WoSoe's Comments

Changeset	When	Comment
118195911	about 4 years ago	Hallo Marc, auf Grund der Tatsache, dass der POI (Wappen) auch mit den drei Linien (Friedhof, Wohngebiet, Kapelle) verbunden war, hat das Übereinanderlegen der Knoten zu selbstüberschneidende Linien (drei) geführt. OSM Inspector oder JOSM Validator erkennen das als Fehler/Warnungen. Daher hab ich die Knoten verbunden. Andere Möglichkeit wäre gewesen den POI von den Linien zu trennen. Hab mich halt für Variante 1 entschieden. Gruß WoSoe
118174130	about 4 years ago	Sorry Donnerstagswanderer, hast du meine bisherigen Kommentare nicht gelesen oder verstanden? https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=1190087 Warum stapelst du weiterhin landuse übereinander? Gruß WoSoe
118119025	about 4 years ago	Hallo Paradine, warum so unnötige »Monster-Relationen« mit den vielen outer? relation/13719348 Siehe auch Diskussion vor 5 Jahren. changeset/46558417 Gruß WoSoe
118133380	about 4 years ago	Hallo Donnerstagswanderer, noch einmal zur Info. Landnutzungsflächen werden nicht gestappelt und sollten sich auch nicht überschneiden! Flurnamen könnte man mit place=locality kennzeichnen. osm.wiki/DE:Tag:place%3Dlocality Gruß WoSoe
118068772	about 4 years ago	Hallo Donnerstagswanderer, Wald auf bereits vorhandener Waldfläche zu erfassen ist nicht sinnvoll. Auf einer Fläche gibt es nur ein »landuse« – keine Dopplung oder Überlagerung. Gruß WoSoe
117301697	about 4 years ago	Denke da wird das JOSM Plugin Splinex verwendet. osm.wiki/JOSM/Plugins/Splinex Dann wird mit zu vielen Kontrollpunkten gearbeitet und/oder einem zu hohen Wert bei den »curve steps«. Und auch nicht der Empfehlung nachgekommen die Linien zu vereinfachen: Splinex generates a lot of points so it is important to reduce it in JOSM using Tools -> "Simplify way" (Shortcut: Shift + Y). 0.25 for ways and e.g. 0.35 for areas Gruß WoSoe
117642404	about 4 years ago	Hallo bueffeltaler, der Radweg way/136056008 war richtig eingezeichnet, da ist kein Fußweg. Siehe hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=481349309850377&lat=49.395270479086&lng=11.165224112284&z=17&focus=photo Bitte wieder rückgängig machen. Danke und Gruß WoSoe
117030625	about 4 years ago	Hallo! Ich glaub da ist bei den letzten Änderungssätzen einiges schief gelaufen. Siehe hier: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.59446&lat=52.19326&zoom=10 Da hat ein einfaches Gebäude plötzlich 21 Nodes. https://pewu.github.io/osm-history/#/way/395711500 Gruß WoSoe
117011663	about 4 years ago	Hallo! Wäre es nicht besser gewesen den Weg way/35041329 wieder freizugeben, anstatt ihn zu löschen? Vor und nach der Brücke ist der Fuß-/Radweg getrennt gemappt genauso wie auf der Gegenseite. Irgendwie inkonsistent jetzt und auch das Routing verschlechtert sich. https://brouter.m11n.de/#map=18/49.45831/11.11581/standard&lonlats=11.114447,49.45922;11.116984,49.457518&profile=Trekking-tracks Gruß WoSoe
116465972	about 4 years ago	Hallo DoubleA, bei der Grenzanpassung sind wohl zwei Knoten der beiden nachfolgenden Wegen versehentlich mit verschoben worden way/253452641 way/286296561 Vielleicht kannst du das auch wieder korrigieren. Danke und Gruß WoSoe
115921697	about 4 years ago	Hallo HrRein! Bevor du jetzt anfängst Gehwege einzuzeichnen bzw. getrennt neben die Straße mappst bitte erst mal mit dem Thema vertraut machen! An der Eisenstraße sind Fußwege bereits direkt erfasst --> sidewalk=both. Ein zusätzlich eingezeichneter – in der Luft hängender – Gehweg verschlechtert den Datenbestand nur. Aktuell würde ein Fußgänger so geroutet werden! https://brouter.m11n.de/#map=19/49.59220/11.05605/standard&lonlats=11.055878,49.59227;11.055221,49.592016&profile=hiking-beta Das Mapping soll ja nicht nur gut aussehen, sondern auch ein kurzes, schnelles und »sicheres« Routing ermöglichen. Info: osm.wiki/DE:Gehsteig Gruß Wolfram PS Im Bereich Buckenhof sind die getrennt gemappten Gehweg teilweise sehr schlecht gemappt – bitte nicht als Referenz betrachten.
115922469	about 4 years ago	Hallo HrRein und Willkommen bei OSM! Bei Gebäuden wird die Grundfläche gemappt nicht die Dachfläche. Wenn das Luftbild perspektivisch schräge aufgenommen ist, stimmen Dach- und Grundfläche nicht überein! Ich hatte bei Hausnummer 1a und 10 das bewusst so eingezeichnet. Sieht auf den ersten Blick zwar falsch aus, ist aber richtig. Siehe Änderungssatz: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=115887055 Auch am »Kinderhaus Grashüpfer« und am »Flüchtlingsheim«, stimmt es jetzt nicht mehr. Vordächer gehören eigentlich nicht zum Grundriss des Gebäudes z. B. beim »Kinderhaus Fohlenkoppel«. Siehe auch: osm.wiki/DE:Geb%C3%A4ude Gruß WoSoe
115142526	about 4 years ago	Hab den gelöschten Abschnitt der Platzhofstraße wieder eingetragen. Siehe: changeset/115323563#map=17/51.15171/7.07811&layers=N
114699747	over 4 years ago	Hallo Dennis, ist jetzt einfacher, aber in dem Bereich hat einmal jemand relativ viel Arbeit investiert (siehe Links unten), damit das eben möglichst detailliert ist. Meiner Meinung nach hätte man das nicht anfassen müssen bzw. müsste man noch mal nachbessern. Jetzt hängen z. B. zwei Fußgängerampeln in der Luft. Gruß WoSoe https://overpass-api.de/achavi/?changeset=32657759 https://overpass-api.de/achavi/?changeset=32808359 https://overpass-api.de/achavi/?changeset=33331338
109591574	over 4 years ago	Hallo Roland, Wegmarkierungen von Wander-/Radwegen werden nicht über den Schlüssel »name« erfasst, sondern über Relationen. Siehe hier: osm.wiki/DE:Wandern#Erfassen_von_zusammenh.C3.A4ngenden_Wanderwegen
107381041	over 4 years ago	Das im Schwarzachgrund ist doch eine offizielle Fußwegverbindung zwischen Groß-/Kleinschwarzenlohe, ansonsten würde der Steg über die Schwarzach doch gar keinen Sinn ergeben. Die Verbindung wird auch ganzjährig genutzt und geduldet. So wie es jetzt eingetragen ist, benötigt man eine Erlaubnis (permit) zur Nutzung (ganzjährig). Keine Ahnung wo man die erhalten könnte. Hier noch einmal der Linke zu den access Werten. osm.wiki/DE:Key:access#Werte
107381041	over 4 years ago	Hallo! Das mit dem access=permit kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Selbst für access=permissive kann ich vor Ort keinerlei Hinweis erkennen. osm.wiki/DE:Key:access#Werte
103986890	almost 5 years ago	Nachdem jetzt keine Begründung gegen eine Furt kam, werde ich diese wieder eintragen. Weg kreuzt Bach, beide Layer 0 --> Furt
103986890	almost 5 years ago	Warum sollte da keine Furt sein? Ich hab den Bach dort schon mehrfach gequert auch mit Rad. Zeitweise liegen dort auch Äste oder Kanthölzer, die das Queren vereinfachen (sollen). Wer mag kann auch 20 m bachaufwärts über einen im Wasser liegenden Stein furten ...
101280453	almost 5 years ago	Ja, hatte ich gesehen. Wollte mir nur 1x verschieben sparen, nachdem es den Salon bereits wieder gibt. :-) Bezüglich Historie wäre es besser gewesen.