Ah ouais, c’est discret comme système !
Google a osé faire un œuf de Paques là-dessus. Faudra que je l’ajoute dans le Wiki pour que les contributeurs ne se fassent pas avoir comme toi : osm.wiki/Copyright_Easter_Eggs

:D

Bon plus sérieusement vu comme l’escalier est raide. Ça doit marcher en montant. Mais la descente, je ne testerais pas !

« rue de vélo », tu penses trop à tes vélos-rues électorales^^·

Personnellement, je n’en ai aucun souvenir. J’ai encore monté les marches (à pied) mercredi. Ça m’a jamais frappé. Sûr que j’y penserai la prochaine fois aussi !
Le côté droit est légèrement caché, mais il semble symétrique à celui gauche.

On parle bien de cet escalier : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=21.1/50.6069893/2.9815476&pic=17fda13c-a758-41ce-95dc-6f00d427e970&speed=250&theme=default&xyz=157.45/0.25/56 ?
Je n’ai jamais vu de glissière dessus. En tous cas, y en avait pas il y a 1 an.

En lisant le document, j’ai remarqué ce bout de chemin cyclable sur CyclOSM. Tu as vu où une rampe :p ?

Tu voulais peut-être dire qu’on peut passer à côté à vélo en marchant ?

Snif :/.
Tu sais s’il y a un moyen « simple » de savoir s’il existe une convention de superposition ?
Genre un site officiel national (je sais que je rêve un peu).

Par contre, interdit sauf riverain, c’est « destination », pas « private » : motor_vehicle=destination

« de facto » et « pas officiellement » traduit bien que la circulation est autorisée dans les deux sens pour tout le monde. Juste que dans les faits, c’est utile pour les riverains. Les routeurs connaissent les sens de circulation et vont éviter le secteur sans aucun intervention => pas d’access à paramétrer ici (car aucun panneau ne l’interdit).

Bonjour,

Dans le cadre de la résolution de la note note/3330876 (nom de l’église attenante) pourriez-vous indiquer d’où provient le nom ?

Merci

Bonjour,

Dans le cadre de la résolution de la note note/3330876 (nom de l’église attenante) pourriez-vous indiquer d’où provient le nom ?

Merci

Coucou, tu as le droit d’ajouter un commmentaire sur note/4738431 quand tu fais des mises à jour. Ce n’est pas une note personnelle^^.

Ont-ils terminé les destructions ? J’attends que ça pour fermer cette vieille note :).

Bonjour Samuel,

J’ai supprimé ton petit bout : way/1376751316/history/1

cf. note/4579372 confirmé par les photos de la rue

Bonjour,

Merci pour vos contributions.
Afin de mieux comprendre les modifications effectuées, pourriez-vous utiliser un commentaire plus adapté lors de vos prochaines éditions ?
Ce guide vous fournira toutes les informations : osm.wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications

Merci

Oups. Bonjour Simon,

Je regarde cette note réactivée note/4977055

Il y a beaucou de B54. Je vois qu’on n’était pas très constant (mélange footway/path). Mathias a remis une homogénéité (path/bybcle=yes).

Ici, on est clairement pas dans osm.wiki/FR:Tag:highway%3Dpedestrian (une voiture ne peut pas passer).
Donc plus dans osm.wiki/FR:Bicycle#Aire_piétonne (footway + bicycle=yes et en théorie maxspeed, pas sûr que Geovelo utilise ce dernier :)).
C’est le sens du changement que tu avais fait à l’époque. Et je pense qu’il est un peu plus pertinant que path dans cette partie urbaine.

Tu en penses quoi ?

way/176556750/history

Merci aussi à toi pour les infos/suivi officiel

Elle était sur un gros mat, je suis sûr à 99 %. Ça ferait très moche sinon^^.
Elle était clairement là pour éviter les nombreux vols sur les chantiers.

Ouais, il faudra les chemins. Je peux encore te battre :D !

Salut Alexandre,

C’était donc là ! Je n’avais pas réussi à trouver hier. Encore battu :).

Tu ne penses pas qu’il faille supprimer : node/13081406482 également ?
C’était une caméra de surveillance du chantier.

À ce soir.

Merci pour les infos et d’avoir contacté les différentes strates administratives pour corriger cela !
Toujours compliqué le halage.

Merci pour le retour, ça me paraît bon :).

J’attends le retour de la communauté de communes pour l’histoire de la véloroute (vu les informations de VNF, il est probable qu’il faille retirer les derniers segments, mais je préfère attendre).

Bonsoir Mathieu,

Je n’avais pas remarqué, ce n’est pas D39 mais M39 :).
Donc le dernier segment serait celui-ci ? way/850073087 => je vois qu’il est en access=no. Pourtant, dans Panoramax, le B0 est sur le nœud à l’extrême sud de ce point. Il me semble que ce segment doit être bicycle/foot=designated (ou au moins yes). Sinon, on ne peut plus faire la boucle qui remonte au pont est dans les relations (route way/233037748).

@Max-Kritic, au début, vous avez évoqué l’ancienne loi. J’ai regardé hier soir avant de me coucher, elle n’existe plus !
osm.wiki/FR:Bicycle#Chemin_de_halage indique « Ils longent les canaux et sont interdits aux véhicules « non autorisés » y compris les cycles (Décret de 1932, article 62[3] : "Nul ne peut, si ce n'est à pied, circuler sur les digues et chemins de halage"..). »
Mais le lien : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGITEXT000006074283#LEGISCTA000006129471 indique bien que l’article est abrogé. L’AF3V a résumé le nouveau statut : https://www.af3v.org/wp-content/uploads/2024/02/Fiche-outil-Chemin-de-Halage-vf.pdf (en gros, faudrait demander s’il y a une convention de superposition.

Je vais modifier le Wiki pour actualiser.

J’en ai profité pour réparer un peu la relation (quelques trous) http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=10406537&noCache=true&_noCache=on

---
Bonjour,

Sur votre site, vous diffusez un plan sur https://www.bethunebruay.fr/fr/veloroute#gallery-id-5023
Le début sur Billy-Berclau semble erroné : VNF a indiqué que le segment ouest du chemin de halage de la poudrière est interdit aux vélo (changeset/175764573)

Quel est le vrai début de cette véloroute ?

Merci pour votre réponse