Bonsoir,

Merci pour la réponse. Même question, quel outil utilisez-vous ? :)

En analysant (https://facilmap.org/#18/50.61869/2.93719/Mpnk/blame relation/17045549) je vois en effet qu’il semblait y avoir une anomalie à cause de way/148990666 qui est dans la relation relation/17045549/history qui était dans la relation (à tord). C’est étrange car en regarde l’historique, on voit bien que je l’avais retiré. Mais sur Facilmap, il apparaît comme faisant partie de la relation depuis 2024. C’est impossible comme je l’avais retiré (cf. historique de la relation).

Drôle de truc ! J’irai et je mettrai des photos sur Panoramax pour tout le monde :).
La way est tellement longue initialement que c’est possible que chaque côté a un statut différent au milieu.

Pour information, pour revenir aussi sur votre objectif d’assurer la continuité dans le deux sens, il manque une notion importante : le rôle forward/backward (osm.wiki/FR:Relation:route#Membres). C’est ce qui permet de savoir si le membre de la relation est pour aller de 8 à 9 ou 9 à 8. Il y a une notion « from » et « to » dans une relation. C’est le sens « forward ».
https://community.openstreetmap.org/t/routes-forward-backward-role-and-use-when-a-route-has-a-portion-with-two-routing-choices/122723/7 explique un peu mieux.
En théorie, il faudrait le renseigner tout le temps dès qu’il y a un oneway=yes sur une voie. Il me semble que ce n’est pas tout le temps fait sur cette relation, ça pourrait expliquer les anomalies détectées aussi.

À regarder après être retourné sur le terrain.

Bonne journée

Bonsoir,

Oui, je connais parfaitement le sens (littéral) de oneway. Ici, vous avez ajouté oneway=no là où il n’y avait aucune valeur (donc implicitement oneway=no).
Regardez-vous la différence entre la v6/v7 : way/149021477/history/7

Toutefois, votre commentaire me fait dire que c’est peut-être une anomalie remontée par un outil que vous utilisez (lequel ?). cf. note/5199826 que je viens de créer => il y a un oneway=yes plus loin au SO qui est contradictoire avec la voie.

Merci pour votre réponse qui a permis de voir cette anomalie.

#survey
J’irais voir aussi, sûrement fin de semaine.

Bonjour,

« RPN MEL » semble inadapté ici. Vous avez simplement ajouté « oneway=no ».
Vos commentaires sont tous identiques. Même quand ça ne concerne pas un point-nœud. Je vous rappelle qu’un commentaire doit être adapté à la situation pour aider les autres contributeurs à comprendre les changements : osm.wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications

Merci

Bonjour,

Je vois que vous avez converti la voie verte en cycleway sur une partie. Tout en laissant le C115, ce qui est contradictoire.
Je venais d’Englos, je n’ai plus le souvenir si le début est bien sur le panneau ou plus loin. Mais du côté Fin de la Guerre, la voie verte est tout récente. Avez-vous vérifié sur place ou vous êtes vous plongé sur les vues aériennes pas à jour ?

Autre : la relation 8-9 est maintenant en très mauvais état.
way/1240715928 => je vous invite à aller en monde éditeur sur cette voie, et survoler la relation 8-9. Il y a des doublons sur le giratoire et la piste cyclable.
Vous avez mis la relation sur la route de Fournes. Elle est en doublon avec la voie verte/piste qui est à double sens. J’ai mis une photo sur Panoramax à ce moment-là : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=17/50.618015/2.936257&pic=c0fc09e1-6617-4f3b-9e84-a73f7fec1b8c&seq=549999e8-1f5c-4cbd-859c-48dc138480a6&speed=250&xyz=64.00/0.00/30 (tel qu’un orienté le panneau, ça fait double sens).
Attention avec les relations, quand on débute, c’est facile de les casser :).

Sur la route de Fournes, vous avez changé cycleway=separate en left=separate et right=lane (ou même laissé les 3 comme sur way/148990666). C’est une très mauvaise idée. Certes, historiquement, on avait une lane (encore que, sur Panoramax, je ne vois pas de panneau, c’est peut-être plus un shoulder). Mais mainteant, quel est l’intérêt de pousser des cyclistes à rouler route de Fournes à la place de la voie verte/piste séparée ?
Souhaitez-vous les mettre en danger ? Ce serait dommage vu les investissements de la MEL.

Oups, j’aurais dû pousser à part way/776439603. Fausse manipulation.

Bonjour Charles,

Vous avez déplacé way/1466627188 plus au sud pour l’aligner avec way/1466627190.
Certes à l’époque, je n’avais que le GPS pour tracer (pas la vue 5 cm de la MEL), mais je suis sûr qu’ils n’étaient pas reliés. D’ailleurs, sur la vue 5 cm de la MEL, on voit très bien son tracé en construction.
Idem pour les tables de pique-nique qui sont maintenant trop au sud.

Je suis déçu. Je suis passé tout à l’heure et rien n’a bougé.

Bonjour Jean-Baptiste,

J’ai l’impression que cette note note/5161318 parle d’une voie que vous avez ajouté : way/1454954140

Vu les imageries utilisées, je suppose que vous ne connaissez pas le terrain (et donc ne pouvez pas traiter), n’est-ce pas ?

Merci

Bonsoir,

Ce changement casse la route pour la relation : relation/10124413#map=19/43.844076/6.161463. Il y a un bout à contre-sens maintenant.

En effet, on s’était mal compris. J’ai supprimé les sources. Vous avez totalement raison.

Je rappelle qu’un intervenant sur la note a appelé la Maison citoyenne qui a confirmé la présence du défibrillateur :
> Je viens de contacter la Maison Citoyenne, et ils m’ont confirmé qu’ils ont bien repris la place du restaurant et que le bâtiment dispose d’un défibrillateur.

Vous le supprimeriez donc alors qu’il existe dans la maison ?
J’ai dû mal à comprendre la logique.

Si vous parlez du défibrillateur du restaurant, je pense que c’est le même. Le restaurant était tenu par une association (ou quelque chose d’équivalent), ce n’était pas un restaurant au sens « classique » du terme : https://www.ladepeche.fr/article/2007/12/14/419106-colomiers-restaurant-solidarite-ceux-vivent-660-e-mois.html

La maison citoyenne appartient à la ville visiblement
https://www.ville-colomiers.fr/index.php?id=561&tx_cimassociation_displayassociations%5Baction%5D=show&tx_cimassociation_displayassociations%5Bcontroller%5D=Association&tx_cimassociation_displayassociations%5Bassociation%5D=336&cHash=b43340fbb35a9658a763a336a885a77b

Tout ceci me fait dire que c’est exactement le même défibrillateur. L’occupant a « juste » changé.

Vous voyez les choses autrement ?

Bonjour,

Pour être sûr de comprendre, vous parlez du DAE du stade ?
Je n’y ai pas fait de modification côté OSM. Juste « effacer » le signalement sur Osmose qui semble avoir une position erronée (cf. l’analyse sur le fait qu’il a été sondé à l’extérieur en 2025 alors que GeoDAE le situe à l’intérieur [la position semble au centre du bâtiment]).

Bonjour,

Concernant la fermeture, je ne suis pas sûr que la « description » soit le meilleur moyen.
Est-ce qu’il est totalement fermé ou reste-t-il la traditionnelle partie non gardée ?

Il faudrait peut-être mieux mettre une opening_date=* voire carrément passer en construction.

https://refugeberard.wixsite.com/1924
Effectivement, les travaux méritent plus qu’une description. Cette information n’apparaît pas directement dans les cartes mais il est important que les personnes savent longtemps à l’avance que c’est comme s’il n’y a plus de refuge temporairement.

As I said, I do not blame you. Lots of people can make mistake (me too) and it is not wrong to make mistake.
My comments and @bxl-forever one's are just to help you to do better the next time. Not to discourage you.

Hi,

Organic Maps does create a changeset alone :). It is ok to create changesets with OM or other tools. And there is many cases where it is working well.
It is like saying for a car: it is going at 200km/h, too fast. Blame the car, not the driver.

Note: I do not blame you. Just say that people must be carreful. Most of mobile apps have limitation. It is impossible to move a POI with them. But create a duplicate is not the right solution.
In theses cases, where there is some technical limitations, it is better to just create a note. So, someone (or you) will handle it later.

And thank you for your contribution.

J’ai eu ma réponse sur Panoramax. Ce n’est plus le cas,

saurais*

Tu serais dire si node/512500885 est vraiment sur le way ?

Mon héros !
Dommage qu’ils n’aient pas mis le même éclairage que sur la LINO. Ça s’y serait prêté (extra-urbain).

Hi,

A note has been created about this recent change: note/5171295
Feel free to participate.