La relation 10-5 utilisait way/37615974 qui est une voie privée(en plus avec barrière physique) et non celle parallèle à gauche.

Bonjour,

Je vois qu’ici aussi vous avez mis way/153320982 dans le réseau point-nœud.

Si vous ne connaissez pas, http://ra.osmsurround.org/ permet d’analyser les relations. Elles apparaissent en rouge s’il manque des segments. Personnellement, je vérifie tout le temps quand je modifie une relation (ajout/modification/suppression de membres). C’est « facile » de casser une relation sans le faire exprès… et souvent elles étaient déjà cassées par quelqu’un d’autre avant.

Comme vous créez le réseau point-nœud, c’est important qu’il soit bon dès le début :).

Also, I did not notice. But please, do not create such a huge changeset for just two nodes: osm.wiki/Changeset
It would have been better to create two changeset here.

Take care, I have already see other users create duplicates with OrganicMap. I have tried a bit CoMap (which is a fork). you can not move a POI. So it is better to just create a note in such situation. So, someone (or you) will be able to update/move existing POI with iD (or another real editor).

Kind regards

Same for Aroma: node/8022017157
Old POI moved to new location, delete this new one.

Bonjour Adrien,

Vous aviez inclu la Marque (way/36948354) dans le réseau point-nœud (49-51). Vous me payez un vélo-pédalo ;) ?
J’ai corrigé. Normalement c’est bon.

@+

Bonjour Charles,

Le cadastre n’est pas toujours la panacée. Il a souvent du retard, parfois des imprécisions ou décalages. Ne parlons pas des extensions qui n’ont probablement jamais été déclarées !

Vous avez écrasé des modifications sur le w63560537, aussi sur le 103. J’en ai profité pour réaligné les garages et les maisons plus au sud en aérien. Le cadastre est décalé dans ce coin.

Vous pouvez aussi utiliser les photos 5 cm de la MEL : https://mel-geoserver.lillemetropole.fr/geoserver/ows?FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=Raster:2025_ortho_mel_5cm&STYLES=&CRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}
pour voir les détails les plus fins. Les Ortho classiques ont souvent une résolution un peu basse pour de l’urbain dense.

Merci

En effet^^ je corrige. Merci pour le signalement

Salut,

Les cedez-le-passage sont seulement en vis-à-vis pour la piste cyclable ?

node/13422793921

Bonjour,

Je viens de remarquer les 2 relations (encore cassée) sur way/1424658783 & la présence du landuse=construction way/1373324396 (qui ne devrait plus être présent je suppose). Et il y a le quai de la Dérivation qui est encore coupé.

Avez-vous été sur place pour vérifier comment ces différentes voies sont maintenant ?

Merci

Mieux ainsi way/70440657/history/5 ?

Bonjour,

J’ai passé les barrières en bicycle=dismount, même si c’est peu utilisé par les routeurs (Geovelo le fait au moins). Je me demande s’il ne faudrait pas retirer les bicycle=designated sur les chemins. Ils sont mis en valeur bien que peu exploitable.

J’ai aussi retiré plus namite comme le chemin ci-dessous. Le nom ne sert pas à cela. Mais j’ai laissé cette information dans les descriptions.

Voir note/5141248

J’ai dû mal à comprendre « ouverture de sentier sans l’accord du propriétaire ».

Qui est le propriétaire ?
Qu’appelez-vous « ouverture » ? Y a-t-il un balisage quelconque ? Y a-t-il de personnes qui ont le droit de passer ? des cervitudes ou autres convention ?

Le plus logique semble access=private avec le peu d’élément qui vous donnez. Mais apportez des précisions pour être sûrs.

Bonsoir,

Concernant way/1465163559
Un seul access=no suffit, pas besoin de décliner.

Ce commentaire est plutôt pour changeset/176955289
changeset/176955177

Autre possibilité : disused s’il n’y a plus aucun entretien.

Bonsoir,

Supprimer ces chantiers n’est probablement pas la bonne méthode. Il faut mettre access=no/private selon le cas. Ils peuvent être utilisés par les gestionnaires du parc, des pompiers…

N’hésitez pas à venir échanger sur https://forum.openstreetmap.fr/t/vandalisme-sur-le-puech-de-fontaneilles/40259 en cas de doute (même compte que OSM)

pumping => 34k
water_whell => 336k :)
Mais on ne peut pas comparer l’usage ici. Car ce sont bien des tags différents niveau sens.

Dans le coin (avant modif) :
3 => https://overpass-turbo.eu/?template=key-value&key=man_made&value=pumping_station
9 => https://overpass-turbo.eu/?template=key-value&key=man_made&value=water_well
Au contraire, c’est water_well qui est plus utilisé. Il s’agit bien dans ces 12 cas du même type d’installation.

Je vais citer le Wiki.
pumping station: a facility including pumps and equipment for pumping fluids from one place to another.

Initialement, c’était plutôt destiné à prévenir des inondations : osm.wiki/Proposal:Pumping_Station

Water well est une installation de captage d'eau souterraine, ce que l'on nomme un aquifère.

Ici les installations sont  des puits de captage, plus que des pompes pour moi. Les pompes seraient plutôt pour transférer l’eau captée vers l’usine aux Ansereuilles. Mais sont-elles au niveau du point de captage ou centralisée aillesurs ? Je ne sais pas.

Bonne question, il était un puits en plus initialement. J’ai commenté le changement : changeset/158607348

Effectivement, je vois qu’il en manque un. Je vais l’ajouter et faire une requête overpass avant pour voir ce que nous avons actuellement dans le périmètre.

3 => https://overpass-turbo.eu/?template=key-value&key=man_made&value=pumping_station
9 => https://overpass-turbo.eu/?template=key-value&key=man_made&value=water_well

Je vais jeter un œil aux 2 autres.

Bonjour Thomas,

Sauriez-vous dire pourquoi vous avez passé way/1096337377 en pumping_station ? À la place de water_well qui est visible partout.

Merci

Salut,

J’ai un petit soucis avec les puits de captage et cette modification. Je viens de remarquer qu’ils apparaissaient comme des points d’eau sur Geovelo.

Je me suis d’abord posé la question s’il ne fallait pas utiliser autre chose que osm.wiki/FR:Tag:man_made%3Dwater_well. Par exemple : man_made=pumping_station.
Mais ici, c’est bien un puits.

Mais finalement, je pense que c’€st drinking_water qui gêne. Ça ne devrait s’utililiser que si l’eau potable est fournie : osm.wiki/FR:Key:drinking_water
Ici, l’eau est captée telle quelle et elle suit un traitement avant d’arriver chez nous.

Je suis donc d’avis de retirer les drinking_water dans les champs captants du coin. C’est ok pour toi ?