Hmm.. olet asettanut noille trackeille aika alhaisia mtb:scaleja. Itse olen tuolla monesti käynyt ja mielestäni kiviset ja muhkuraiset tiet eivät voi olla 0-, arvioisin, että 1 sopii paremmin. Vai millä perusteella valitsit 0-, 0+ jne?

Oikein hyvältä tämä näyttää. Pitkospuille voi vielä asettaa tiedon surface=wood.
Sivuhuomiona, Wikin mukaan tuota mtb:scalen arvoa -1 ei ole nykyään tapana käyttää, bicycle=no tuo saman merkityksen.

Tähän wayhyn way/1262260280 oli tullut melkoinen mutka. Fiksailen sen nyt.

Kiitos vastauksesta. Ymmärrän syyn arvon asettamiseen ja olen siitä samaa mieltä, ettei paikka sovellu kovin helppoon/kätevään/arkiseen läpiajoon. Mutta. Nykyinen destination-arvo saattaa tarpeettomasti rajoittaa myös heitä, jotka tarkoituksella haluaisivat reittinsä kulkevan tästä läpi matkailu- ja maisemamielessä. Ellen sitten ole erehtynyt destination-arvon vaikutuksesta (joka toki riippuu reititinsovelluksesta).
Luulisin ja olettaisin, että täällä ”maisemareitillä” olemassaolevien tagien ansiosta nopeutta ja kätevyyttä priorisoivat arkiset reitittimet (kuten HSL) välttäisivät muutenkin alueen läpi reitittämistä. Eli kulkemiseen negatiivisesti vaikuttavien porttien olemassaolo ja vaihtoehtoisten väylien paremmat pyöräilyarvot (leveys, päällyste, jne.) olisivat näitä seikkoja, jotka vaikuttaisivat eri sovellusten tekemiin reittivalintoihin.
Saattaa toki olla, että tuo destination-arvo on paras mahdollinen kompromissi. Itse vain vierastan tarpeetonta rajoittamista, kun periaatteessa sovellusten pitäisi voida luottaa valitsevan hyviä reittejä, eikä niitä tulisi joutua kaitsemaan OSM-dataa muokkaamalla, ja kartan tulisi ensisijaisesti kuvata todellisuutta (todellisuudessa pyöräilyn läpikulkurajoitusta ei ole).

Mielestäni Herttoniemen siirtolapuutarhan reiteille ei kuulu bicycle=destination vaan vanha bicycle=yes. Alueella saa kuitenkin vapaasti liikkua (myös läpi) kuka tahansa, myös pyörällä.

Hei! Name-tagi ei taida olla sopiva näille mökkien numeroille. ref-tagista mökkien numerot jo löytyy, eikö se riitä?

Vaihdoit myös tien linjausta. Mielestäni se ei kulje noin rannassa maastokäyntihavaintojen perusteella. Aiempi linjaus oli mielestäni parempi.

Tästä tiestä oltiin käyty keskustelua xinotin kanssa karttailmoituksessa note/4840666, missä päädyttiin vaihtamaan pathiksi. Mistä syystä päädyit vaihtamaan footwayksi?

Hei! Olet vaihtanut kolmelle tielle access-arvon privateen. Itse arvioin aiemmin, ettei private-arvoille ole perusteita ja poistin ne taannoin. Yksityisteillä saa lähtökohtaisesti kulkea jalan ja pyörällä. Nämä tiet eivät myöskään kulje asuinpihojen läpi, eli sekään ei ole peruste kieltää kulkeminen. Maatalousrakennuskeskittymien läpi kulkevilla teillä saa myös jokaisenoikeuksien myötä kulkea. Alueella on muistutuskylttejä koti- ja julkisrauhasta, mutta arvioni mukaan niiden perusteella ei voi näillä kolmella tiellä kulkemista kieltää.

Tie ei kulje asuinrakennuksen pihalla, koska asuinrakennuksen way/760744138 piha rajoittuu selvästi muuri- ja aitarakennelmilla, pensailla ja puilla, eikä tie kulje näiden rajaamalla alueella.

Julkisrauha suojaa tuotantolaitoksia. Lakitekstissä kuitenkin puhutaan rakennuksista, ei alueista. Rakennusten ohi saa siis liikkua. Jotta ALUE voisi olla julkisrauhan suojaama, tulee tämän olla viranomaisen päätöksellä vahvistettu ja alueen myös aidattu. Huomautan myös sen, että jotta kyseessä olisi julkisrauhan rikkominen, tulee aiheutua vähäistä suurempaa haittaa. Tiellä kävely tai fillarointi aiheuttaa nähdäkseni korkeintaan vähäistä, jos sitäkään, haittaa.

Tietoni perustuvat julkaisuun ”Jokamiehenoikeudet ja toimiminen toisen alueella. Lainsäädäntöä ja hyviä käytäntöjä” sekä rikoslain 24. luvun pykäliin 1 ja 3.

Mikäli asiassa on seikkoja, joita en ole huomioinut, kuulisin asiasta mielelläni lisää.

Why have you removed cycleway status from this way? I believe it should be reinstated as bicycle=designated and foot=designated. way/56269033

Pihapiirin rajanveto on kyllä minustakin toisinaan vaikeaa ja tämä on sellainen paikka. Pensasaita on mielestäni tässä se tärkein seikka, joka tukee läpikulkua. Ilman sitä tilanne olisi aika erilainen.
Kiitokset keskustelusta xinot.

Käsitykseni mukaan maanomistaja ei voi kieltää jokaisenoikeuksia ilman pätevää syytä. Esim. yksityisomisteisessa metsässä marjastusta ei voi kieltää ihan vain kieltämisen ilosta. Tässä en näe pätevää syytä. Maanomistaja saa tietysti määrittää maankäyttönsä ja joskus se menee jokaisenoikeuksien edelle, esim. jos maanomistaja perustaa perunamaan, ei sen läpi voi kulkea (koska se on viljelysmaa).
Onko tässä määritetty erityinen maankäyttö, joka menee jokaisenoikeuksien edelle? Minusta ei, tässä vain menee tie, ja tiellä saa jokaisenoikeuksilla kulkea, kunhan ei mene asuinrakennuksen pihaan. Pihaan ei tuota tietä kulkemalla päädy, koska piha on pensasaidan ympäröimä ja tie kulkee pensasaidan ulkopuolella. Kiinteistön rajoilla taas tietääkseni ei ole merkitystä jokaisenoikeuksiin.

Vertauskohtia OSM:stä:

1. tiellä saa kulkea muilta osin, muttei pihan läpi kulkevalla osuudella. Linkitetty tienpätkä on (osittain)osa samaa kiinteistöä kuin piha. Tämä siis pointtina siihen, ettei kiinteistön rajoilla ole väliä, vain asuinrakennuksen pihalla. way/314615744

2. Polku metsän läpi asuinrakennuksen kiinteistön alueella, karttailmoitus. Tämä pointtina siihen, että jokaisenoikeudet on voimassa myös asuinrakennuksen kiinteistöllä, kunhan kyse ei ole pihamaasta: note/4573575

Tarkennuksena vielä, että tarkastelen asiaa jalankulun ja pyöräilyn osalta.

Moikka, satuin kulkemaan tuosta tänään. Mielestäni private-arvo ei sovi Peltotielle, koska se ei kulje pihapiirissä (joka on erittäin selvästi pensasaidoilla rajattu). Kieltomerkeillä ei mielestäni ole lainvoimaa.

Eikö tälle waylle sopisi access=no-arvoa paremmin motor_vehicle=private? way/332865989

Agree with houtari, we should follow established mapping methods: main language according to the muni's majority language. In any case, according to Wikipedia it's not close to 50/50 anyway: ~53% swe, ~40% fin, and ~7% others

Kaikki kolme vaihtoehtoa kuitenkin kuvaavat ymmärtääkseni ajoradan viereistä jalkakäytävää. Ovathan ne samassa virkkeessä samanarvoisesti eroteltuina (tai/taikka). En näe mahdolliseksi, että yllättäen lainkirjoittaja tarkoittaisi viimeisen kohdalla jotain muuta, kuin ajoradan viereistä jalkakäytävää

Luin vasta nyt kommenttisi loppupuolen, jäi huomaamatta rivinvaihdon jälkeinen osa. Tuo lainauksen viimeinen vaihtoehto "taikka erillistä tietä" viittaa tietääkseni tilanteisiin, missä esim. viherkaista tai muu erottaa kaksi tietä: ajoradan ja jalkakäytävän. Esim. tämä ajoradan viereinen oma tiensä olisi pelkkä JK ilman pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä way/23429720

Olet jostain syystä poistanut tältä waylta traffic calming tablen, vaikka sellainen kys. paikassa on. Palautin sen nyt ja lisäsin lisätageja. way/1270004820

Lisään vielä, että kartta.hel.fi aineistossa "puistokäytävät" tämä on sellaiseksi merkitty. Puistoissa ei tietääkseni TLL päde

Ja tämä on jalkakäytävä miksi?