Sain vastauksen kaupungilta (nopeaa toimintaa!). Vastauksen mukaan merkki on vanha, ja sillä on luultavasti tarkoitettu, että reitti on yleisessä käytössä. Vastauksessa myönnetään, ettei merkille ole perusteita, ja merkki tullaan poistamaan.

Poistamisen aikataulusta ei kerrottu. Siinähän saattaa mennä kuukausia, tai sitten ei. Ajattelisin itse, että näiden tietojen valossa bicycle-arvoa ei kannata muuttaa merkin poistamista odottavalle ajalle takaisin arvoon no, mutta tokihan näin voi tehdä, jos huvittaa ja jaksaa muutella arvoa edestakaisin vielä.

Kiitokset jukkatp kommenteista. Olen jälleen hieman tarkemmin perehtynyt tieliikennelakiin. Olet nostanut hyviä pointteja esille pyörätien luonteesta. On aivan totta, ettei tämä merkitsemätön pätkä voi olla "pyörätie".
Pyöräilyn sallittavuus tällä osuudella on sitten asia erikseen. Koska tämä on puistokäytäväksi merkitty kaupungin aineistossa, mielestäni pyöräily on sallittua ilman sen erikseen sallivaa liikennemerkkiä (koska aluetta ei koske tieliikennelaki). Oletko tästä yhtä mieltä vai onko asiassa vielä jotain, mistä en nyt kirjoittanut?

Kiitokset kommentista! Hyvä tietää liikennemerkistä. Aion kysyä merkin aiheellisuudesta kaupungilta ja palaan tähän vastauksen saatuani. Epäilen merkin virallisuutta ja asettamisperusteita.

Mielestäni tässä way/1385257587 ei kannattaisi käyttää lainkaan access-arvoa, kun perustetta ei ole (ei pihamaata)

Moikka! Hyvin kartoitettu. BTW, istutuksille, jotka on pensaikkoa, on olemassa tagi natural=shrubbery. Se lienee scrub'ia parempi valinta, kun scrub tarkoittaa hoitamatonta pensaikkoaluetta.

Hmm openstreetmapin periaatehan on, että kartoitetaan juttuja, mitä on oikeasti olemassa maastossa. Tämä autokoulun lähtöpaikka -tyyppinen merkki ei välttämättä sellainen ole?

Vilkaise karttailmoitusta note/5049914, jonka mukaan pysäkin nimi on väärä

Hei, kokonaisten asuinalueiden merkitseminen puutarhaksi on poikkeuksellista, näitä on nyt Suomessa lähinnä tässä muokkaamassasi Laajasalossa. Mielestäni garden:type=residential'eita kartoittaessa tulisi alueen olla tarkkaan rajattu ja kuvata lähinnä suunniteltuja, ylläpidettyjä puutarhoja - metsäiset alueet eivät ainakaan omaan silmääni sellaiselta vaikuta. Tähän tapaan, kuten olet toisaalla kartoittanut way/1445403582

Hyvää työtä Mustapuron pidätysaltaiden kartoittamisessa :) oliko sulla jokin kaupungin kartta tms. kartoituksen perustana (ja mistä sait sen), vai miten sait näin pian kartoitettua (=ennen ilmakuvia)?

Hyvä tietää, ja kiitokset oleellisista karttamuutoksista.

Why remove valid tagging? Regarding access=no, crossing=no and hazard=illegal_crossing

Kun puhutaan jokaisenoikeuksia rajoittavasta "pihapiiristä", tarkoitetaan asuinrakennuksen piha-aluetta aka pihapiiriä, mitä suojaa kotirauha. Arkikielisellä ilmaisulla piha voi toki tarkoittaa vaikka laitoksen tai kauppakeskuksen pihaa, joita kotirauha ei suojaa. Julkisrauha on toinen jokaisenoikeuksia rajoittava tekijä. Alue (kuten tässä) EI voi nauttia julkisrauhan suojaa, ellei se ole 1. aidattu ja 2. alueella liikkuminen on viranomaisen päätöksellä kielletty. Nämä löytyy lakitekstistä (ja lain esivalmisteluista).

Maallikolle suunnatut jokaisenoikeuksien ohjeet ovat yksinkertaistettuja. "Aiheuttaa häiriötä" viitannee nähdäkseni kotirauhan ja julkisrauhan rikkomiseen tai muuhun häiriökäytökseen (kenties järjestyslakiin liittyen). Tiellä kävely ja pyöräily ei ole häiriökäytöstä, eikä tällä maatalousalueen läpäisevällä tiellä kulkeminen riko kotirauhaa eikä julkisrauhaa, sillä tie ei kulje kotirauhan eikä julkisrauhan suojaamalla alueella.
Tiellä kulkeminen ei myöskään voi haitata maankäyttöä, sillä tiet on tehty kulkemista varten. Maankäytön haittaamisella tarkoitetaan esimerkiksi pellolla viljelysaikaan kulkemista, joka haittaa maankäyttöä eli viljelyä. Tie ei ole myöskään erityiseen käyttöön otettu alue, vaan tie. Erityiseen käyttöön otettu alue voisi olla esim. ampuma-alue.

Asuinrakennuksen piha-aluetta koskeva kotirauha ei voi ulottua piha-alueen ulkopuolelle (. Asuinrakennuksen way/760744138 pohjoispuolella kulkeva tie ei sijaitse piha-alueella, joka erottuu ilmakuvassa nurmikoituna ja rakennusten sekä puiden ja muiden istutusten rajaamana alueena. Ilmakuvasta ei erotu piha-aluetta ympäröivä kivimuuri, joka myös rajaa piha-aluetta.

Kirjoittamani perustuu rikoslain 24. luvun pykäliin 1 ja 3 ja kyseisen luvun ja pykälien lain esivalmisteluihin, sekä Suomen ympäristön julkaisuun ” Jokamiehenoikeudet ja toimiminen toisen alueella. Lainsäädäntöä ja hyviä käytäntöjä”.

Perustelin yllä, miksei tämä Abramsbyn maatalousalueen läpi kulkeva tie ole asuinrakennuksen piha-alueella. Tässä se osuus uudelleen:

Tie ei kulje asuinrakennuksen pihalla, koska asuinrakennuksen way/760744138 piha rajoittuu selvästi muuri- ja aitarakennelmilla, pensailla ja puilla, eikä tie kulje näiden rajaamalla alueella.

Asuinrakennuksen piha-alue ei ulotu koko kiinteistön alueelle.

Kulkukieltojen tulisi perustua lakiin tai säädöksiin. Millä perusteella voisi kieltää tilan läpi kulkemisen? Perustelin yllä, miksei kieltoa voi olla.

Näkemäni valokuvan mukaan paikalla on C2+"ajo luvanvaraista" lisäkilpi. Vaihdettu access=private arvoon motor_vehicle=permit

Hei, millä perusteella osalle trackeista on asetettu access=private?

Is this asphalt? If not, shouldn't grade2 be used?

Kirjoitan nyt tästä osuudesta: way/762504232

Olet oikeassa, että suuret kivet voi väistää. Mutta sekin vaatii pyörän käsittelytaitoja, koska kiviä on tiuhassa. Varomattomalla ajamisella saa itsensä pulaan tuolla. 0 ja 0- minun nähdäkseni eivät vaadi juurikaan huolta tai huomiota, voi lähinnä ajaa. Eivät kuvaa tätä paikkaa.

Hyvää työtä kentän uusien virkistysrakennelmien merkitsemisessä!

Bisajärven lähistöllä on parin sadan metrin osuus, jolla tien pinta on jatkuvaa kivikkoa. Eikö silloin arvo 1 ole kuvaavampi? Perustan tämän arvioni Wikiin... "small obstacles"