OpenStreetMap
flohoff's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 146001630 | Hi,
Rot Alt - Grün Neu. https://osm.zz.de/routeqa/?rid=667354,677607 Flo |
|
| 145977135 | Hey, cool das du bei OSM mit machst. Ich habe hier deine Änderung gesehen und das hat auch gleich zu routingänderungen geführt ;) Hier - Rot alt - Grün neu.
Ich hab mit die Alte Paderborner Landstraße nochmal angesehen und das nochmal um lanes=1 und lane_markings=no ergänzt. Die ist ja so schmal das man da ja eher keinen Durchgangsverkehr will. So long Flo |
|
| 145898861 | So mal als positives Feedback. Die maxspeeds und lanes/lane_markings=no haben eine auswirkung aufs routing. https://osm.zz.de/routeqa/?rid=665866,669782 So ist die route geschwenkt nach der änderung. Von Rot auf Grün ... Ich hab keine Ahnung ob das besser oder schlechter ist. Aber - es tut sich was. Flo |
|
| 136800681 | Genau - das access=no kannst du dir dann sparen denke ich. Wenn du motor_vehicle=no und bicycle=yes hast ist das access=no quasi der ganze rest und dadurch eher überflüssig. Top - Danke. Flo |
|
| 136800681 | Ach ja - das dingen ist aufgefallen weil OSRM da sauber durch routet. Im normalen Car profile von OSRM werden unbekannte values als "Ist schon okay" angesehen. Ich experimentiere gerade damit das umzudrehen und brute-force routen - Hab schon so 3-5 Mio und gucke mir an wo die profile sich unterschiedlich verhalten. Und diese stelle ist so eine. Flo |
|
| 136800681 | Moin,
access=no
Sollte das nicht sein - und nichts mit bicycle? "bus" ist ja ein "key" keine "value" für die access tags. |
|
| 136990041 | Ich bin hier auch gerade drüber gestolpert weil ich mit OSRM profilen probiert habe und "disabled" halt kaputt ist. Ich entferne das jetzt mal. Flo |
|
| 145798778 | So - das ist das resultat - Ich denke ich habe das gefixed - Ich hab ~500k routen gebrute forced und geguckt was sich so ändert. Nur die offensichtlichen dinge. https://github.com/Project-OSRM/osrm-backend/issues/6762 Ich mache jetzt einen Probelauf des RouteQA ~20 Minuten. Dann kümmere ich mich um den fallout - Wenn das alles klappt tagge ich die zufahrten wieder zurück auf die original values. Ich bin mir nicht sicher ob DAS dann funktioniert. access=delivery is ja nicht inaccessible sondern nur restricted im OSRM - könnte sein das der das dann trotzdem nimmt. Mal sehen. Flo |
|
| 145798778 | Nur weil dinge "etabliert" sind heisst das nicht das sie supported sind. Und 21000 ist eher so - wenig - guck mal nach access=yes oder access=no. Der punkt ist aber ein anderer. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Dein agricultural;forestry wird zu 99% auf tracks sein. Die spielen im Routing für das Car profile aber überhaupt keine Geige weil die von Haus aus restricted sind, daher fällt das nirgends auf. An so prominenten Stellen wie hier hat das halt massiven impact. Und "fiktives" Tagging machen wir an JEDEM OSM objekt. Jedes Objekt, Jedes Tag was wir setzen ist eine interpretation der realität und eine übersetzung in die strukturierte welt von OSM. Die Frage ist wie weit wir uns davon entfernen. Aber es ist schlicht unmöglich alles exakt wie in der Realität zu erfassen weil das die Datenkonsumenten sprengen würde. D.h. wir müssen generalisieren. Das fängt bei jedem einzelnen "private" in einem access tag an. Private für WEN? Erfassen wir gar nicht. Und da wir das nicht erfassen ist ein access=private in jedem Datenkonsumenten dasselbe wie "access=no" Ich hab jedenfalls mal angefangen das thema für OSRM zu fixen (Weil ich den für die Routing Qualitätsanalyse und Monitoring benutze). Ich hab da auch eine mail an die osrm mailingliste geschickt. Mal sehen - vielleicht gibts da meinungen. Flo |
|
| 145810433 | Hier ist die route auch geschwenkt. Wird aber nicht im public OSRM profil so sein. Das ich lane_markings=no interpretiere als "die straße ist schlechter" (75%) ist nur bei mir drin. https://osm.zz.de/routeqa/?rid=558280,661694 Ich hab da eine OSRM issue gegen das car profile auf aber unbearbeitet: https://github.com/Project-OSRM/osrm-backend/issues/6712 Flo |
|
| 145777807 | Ich habe die Weingartenstraße mal mit lanes=1 getagged - Die ist ja schmal - ist strittig ob das passt, aber dadurch wird die deutlich schlechter. Mal sehen ob das hilft. Zusätzlich fehlte auf der Bohlenstraße noch einige segmente die kein lanes=2 hatten. Das hab ich hoffentlich auch korrigiert. Also kniffelig die nummer. Flo |
|
| 145777807 | Das ist ja so die typische route die da durch geht. Die Bahnhofstraße ist halt "zu gut" bzw die alternative über Berliner und Bohlenstraße ist zu schlecht. |
|
| 145798778 | Weil die offensichtlich die access tags auseinanderdröseln mit den ";" oder einfach als default ein "no" haben - Also alles was unbekannt ist wird einfach als "no" interpretiert. Also vermutlich eine positivliste. OSRM interpretiert alles unbekannte als "yes" - also darf benutzt werden, hat also eine negativliste. Ich werde mir das mal zu gemüte führen und ggfs einen patch gegen das OSRM car profile pushen. Ich fände ein "kenne ich nicht, darf ich nicht benutzen" auch viel besser. Defakte ist überall da wo bei OSM ein ";" auftaucht tendentiell das ganze kaputt weil die wenigstens applikationen mit so aufzählungen klar kommen. Das einzige wo das anders nicht geht und alle die was damit machen das supporten sind turn:lanes - Da gehts halt nicht anders. Flo Flo |
|
| 145735248 | Ich habe da mal einen Note aufgemacht der ein bisschen sichtbarer ist und die situation erklärt und auf diesen changeset verwiesen. |
|
| 145735248 | Du kannst auf messages von den changesets nicht per mail antworten. Das geht nur im Web Interface. Was ich dir schon schrieb ist das das Tor am Kottenweg gerade für ALLES offen ist weil da ein access=yes drauf ist. Demnach ist das falsch. |
|
| 145798778 | Ich hab nochmal in die untiefen des OSRM profiles nachgesehen. Das problem ist das ";" in den access tags. D.h. nur ein vehicle=private oder vehicle=delivery könnte funktionieren. Ein "private;delivery" geht nicht. Kennt er nicht und da der default ist rein zu dürfen bei unbekannten tags fährt er durch. Flo |
|
| 145735248 | Und nochmal zu diesem Tor: Da ist ein access=private drauf - Über den weg gehen aber die Wanderwege. D.h. diese Wanderwege sind aktuell nicht Nutzbar - ist das richtig? Es geht um diese Wanderwege: relation/369636
Flo |
|
| 145735248 | Das Tor hier - Da ist access=yes drauf - Dann kannst du alles andere weglassen. Auch dein motor_vehicle=agricultural weil das access=yes einfach alles überschreibt: Und das hier ist ja die Diskussion zum Changeset - und nein - da geht nur Text. Wenn müssten wir einen Forum Thread auf machen zu dem thema. Flo |
|
| 145798778 | Ach ja - hier die übersicht der Fahrwege/Routen die ich überwache alle 30 Minuten. Wie man da sieht wird die Nördliche Rastanlage über die zufahrt verlassen in ganz Normalen routen. Daraufhin habe ich beide Zufahrten Kontrolliert. |
|
| 145798778 | Das routing benutzt das (und auch auf der anderen seite der Rastplatz) als auf und Abfahrt. Das ist mir in der Routenüberwachung aufgefallen. Hier ein Beispiel: Wenn du eine bessere Lösung hast das wir da User nicht auf die Autobahn drauf und runter schicken gerne. Etabliert ist bei access tags zu Rastplätzen "access=emergency" denn das auf und Abfahren auf die Autobahn ist hier nicht gestattet. Das bisschen private/delivery wissen die Leute von Shell/Innogy und Tank und Rast. Für DIE brauchen wir kein routing. Flo |