Salut,

Ah ! je vois que nous nous bagarrons un peu ici^^ !

Oui, tu as raison pour le private. Je n’aurais pas dû mettre un yes.
D’ailleurs, je passerai bien ces footway en path. On est plus sur osm.wiki/FR:Bicycle#Voie_pi%C3%A9tonne_partag%C3%A9e qu’un trottoir.
Il y a des trottoirs le long des voies de service, mais non cartographiés ici.
Donc ça donnerait des path/access=private (et pas de bicyle qui est implicite).

Ça te va ?

Bonjour Mathias,

Cette zone fait l’objet d’une nouvelle note. Souhaiterais-tu participer à l’échange ?
Tu avais remis les bicyle=yes sur les footway. Mais un utilisateur s’y oppose. Pour moi, ça ressemble à une voie partagé qui devrait être en path plutôt.
note/5033151

Merci

Bonjour Lejun,

Cette zone fait l’objet d’une nouvelle note. Souhaiterais-tu participer à l’échange ?
Tu avais retiré les bicyle=designated sur les footway, ce qui interdit de facto l’accès aux vélos.
note/5033151

Merci

Bonjour, pouvez-vous regarder note/5037391 ?
Vous venez de déclarer un aménagement cyclable que quelqu’un conteste.
Je ne le vois pas sur les vues de février. Mais C’est peut-être un aménagement récent.

Ça marche

Bonjour Alex,

À propos de l’arrêt dont nous avons parlé hier : note/5030159
Je ne sais pas quoi penser. À part qu’il faudra sûrement vérifier sur place s’il y a contradiction entre le terrain et la déclaration du transporteur.

Salut Mathias,

Il y a un soucis je pense avec la piste que tu as ajouté. J’y suis passé ce soir. Elle s’arrête au virage pour devenir une bande cyclable.
J’y retournerai si tu souhaites, mais je suis sûr de moi. Ou c’est que je regardais vraiment mal la route^^.

Note : avant d’envoyer ce message, j’ai revérifié Panoramax. Alexandre avait fait une photo qui montre bien cela : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=17/50.61195/3.022239&pic=6ce2f0f4-2612-4f74-a216-6551f8f35ead&speed=250&theme=type&xyz=268.00/0.00/30

Je vais corriger.

Bonjour Michel,

Pouvez-vous supprimer healthcare, les heures d’ouvertures et les autres informations liées au POI lors de la fermeture ?
En effet, sans cela le POI peut apparaître dans un état incohérent et des robots les font remonter comme des bogues à corriger : osm.org/edit?note=5005143

Le nom doit rester s’il est encore lisible depuis la rue (dans le doute, j’ai laissé ici). Et les références peuvent rester aussi comme cela si quelque veut faire une recherche ou un importe, cela évite de recréer quelque chose fermé.

Bonjour,

Concernant les fermetures, il vaut mieux également supprimer les tags qui deviennent caduques. Sinon, cela peut déclencher des alertes comme : note/5005130
Parfois, les détections sont sensibles. Dans les faits, c’est surtout utile de conserver le nom / disused:* / les références. Le reste n’est plus d’actualité (comme les horaires par exemple).

Yop,

Tu es sûr que way/1205505133 fait partie de la relation vélo+9 ?
Ça fait un drôle de truc. La vélo+ arrive sur Lille est semble faire demi-tour. Alors qu’elle est annoncée « Vauban ». Il ne faudrait pas stopper au niveau du pont les 2 segments plutôt ?

Pas de bol pour moi, le site https://plandemobilite2035.lillemetropole.fr/ est H.S. actuellement.

P.-S. : je ne verrai pas ta notification donc n’hésite pas à me faire signe ailleurs si besoin de quelque chose de ma part

Merci pour ton retour.

Hi,

That was totally useless for one week: osm.wiki/Good_practice#Don't_map_temporary_events_and_temporary_features
It is still mapped in October.

Je ne savais pas qu’il y avait des projets comme cela ici.
Une possible alternative pour aller à Lambersart.

Mathias, bizarrement y a deux notes qui demandent à faire le changement de sens de circulation en 8/2025.
Je vois que tu avais fait le changement en 2024. Geovelo était forcément mis à jour, même s’il y a un décalage en 8/2025.
On voit bien sur Panoramax que le sens actuel correspond à 10/2024 (juste avant ton changement).

J’ai un problème entre les photos de 10/2024 et ton changement en novembre. Tu as mis des oneway=no pour les vélos. Sur les photos, on voit 0 aménagement et les panneaux n’indiquent aucune exception.

Tu te souviens de l’endroit ?

(Au passage, les access sont dégueux^^, mais c’est historique.)

changeset/172976309#map=15/50.56500/3.18438&layers=N

Il y a des sas dans les deux driveway qui sont reliés au chemin.
Par contre, la dernière fois que je suis passé, cela ne permettait pas le passage d’un vélo cargo ou une remorque.
Il y a des sortes de rigoles en bois tout au long du chemin, mais sont régulièrement cassées par endroit ce que permet de passer plus facilement.
Je vais ajouter les sas, mais à la limite il faudrait ajouter un chemin informel pour montrer où il est possible de passer (quelle bêtise d’avoir bloqué le passage de la véloroute ici, à se demander si les décideurs réfléchissent parfois !)

Au-delà des participants individuels, nous pouvons remercier la métropole qui verse sur Panoramax les photos de rue qu’elle fait réaliser.

Pour être plus complet, avant, il y avait un petit chemin piéton pour contourner, mais ces bourricots ont mis du grillage (ou quelque chose du genre) la dernière fois que j’y suis allé.
Mathias, on peut passer au-dessus à vélo (ce que j’avais fait). Tu ne penses pas qu’on pourrait lui mettre un bicyle=dismount ?

Tu peux la voir ici : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=19.14/50.561735/3.174209&pic=fd22c39b-da3e-44e7-9980-b1570d930ec8&speed=250&xyz=166.32/-1.87/45
Sauf si elle a changé récemment.

Bonjour Antoine,

Ce n’est pas la bonne approche (cf. note/4987715).
La route est détruire et ne sera pas reconstruite + il aurait fallu bouger les relations.
Je n’ai pas le temps pour le moment. Mais j’essaierais en fin de semaine si vous n’avez pas le temps.