Nach Rückfrage: Parkplatz und Hubschrauber-Landeplatz existieren noch.

Herman, the changeset that you have reverted had the following changeset comment: "This area, together with the Doklam plateau, are under investigation by the DWG. Please, do not change them in the meantime." -- Have you seen that comment and ignored it deliberately, or have you accidentally overlooked that comment?

I have reverted this edit in changeset/111284153 - please do not change the names of this water body without prior discussion.

cheatach, the DWG has little patience with users who (on purpose) make erroneous and malicious edits. If you can point to any such edits made by the funny-face user or any other account you claim to be a reincarnation of RotaniMile then we're happy to act on that. However this particular edit, the deletion of a non-existent street name, was correct.

What do you think that "foot:physical" means? In how far do you think that replacing foot:phyiscal with foot:physical is something that improves OSM?

Hello Maskulinum, I think you're over-doing it with your attempts at "streamlining" OpenStreetMap data. This is just one changeset of many but I think that there are better uses of your time than playing with taginfo and finding rare tags and guessing what might have been meant by them. You have zero local knowledge in most of the areas you're editing in. Try going out mapping for a change.

Hello user with a funny face as username, please stop participating in this edit war. If you believe that there is a problem with this street, please message the DWG. @everyone else, I see what you're trying to do here but it is not good for OSM to give the impression that people can map "invented" names even if it is for a good purpose. We will have to find other ways to detect map plagiarism.

Hallo hangy, bist Du sicher, dass diese Änderungen korrekt sind im Sinne von "zur Sitaution vor Ort passend"? Ist die Beschilderung/Beschriftung aller dieser Gebäude bereits angepasst? Wir wollen in OSM nämlich nicht das mappen, was in irgendeiner Firmenzentrale beschlossen wird, sondern das, was man vor Ort sieht...

Anfangs- und Endstück des gelöschten Weges sind übrigens auch im "BayernAtlas" sichtbar (der vom Bayerischen Staatsministerium für FInanzen und für Heimat herausgegeben wird), und dort nicht einmal als Privatwege gekennzeichnet. Ganz so "illegal" können die also wohl nicht sein...

Mapper MS1@ hat diesen Fall der DWG gemeldet (
Ticket#2021090110000111), dadurch bin ich auf dem Fall aufmerksam geworden und habe Ihn gebeten, unberechtigte Löschungen sowie juristische Drohungen zu unterlassen. Dass tatsächlich nicht existierende Wege gelöscht und Wege mit Betretungsverbot entsprechend als Privatwege gekennzeichnet werden, ist natürlich erwünscht, aber die Löschung tatsächlich existierender Wege ist Vandalismus.

Ich schließe mich den Zweifeln an der Löschung an. Auf dem Luftbild ist ganz klar ein Track zu erkennen, der zum Gebäude way/153030711 führt, und auch die "Lenihütte" dürfte nicht nur mit Gummistiefeln durch die Wiese erreichbar sein. Solche Tracks zeichnen wir ein, und wenn sie privat sind, dann eben mit access=private. Dafür gibt es verschiedene Gründe, nicht zuletzt auch den, dass sich zunehmend auch Rettungsdienste auf OSM verlassen. Niemand kann uns verbieten, einen Weg, der in der Realität existiert, auch einzuzeichnen - weder die Naturschutzbehörde noch der Grundstückseigentümer. Die Note
note/2787348 ist zurecht gesetzt; diese Situation muss vor Ort von einem unabhängigen Beobachter anhand der Beschilderung überprüft werden. So, wie es jetzt im Augenblick in OSM ist, ist es auf jeden Fall falsch.

Vandalism requires an intent to damage OSM. The user tomolobla, which you seem to have successfully driven away from OSM, has never shown this intent. In fact, he's been one of the top five contributors to Luxembourg data in OSM. Please stop bad-mouthing him.

Dear Ana Luisa, it would be good if you could try to avoid large changesets like this one. Also it appears that you are systematically looking for typos that you then correct with the Level0 editor. Can you explain exactly which searches you are running and what rules you apply to fix the issues? For example in this changeset you "fixed" the building way/974807610 which is not visible on any aerial imagery... are you sure it even exists?

Is there a public register of these, or could they contact the council if they wanted more information?

Dear ppruzina, a user of OSM has contacted DWG asking about the source of way/887609618 ("Designated Footpath 63") - is there some official source for that?

Hallo, der FOSSGIS hat diese Beschwerde auch erhalten, sie bezog sich aber nur auf den südlichen Teil des Wegs; der nördliche Teil scheint (auch nach Auskunft des Grundbesitzers) tatsächlich zu existieren. Ich habe den nördlichen Teil daher wiederhergestellt.

Meiner Ansicht nach ist ein shelter_type=public_transport dann implizit, wenn eine Bushaltestelle mit shelter_yes getaggt ist. Falls sie sich zufällig vor einem Geschäft befindet, unter dessen Vordach man sich stellen kann, würde das m.E. kein shelter=yes rechtfertigen. Die Löschung eines shelter_type=public_transport an einem mit shelter=yes getaggten Haltepunkt ist für mich also ebensowenig die "Löschung nachweislich zutreffender Informationen" wie das Umtaggen von waste_basket nach bin. Du hast schon recht - einfach mal das Gespräch suchen statt umtaggen was man nicht versteht wäre für OSM zielführender. Das gilt aber, wie Ze0zohk1 richtig anmerkt, auch für Dich. Deine Rechtfertigung für die Verwendung von waste_basket=yes in Ehren, das ändert aber nichts daran, dass auf jedes waste_basket=yes 20 bin=yes kommen und sich für das (zugegeben schönere) waste_basket=yes irgendwann überhaupt niemand mehr interessieren wird. *Wenn* partout dedupliziert werden muss, dann bitte zu bin=yes - oder man lässt halt beides stehen, wenn man sich vom waste_basket noch nicht trennen mag.

PS siehe auch: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73390 - gerne dort weiterdiskutieren, wenn Du möchtest.

Soweit ich sehen kann, wurde in keiner der 10 Änderungen dieses Changesets die Information über einen Mülleimer "gelöscht", sie wurde lediglich umgetaggt von "waste_basket=yes" auf "bin=yes"? Das ist zwar vielleicht nicht unbedingt nötig gewesen, aber falsch ist es nicht, und eine Löschung ist es dreimal nicht. Ist das ein Missverständnis zwischen Euch beiden oder eine gezieltes Aneinandervorbeireden? Hat der Benutzer ghostrider44 Dich, als Du ihn wie oben geschrieben Anfang Juni angesprochen hast, nicht auf das Thema bin vs. waste_basket aufmerksam gemacht?

Wenn das "Haus Hollerer-Schmid" eine Zimmervermietung hat, dann trag das doch entsprechend ein. Wenn nicht, und Hollerer-Schmid nur der Name der Privatleute ist, die da wohnen, dann sollte der Name aus OSM gelöscht werden.