FYI we needed the traffic_mode:right=foot here

Added in changeset/175850533

Category: https://tilda-geo.de/regionen/radinfra?map=19/52.51364/13.47424&config=1v92rco.7h3d.4pt3i8&v=2&f=10|https://www.openstreetmap.org/way/1414823942|13.473583|52.513577|13.474501|52.513701

FYI I change cycleway:SIDE=crossing to cycleway:SIDE=lane changeset/175850275

Please double check this one. I think the traffic_mode:right=foot is right. But it also needs "segregated=yes" to signal that this is in "Seitenraum"
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175812963

Sorry, reverted in https://osmcha.org/changeset/175431342
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175430999

Danke, konnte es jetzt nachvollziehen.
Alles gut so, IMO.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=507787004836715&focus=photo&lat=52.413554699971996&lng=13.573545899972032&z=19.77186436136971&x=0.46035075258294633&y=0.47771419374588686&zoom=0&panos=true

@fmc_8 ich verstehe das Tagging unter der Brücke nicht (way/962064734/history etc). Auf den Mapillary Bildern sehe ich nur auf der Nordseite den Gehweg+Fahrrad frei. Und im Süden nichts. Aber in den Daten ist auf einigen der Abschnitte unter der Brücke "lane" angegeben als Radinfra.

Das führt dazu, dass doppelte Infra erkannt wird, vgl. https://tilda-geo.de/regionen/infravelo?map=19/52.41311/13.57313&config=l6jzgk.5ount1.4&v=2&f=10|https://www.openstreetmap.org/way/962064734/sidewalk/left|13.57267|52.413038|13.572788|52.413104,10|https://www.openstreetmap.org/way/962064734/cycleway/left|13.57267|52.413038|13.572788|52.413104

https://www.mapillary.com/app/?pKey=1827911451111391&focus=photo

Ergänzung: Ich habe das in changeset/174574531 nach bestem Wissen überarbeitet.

@fmc_6 wo hattest du für way/1188040965/history das Verkehrszeichen her? Ich kann es in Mapillary nicht finden und die Infra sieht auch für mich nicht danach aus, vor allem da es ein Stück unbeschilderter, getrennter Geh-Radweg gibt.

FYI ich habe beim Vorbeifahren den Eindruck, dass die meisten der Poller schon wieder weg sind. Gut, dass wir frische Fotos hatten, dann können wir die bald schon auf "razed:*" setzen.

Korrektur: Der Weg unter der Treppe ist vorhanden; das muss ich reverten…

Hallo NicoSa, kannst du way/272567859/history nochmal anschauen. Wie kann der Weg für Fußverkehr nur conditional sein aber für Radverkehr offen, sogar designated? VG

FYI: Ich habe unter note/4984975 zu der Änderung "shared_lane" kommentiert

Thanks. So you still see this a lot from GoMap edits? FYI: I forwarded the changeset to look for a bug.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/171064272

@mueschel laut https://tldr.nettime.org/@leitmedium/115068427255737564 hängen jetzt die Schilder. Wir könnten also die Namen jetzt umdrehen.

Sorry für die späte Reaktion. Gerade habe ich erstmal die Bugs, die ich da im letzten Changeset eingebaut habe, korrigiert in changeset/169097627
Ich prüfe das aber nach morgen nochmal mit Blick auf die Prozessierung.

Die Fragen zum Schema übergreifend sind am besten mit Alex besprochen, er ist da am besten sprachfähig. Gerne beim Stammtisch.

Mein Fokus ist gerade, dass wir in Berlin ein einheitliches Vorgehen anwenden, damit wir es auch einheitlich prozessieren können. Wir haben aktuell ca ein dutzend Stellen wo mit Relationen gearbeitet wird. Die können wir in der Prozessierung nicht verarbeiten (ohne deutlichen Mehraufwand) und meine Prüfungen haben gezeigt, dass einige davon auch verwirrende Tagging haben, die höchstwahrscheinlich Fehler sind die aus der Komplexität von Relationen heraus entstehen. Da das Schema gut ohne Relationen auskommt und auch so gut dokumentiert und abgestimmt ist, wollen wir sie daher in normale Flächen umwandeln.

Danke!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/169870723

Hi!
> die mapillary Tags ändere ich gerne zurück.

Sehr gerne. Aber es ist nicht dringend und wenn es kompliziert wird, kann es aus meiner Sicht auch so bleiben. Wir werden weiter das andere Schema nutzen und in der Prozessierung von TILDA habe ich inzwischen beides berücksichtigt.

Und übrigens vielen Dank für das Monitoring und Cleanup im Generellen!

Die Böschung hier way/1207420887 ist doch falschrum und muss nach "oben" versetz werden, oder?

Hallo mueschel, hier ist glaube ich was mit der Changeset-Beschreibung durcheinander gekommen, in diesem Changeset änderst du
`cycleway:SIDE:mapillary=ID`
zu
`source:cycleway:SIDE:mapillary=ID`

Warum denkst du, dass das richtiger ist?

Wir taggen mapillary=ID ja eigentlich immer auf dem Objekt selbst … und nicht als `source:mapillary`. Und in diesen Fällen sind ja alle Objekte, die den cycleway betreffen in die Gruppe "cycleway:SIDE" einsortiert.

Ich halte es daher für logisch, das auch mit mapillary zu tun.

Für mich erschließt sich nicht, warum wir hier die Logik umdrehen sollten.

VG

FYI: Ich habe in diesem Bereich zwei Mal korrektur-gemapped. Zuletzt in https://osmcha.org/changesets/169235327
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/169034752