OpenStreetMap
tordans's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 179353530 |
Ich finde beide Stories passen nicht perfekt. crossing=informal braucht IMO ein signal, dass hier gekreuzt wird, wie bspw. die Treppen-Situation mit der Einfahrt auf der Gegenseite die in der um die Ecke von der Stelle sind.
crossing=no ist im Wiki nicht rein für "nicht erlaubt" hinterlegt, sondern "nicht angebracht, möglich oder zulässig". Nicht angebracht finde ich hier sehr passend.
Von mir aus kann es hier informal bleiben, aber ich finde "no" ebenso bzw. besser geeignet. --- Ich tue mich schwer mit den Verbindungslinien.
Wenn die Linie bleiben "muss", sollten wir ein bessere Tagging suchen das "crossing" ausdrückt und es in beide Seiten verlängern. Dito zum Tagging bei way/1485434386/history |
|
| 178192827 | Hallo Langlaeufer, ich habe für node/13389408120/history die Rückmeldung bekommen, dass das nicht als Übergang zu sehen wäre. Ich stimme zu, da mehrspurige Straße ohne Anzeichen eines Übergangs. Ich habe daher umgetaggt. |
|
| 179349765 | https://osmcha.org/changesets/179349765 Ich habe die Rückmeldung bekommen, dass der Friedenthaler Weg way/8771238/history eine Hauptverkehrsstraße und keine Wohnstraße ist. Man kann das in den Luftbildern auch gut nachvollziehen: Die anschließenden hw=residential sehen deutlich anders aus.
Ich lese das Wiki so, dass in diesem Fall "unclassified" die bessere Wahl ist um den Verbindungscharakter des Wegen zu betonen. Der Straßenstil bleibt gleich bis im Norden way/1210242928 wo wie auf die Landstraße stößt. Ebenso im Westen way/8771362#map=18/52.756238/13.216781, wo sie auf eine hw=tertiary stößt (als Thaerstraße). Den anknüpfenden Arm der Luisenstraße habe ich auch angepasst, da er genauso ausgebaut ist im Luftbild und dann auf eine hw=primary stößt way/8771134#map=19/52.751747/13.226017&layers=N Da die Anschlusspunkte (höhere Straßenklassen) und die Luftbilder + Rückmeldung aus der Verwaltung alle zusammen passten, habe ich die Änderung direkt durchgeführt. Schreibt gerne, wenn ihr etwas anders seht… |
|
| 178587874 | Hier haben ein paar Geometrien "orientation=l" als Tippfehler im Value. way/1478848545/history Du hast das bestimmt schneller gefixt als ich … :) |
|
| 175324817 | Hi LienusRob, diese Änderung ist ungewöhnlich. Der generelle Access ist „destination“. Warum überschreibst du dass für ein paar Verkehrsmittel auf ein generelles „ja“? Ist hier eine Durchfahrt möglich oder so?
|
|
| 175810227 | FYI I re-added the traffic_mode:right=foot changeset/175850673#map=19/52.514637/13.466790 and others. Lets re check that this becomes a "Getrennter Geh-Radweg", also for the segment on the west with the public transport https://tilda-geo.de/regionen/radinfra?map=18.6/52.51472/13.46705&config=1v92rco.7h39.4pt3i8&v=2&f=10|https://www.openstreetmap.org/way/1133477842|13.465762|52.51469|13.466025|52.514716
|
|
| 175810480 | FYI we needed the traffic_mode:right=foot here Added in changeset/175850533 |
|
| 175811109 | FYI I change cycleway:SIDE=crossing to cycleway:SIDE=lane changeset/175850275 |
|
| 175812963 | Please double check this one. I think the traffic_mode:right=foot is right. But it also needs "segregated=yes" to signal that this is in "Seitenraum"
|
|
| 175430999 | Sorry, reverted in https://osmcha.org/changeset/175431342
|
|
| 174500352 | Danke, konnte es jetzt nachvollziehen.
|
|
| 174500352 | @fmc_8 ich verstehe das Tagging unter der Brücke nicht (way/962064734/history etc). Auf den Mapillary Bildern sehe ich nur auf der Nordseite den Gehweg+Fahrrad frei. Und im Süden nichts. Aber in den Daten ist auf einigen der Abschnitte unter der Brücke "lane" angegeben als Radinfra. Das führt dazu, dass doppelte Infra erkannt wird, vgl. https://tilda-geo.de/regionen/infravelo?map=19/52.41311/13.57313&config=l6jzgk.5ount1.4&v=2&f=10|https://www.openstreetmap.org/way/962064734/sidewalk/left|13.57267|52.413038|13.572788|52.413104,10|https://www.openstreetmap.org/way/962064734/cycleway/left|13.57267|52.413038|13.572788|52.413104 https://www.mapillary.com/app/?pKey=1827911451111391&focus=photo |
|
| 174180051 | Ergänzung: Ich habe das in changeset/174574531 nach bestem Wissen überarbeitet. |
|
| 174180051 | @fmc_6 wo hattest du für way/1188040965/history das Verkehrszeichen her? Ich kann es in Mapillary nicht finden und die Infra sieht auch für mich nicht danach aus, vor allem da es ein Stück unbeschilderter, getrennter Geh-Radweg gibt. |
|
| 174119664 | FYI ich habe beim Vorbeifahren den Eindruck, dass die meisten der Poller schon wieder weg sind. Gut, dass wir frische Fotos hatten, dann können wir die bald schon auf "razed:*" setzen. |
|
| 173829102 | Korrektur: Der Weg unter der Treppe ist vorhanden; das muss ich reverten… |
|
| 167117452 | Hallo NicoSa, kannst du way/272567859/history nochmal anschauen. Wie kann der Weg für Fußverkehr nur conditional sein aber für Radverkehr offen, sogar designated? VG |
|
| 112732025 | FYI: Ich habe unter note/4984975 zu der Änderung "shared_lane" kommentiert |
|
| 171064272 | Thanks. So you still see this a lot from GoMap edits? FYI: I forwarded the changeset to look for a bug.
|
|
| 169893413 | @mueschel laut https://tldr.nettime.org/@leitmedium/115068427255737564 hängen jetzt die Schilder. Wir könnten also die Namen jetzt umdrehen. |