OpenStreetMap
tordans's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 169097627 | Sorry für die späte Reaktion. Gerade habe ich erstmal die Bugs, die ich da im letzten Changeset eingebaut habe, korrigiert in changeset/169097627
Die Fragen zum Schema übergreifend sind am besten mit Alex besprochen, er ist da am besten sprachfähig. Gerne beim Stammtisch. Mein Fokus ist gerade, dass wir in Berlin ein einheitliches Vorgehen anwenden, damit wir es auch einheitlich prozessieren können. Wir haben aktuell ca ein dutzend Stellen wo mit Relationen gearbeitet wird. Die können wir in der Prozessierung nicht verarbeiten (ohne deutlichen Mehraufwand) und meine Prüfungen haben gezeigt, dass einige davon auch verwirrende Tagging haben, die höchstwahrscheinlich Fehler sind die aus der Komplexität von Relationen heraus entstehen. Da das Schema gut ohne Relationen auskommt und auch so gut dokumentiert und abgestimmt ist, wollen wir sie daher in normale Flächen umwandeln. |
|
| 169870723 | Danke!
|
|
| 169492644 | Hi!
Sehr gerne. Aber es ist nicht dringend und wenn es kompliziert wird, kann es aus meiner Sicht auch so bleiben. Wir werden weiter das andere Schema nutzen und in der Prozessierung von TILDA habe ich inzwischen beides berücksichtigt. Und übrigens vielen Dank für das Monitoring und Cleanup im Generellen! |
|
| 141205721 | Die Böschung hier way/1207420887 ist doch falschrum und muss nach "oben" versetz werden, oder? |
|
| 169492644 | Hallo mueschel, hier ist glaube ich was mit der Changeset-Beschreibung durcheinander gekommen, in diesem Changeset änderst du
Warum denkst du, dass das richtiger ist? Wir taggen mapillary=ID ja eigentlich immer auf dem Objekt selbst … und nicht als `source:mapillary`. Und in diesen Fällen sind ja alle Objekte, die den cycleway betreffen in die Gruppe "cycleway:SIDE" einsortiert. Ich halte es daher für logisch, das auch mit mapillary zu tun. Für mich erschließt sich nicht, warum wir hier die Logik umdrehen sollten. VG |
|
| 169034752 | FYI: Ich habe in diesem Bereich zwei Mal korrektur-gemapped. Zuletzt in https://osmcha.org/changesets/169235327
|
|
| 169356842 | Hier sind ein paar Dinge falsch gelaufen aus meiner Sicht. Es gab schon einen separaten Gehweg, daher war die Radweg Geometrie hier richtig. Ich habe das in https://osmcha.org/changesets/169400082 korrigiert.
|
|
| 168711853 | Ich habe das in https://osmcha.org/changesets/169389937 korrigiert.
Falls es Fragen zum shared_lane Thema gibt, bitte nochmal melden.
|
|
| 168708661 | Hallo mueschel, danke für den Hinweis. Wir stellen unser Mapping um auf source:cycleway:left:width. Die bestehenden Tags massen-updaten wir in den nächsten Tagen. PS: Die Mapping-Arbeit ist Teil von osm.wiki/Organised_Editing/Activities/Berlin_Radinfrastruktur_(Vorrangnetz) VG |
|
| 168724315 | Bitte "shared_lane" nur verwenden, wenn (nur) Sharrows vorhanden sind, also Mischverkehr mit Pictogrammen auf dem Boden. Sonst ist es cw=no
|
|
| 168711853 | Für way/1413560053
Bitte auch ergänzen: surface:color, width, width:source (jew. nur die Radspur und und ohne Markierung, Kantsteine), am besten ein mapillary, traffic_sign.
Bitte "shared_lane" nur verwenden, wenn (nur) Sharrows vorhanden sind, also Mischverkehr mit Pictogrammen auf dem Boden. Sonst ist es cw=no
|
|
| 168711853 | Für way/1413560053
Bitte auch ergänzen: surface:color, width, width:source (jew. nur die Radspur und und ohne Markierung, Kantsteine), am besten ein mapillary, traffic_sign.
Bitte "shared_lane" nur verwenden, wenn (nur) Sharrows vorhanden sind, also Mischverkehr mit Pictogrammen auf dem Boden. Sonst ist es cw=no
|
|
| 168606795 | @Henri ist auch inzwischen so erkannt https://tilda-geo.de/regionen/infravelo?map=16.3/52.471/13.4344&config=l6jzgk.5ount1.4&v=2. Das fehlte kürzlich wegen Caching-Fehlern. Bitte noch ergänzen:
|
|
| 168609880 | Hi! For way/836874709, please add source:width=*, traffic_sign=none, mapillary=* Similar for other changes.
|
|
| 168610874 | Hi! Bitte ergänzen:
|
|
| 167866251 | 👍 |
|
| 168576934 | Hi DannyM, danke für die Korrekturen zu note/3873241 Zu deiner Note in way/1412832745 Es sieht auf der Karte so aus, dass der Weg im Westen auch ein Fußweg ist und dort keine Autos… einfahren können. Dann wäre es ja richtig, nur die Östliche Seite mit dem traffic_sign=DE:239 zu versehen (nebenbei: Gerne so taggen), da nur von da Autos informiert werden müssen, dass es als Fußweg gedacht ist. Dann sollten wir daraus IMO einen einen highway=footway machen bzw. analog zu den anderen Fußwegen im Westen.
|
|
| 167866251 | Hallo Eye Square, ich habe eure duplizierten Daten jetzt vom Gebäude gelöscht und die Gebäude-Stockwerke wieder korrigiert. Siehe changeset/168509185 Ich finde es sehr schade, dass ihr hier nicht reagiert habt! |
|
| 167866251 | Hallo! Es ist unüblich, nachteilig und eigentlich unerwünscht Angaben sowohl auf dem Gebäude als auch als Punkt zu erfassen. In Berlin erfassen wir Details zu Geschäften als Punkt Daten. Könntest du die Angaben an dem Gebäude bitte wieder entfernen. Vielen Dank und viele Grüße
|
|
| 167866251 | Hallo! Es ist unüblich, nachteilig und eigentlich unerwünscht Angaben sowohl auf dem Gebäude als auch als Punkt zu erfassen. In Berlin erfassen wir Details zu Geschäften als Punkt Daten. Könntest du die Angaben an dem Gebäude bitte wieder entfernen. Vielen Dank und viele Grüße
|
