I understand. I was confused by the long list of "imagery_used" This is a bit misleading since you actually used none of these but only your private images. Not a big fan of this rather exclusive approach but it is for the sake of improving such map features, so I get the point.

Thanks for the quick reply and clarification!

By "mixed it up" I mean: Maybe you meant one of the roads in close viccinity?

I understand. In this case, it is incorrect, I changed it again. I checked it personally. Could have a second look at your source? Is there really a motor_vehicle=destination sign next to the street sign? Would it be possible that you mixed it up? I doubt there was a sign last year which has since been removed. Such a restriction would not make sense for this road, as it grants access to the cemetery which is obviously visited frequently by people who would be excluded due to this restriction.

Thanks for the quick reply and the transparency!

Bin da erstmal fertig, man kann sicher noch Baeume hinzufuegen und es sind kaum Sitzbaenke gemapped. Ich hoffe aber, dass die wichtigen Dinge passen. Die hinzugefuegten Hecken haette ich mir sparen koennen, die werden nicht gerendert. Beste Gruesse!

Bin da total bei dir. Warum das NRW Radverkehrsnetz nicht bei der Einfuehrung der Fussgaengerzone auf die Umleitung gelegt wurde, ist schleierhaft.

Ich werde es mit dem JOSM reverter probieren, das changeset enthaelt ja nichts anderes als diese Wege. Wenn es nicht klappt, mach ich es per Hand. Kein Problem.

Beste Gruesse!

Ist ein wenig raetselhaft und wird vielleicht auch nicht fuer immer so bleiben. Bei Einfuehrung wurde ein mehrjaehrige Testphase angekuendigt und eine anschliessende Evaluation, wie zufrieden man mit der Situation ist.

Habe eine vernuenftige Antwort bekommen. Im relevanten breiten Bereich mit den drei parallel verlaufenden Wegen werde ich, wie du auch vorschlaegst, eine area=yes, highway=pedestrian hinzufuegen und die Fusswege belassen. Ohne die werden weder Radrouten noch Routing funktionieren.

Hier ist folgendes passiert: Am Ufer kam es in den letzten Jahren immer wieder zu Unfällen zwischen Radfahrern und Fussgaengern. Daraufhin hat die Stadt beschlossen, umzubauen und Wege, wie es sie in dieser Form überall gibt, nicht wie üblich als Fusswege auszuschildern sondern als eine Fußgängerzone. Das ist recht eigenartig. Getreu dem Motto Zone 30, dann braucht es nur ein Schild. Zusaetzlich gibt es eine empfohlene Umleitung fuer Radfahrer zwischen Denkmal und Longenburg, die von 90% dieser ignoriert wird. Fast niemand fährt Schrittgeschwindigkeit am Rhein entlang, ich werde da regelmäßig von Rennrädern übern Haufen gefahren, das ganze Konzept funktioniert nicht. Hätte man sich aber auch im Vorhinein denken können. Aus versicherungsrechtlichen Gründen ist es nicht möglich, einfach einen dieser Wege als Radweg auszuschildern und den Rest den Fussgaengern zu überlassen. Da fehlt es etwas an Breite.

Ich hab es mal im OSM Forum gepostet, mal sehen, was dort dazu gesagt wird.

Englische wiki zu highway=pedestrian:

Quote from English wikipage of highway=pedestrian:

"For ways inside pedestrian areas that are too narrow to be considered a road, use highway=footway or highway=path."

Hallo Redrace,

ich hatte dieses highway=pedestrian vor ein paar Tagen nicht einfach so in footway geaendert. Das gesamte Ufer ist als Fussgaengerzone ausgezeichnet, allerdings wird in osm von highway=pedestrian klar verlangt, dass es sich um eine *breite* *Strasse* handelt, die in der Regel auch von Lieferverkehr befahren wird. Fuer kleinere Fusswege sollte footway benutzt werden.

Diese Wege hier sind eng, vielleicht 1.5m breit, dort kann kein Auto fahren. Wenn wir hier highway=pedestrian taggen moechten, dann muessten wir *alle* Wege zu *einem* zusammenfassen. Diese sind nur durch ein paar Hecken voneinander getrennt. Das koennte man machen. Die einzelnen Wege mit highway=pedestrian zu markieren, gibt dem Benutzer ein falsches Bild darueber, wie es vor Ort aussieht.

Was meinst du?

Beste Gruesse, Limes

This change is correct, thank you for that.
May I ask which street view you are using that allows you to spot this?
I could not find anything on mapillary or bing streetside, so I am wondering which other source there is.
This is no criticism, just pure interest.

Thank you!

Hallo nochmal,

ich sehe gerade, dass dieser landuse einfach über den existierenden gezeichnet wurde. Hier gab es schon sehr viel landuse=grass. Jetzt ist vieles doppelt und landuse=grass liegt teilweise über landuse=scrub. Das geht so nicht. Es gibt hier nur sehr wenig Fläche ohne landuse. Ich würde dich bitten, die hinzugefügten Flächen, die andere überlagern am besten zu löschen und die Lücken dann geeignet zu füllen, am besten mit neuen Gebieten, damit vorhandene nicht zu gross werden. Bitte Überlappungen von landuse vermeiden. Sonst können andere das ganze nicht mehr nachvollziehen, auch wenn es am Ende richtig in der Karte aussieht.

Beste Grüße,

Limes

Dear depsm,

What is your source for this change? I know this area and I have never seen a sign indicating an access restriction here.

Best, Limes11

Okay, ich konnte es nicht pauschal revidieren, zu viele Fehlermeldungen. Ich habe nun per Hand die Fusswege am Rhein entfernt. Der Weg von Koenigswinter nach Norden wurde aus welchen Gruenden auch immer umgeleitet und lief ploetzlich quer durch die Stadt. In der Chronik wurde dies nicht angezeigt, das war moeglicherweise ein technischer Fehler. Hab ich so noch nie gesehen.

Den landuse bei den Parks habe ich wieder entfernt.

landuse=grass ist fuer Grasflaeche, die bearbeitet (also gemaeht) wird und nicht fuer Buesche, Hecken oder Gestruepp. Das stimmt also an vielen Stellen nicht. Ich wuerds lassen, so wird die Karte wenigstens etwas bunt.

Alles Gute und viel Spass weiterhin mit osm!

Limes

Hallo Italo Freak,

danke fuer die schnelle Antwort.

Ich sehe gerade, dass du die Fussgaengerzone einfach ueber die existierenden Wege gezeichnet hast, saemtliche Verbindungen fehlen, hat JOSM keine Fehlermeldungen angezeigt? Zudem hat die Aktion eine Fussgaengerzone erzeugt, die quer durch Koenigswinter geht. Ich weiss nicht, wo die herkommt.

Das ist ziemlich wild, ich wuerde wirklich vorschlagen, dass komplett zu revidieren und dann noch einmal von vorne nur das zu aendern, was stimmt. Ist schade um die gemachte Arbeit, aber alles per Hand zu korrigieren, wuerde aehnlich lang dauern.

Generell: Bitte keine zu langen Linien einzeichnen. Man kann diese sehr schlecht bearbeiten und verliert schnell den Ueberblick.

Zu 3: Eigentlich sollte jedem Punkt nur ein landuse zugeordnet sein, und diese Parks muessten aus dem landuse=residential herausgenommen werden. Viele vergessen das oder wissen es nicht oder haben keine Lust sich die Arbeit zu machen. Dem Gebiet jetzt noch einen dritten landuse zuzuordnen macht die Sache sehr unuebersichtlich, auch wenn es keinen direkten Einfluss auf die Karte hat.

Bist du einverstanden, es zu revidieren?

Schoene Gruesse, Limes

Lieber ItaloFreak,

willkommen zu osm und danke fuer deinen Beitrag. Es gibt ein paar Probleme bei deinen Änderungen:

1. Die einzelnen Wege am Rhein entlang in Königswinter sollten nicht als highway=pedestrian getagged werden, dafür sind sie zu schmal. Wenn überhaupt müsste man dann alle parallel verlaufenden Wege als einen highway=pedestrian ausweisen, was keine gute Idee wäre. Ab der Jakob-Kaiser-Str. ist der von dir geänderte Wege ein ausgewiesener Radweg! Ich hatte das erst vor ein paar Tagen korrigiert.

2. landuse=grass in Niederdollendorf am Ufer sieht seltsam aus, dort ist in der Nähe der Fähre nach Süden hin kein Grasbewuchs. Das ist alles gepflastert.

2. landuse=grass am Ufer in Königswinter ist nicht korrekt, da ist überhaupt kein Gras, da stehe nur ein paar Bäume bzw. Büsche.

3. landuse=grass auf Gelände, das bereits mit landuse=park getagged ist, ist inkorrekt. Park reicht völlig aus.

Bist du damit einverstanden, diese Änderungen zurueckzunehmen? Ich könnte das gesamte changieret revidieren. Dann hättest du die Möglichkeit, die Bereiche, an denen du gute Aenderungen vorgenommen hast, erneut besser zu bearbeiten.

Beste Grüße,

Limes

Im Prinzip hast du recht. Da fehlt ein Schild. Für den geradeausfahrenden Verkehr ist das Tempolimit nicht automatisch aufgehoben, für den einbiegenden Verkehr von der Birlinghovener eigentlich schon. In solchen Gegenden wird aber gerne von Verkehrsteilnehmern erwartet, ortskundig zu sein und Tempolimits auch ohne Schilder zu kennen. Um ganz sicher zu gehen, könnte man bei der Stadtverwaltung nachfragen, was Sache ist.

Das Ortsschild würde ich etwa da erwarten, wo der landuse=residential endet, also ein paar Meter westlich von der Hausnummer 12 der Dissenbachtalstraße. Das Ortsschild hat in osm keinen Einfluss auf die Höchstgeschwindigkeit, generell werden in osm keine Schilder eingetragen, Ortsschilder sind Ausnahmen und auch nur eher unvollständig erfasst. Manche setzen sie sogar neben die Straße und nicht darauf. Wichtiger ist zu wissen, wo 50 beginnt und ob dies von der Fahrtrichtung abhängt.

Um die maxspeed Werte festzulegen, kann man auch mapillary Bildern verwenden. Die sind super, da meistens sehr aktuell. Ist ähnlich wie google street view, bloß in eine Richtung und vor allem als Quelle zugelassen. Es gibt welche für die Strecke von Vinxel nach Stieldorf. Die Bilder enden kurz nach Verlassen von Stieldorf Richtung Birlinghoven und zeigen eindeutig, dass dort kein Schild 70 steht. Wie du sagst, muss das erst später kommen.

Beste Grüße und nur Mut beim Bearbeiten!

Hallo sebb0,

die tags sind okay, aber so ganz verstehe ich es nicht:

- Dort, wo der 30/50 Teil endet (im Westen) kommt ein Abschnitt der L83, der noch keinen maxspeed hat. Ist dort 100? Das Ortsschild ist derzeit etwa bei der Kreuzung mit dem Dissenbach eingetragen, das wäre dann mitten in diesem Teil? Oder wurde das Ortsschild falsch gesetzt?

- Wie ist der maxspeed auf dem kurzen Stück Oelinghovener Str. zwischen der Raiffeisenstr. und der Birlinghovener? 30 in beide Richtungen?

- Du schriebst "keine gesonderte Beschilderung" bzgl. der Dissenbachtalstr. ortsauswärts und deshalb 50. Allerdings ist wohl überall im Ort 30, insbesondere auf der Birlinghovener. Wird 30 denn aufgehoben? Wenn auf Birlinghovener und Oelinghovener 30 gilt, dann sollte das auch auf der Dissenbachtalstr. so sein, selbst wenn dort kein Schild steht.

Beste Grüße!

Hallo Little Brother,

ist zwar nicht wahnsinnig wichtig, aber stimmt das wirklich mit der Sackgasse am Tulpenweg in Gelsdorf? Auf Esri-Luftbildern sieht es nach einer Verbindung zum Feldweg aus und gleiches gilt für Photos der Konkurrenz mit den zwei o's (die wir natürlich nicht benutzen dürfen) von 2019. Hast du da vor Ort nachgesehen?

Beste Grüße! Limes

Hallo Bernd,

vielen Dank für die Rückmeldung. Ich bin gestern Abend nochmal vorbeigefahren. Macht schon Sinn, die K14 aufzuteilen, da sie durch verschiedene Kreise verläuft. Ich habe die Relation nun auf die neue Ortsumgehung gelegt und die alten Abschnitte in Gimmersdorf und auf dem Berkumer Weg aus der Relation entfernt.
Was die K57 betrifft: Ob die nun "offiziell" am Kreisel endet, wo sie auf die K14 trifft oder noch durch Gimmersdorf durchgeht, ist schwer zu sagen. Vom Kreisel aus bis in den Ort gibt es keinerlei Hinweis darauf. Online (geoportal.nrw, dass wir vermutlich nicht benutzen dürfen) geht sie noch durch den Ort. Das kann man ja abwarten.

Beste Grüße!

Hello nmotupal,

Thank you for your contribution. The motivation to add these short service roads here is unclear. If you bother adding these, please use correct tags. This is not a public highway=track but allows access to a farm on private property.

Best wishes!