Hallo,

access=no stimmt hier für viele Wege, die laut Wegeplan nicht betreten werden dürfen, nicht, da sie forstwirtschaftlich genutzt werden. Einschränkungen für Fußgänger sind in osm fast gar nicht eingetragen, für's Fahrrad habe ich einiges hinzugefügt, auch weil es Beschwerden anderswo gab, dass die Einschränkungen im Routing nicht berücksichtigt wurden. Seit ein paar Monaten sind Männer vom Ordnungsdienst im Siebengebirge Vollzeit unterwegs und kontrollieren Mountainbiker und leinenlose Hunde. Von der Historie her ist es so, dass die meisten Wege vor mindestens 10 Jahren eingetragen wurden und der Wegeplan erst 2012 oder 2013 in Kraft getreten ist. Deshalb fehlt hier viel.

Gruß!

Hallo Martin,

Zugangsbeschränkungen im Siebengebirge sind nicht willkürlich. Es gibt einen Wegeplan. Tatsächlich dürfen die gestrichelten highway=path Wege hier weder mit dem Rad noch zu Fuß benutzt werden. Wenn du dir die Mühe gibst, an den Beschränkungen zu arbeiten, wäre es gut, diese Wege wenigstens mit bicycle=no zu versehen, damit sie nicht in Routenbeschreibungen auftauchen. Wer hier Ortskenntnis hat und mit dem MTB fahren will, kann das natürlich auf eigenes Risiko tun, kostet 55 Euro, falls der Ordnungsdienst es sieht.

Schöne Grüße!

Leuchtet ein, dass Mehrberg historisch genauer ist. Wenn sich allerdings über Jahrzente eine andere Schreibweise durchgesetzt hat und er mittlerweile unter Meerberg deutlich bekannter ist, wem nutzt es dann den womöglich ursprünglich richtigen Namen zu verwenden, wenn der kaum mehr benutzt wird? Sogar auf offiziellen Karten vom Land RP heißt er Meerberg. Die Bezeichnung "großer Ölberg" geht wohl auch auf falsche Schreibweisen zurück und keiner würde heute auf die Idee kommen, das wieder zu ändern.

Auf wikipedia und den meisten anderen Quellen online, schreibt er sich Meerberg (mit dem Vermerk: auch Mehrberg). Auch auf Ausblickskarten auf anderen Bergen steht Meerberg. Ebenso auf allen Wanderkarten, die ich bislang gesehen habe. Ich denke, wir sollten bei Meerberg bleiben.

Danke für den Hinweis! Ich nehme in der Regel ESRI statt BING, da Lage und Bildschärfe dort besser sind. In diesem speziellen Fall war die Lage von BING exakt genau so gut wie ESRI, das hatte ich an den umliegenden Gebäuden geprüft. Das BING Bild war aber aktueller und ein weiteres Haus, was noch in der Endphase des Baus ist, war bereits zu erkennen. Beim nächsten Mal mache ich den Kommentar gleich ausführlicher!

Ich bin zu neu hier um Stammtische zu kennen. Danke für den Hinweis, ich denke darüber nach! (Ich weiß nicht, ob ich in Zukunft viel Zeit für OSM habe, im Moment schon.)

Der gesamte obere Weg ist gesperrt. Von Westen existiert kein Zugang und von Osten behindert ein massiver Zaun mit einem "Betreten verboten" Schild und einem Hinweis auf Lebensgefahr den Zugang. Womöglich könnte man am mittleren Weinbergweg in den Rebstock gehen und dann den Hang zwischen den Reben hochlaufen. Aber ob man so den Weg erreicht, weiß ich nicht. In jedem Fall dürfen keine Wanderer auf diesen Weg. Vielleicht darf ihn der betreffende Winzer benutzen und access=agricultural wäre besser.

Vielen Dank! War mein erster Versuch und hatte nicht funktioniert. Beim nächsten Mal investiere ich mehr Aufwand in diese Sache. Habe diese Relationen wieder gelöscht und den nicht erreichbaren Weg auf access=no gesetzt, das führt zu dem Resultat, welches ich ursprünglich erzielen wollte.

Ich habe einen fehlenden langen Weg im Westen des Waldes hinzugefügt, und drei weitere kurze Stücke zu existierenden Wegen ergänzt. Dies ist mein erster Beitrag, ich hoffe, ich habe nichts grobes falsch gemacht. Der schmale Weg, der bei 50.20696,8.85413 beginnt sollte gelöscht werden. Die Eingänge sind nicht mehr auffindbar und auf dem Weg liegen viele Baumstämme.