Hallo,

hat sich der Hinweis damit erledigt ?

note/4820198

Viele Grüße

Hi,

how is this a change to "a more common tag" ?

healthcare:speciality=occupational has a far higher usage than occupational_therapy and comes with its own wiki-page.

Thanks for clarifying.

Best

Moin,

way/1457427371

hattest du ohne highway-Wert erfasst. Ich habe ihm ein hw=path spendiert.

Im Luftbild ist davon nicht viel zu sehen. Führt der E1 hier tatsächlich so wie von dir eingezeichnet ?

Viele Grüße

Vielen Dank für die Erläuterung. “Open Access” ist in der Regel für osm nicht ausreichend, da eine Quellennennung gefordert wird, die wir lediglich in den osm-Daten, nicht aber in daraus abgeleiteten Werken garantieren können. osm ist in Bezug auf freie Geodaten leider recht kompliziert.
Falls die beiden von dir genannten Trockenmaare vor Ort erkennbar sind und sie dir bekannt sind, dann geht es für mich in Ordnung, sie zu erfassen (aber ohne die url’s mit Verweis auf ein Paper und die kulturdb-Seite).

Auch solche Objekte
node/13386723672

bitte nicht aus anderen Quellen übernehmen. Wenn man sie in Luftbildern erkennt, kann man sie gerne erfassen.

Viele Grüße

Hallo fthierygeo,

ein paar Punkte zu diesen Anpassungen:

- Sind diese Maare in irgendeiner Form vor Ort ersichtlich ? Ich halte es nicht für sehr sinnvoll, längst erloschene Vulkane zu ergänzen, auf die es vor Ort keine Hinweise gibt.

- Du scheinst hier systematisch Daten aus einer Drittquelle zu entnehmen. Ist diese Quelle für die Nutzung in osm freigegeben ? Wie sind die Lizenzbestimmungen ?

- source:ref ergibt keinen Sinn, wenn der ref-tag nicht gesetzt ist. Zudem sollte im value nicht "doi=" stehen. Was sagt mir die Information "10.1016/j.quascirev.2012.09.01" ? Wo/Wie kann ich diese Quelle finden ?
Eine Auflösung des Namens auf https://dx.doi.org/ funktioniert nicht (oder ich mache es falsch).

Viele Grüße

Limes

Hi

schau bitte mal hier

note/5097402

Ich vermute, du hattest vergessen, den Bach-way zu splitten.

VG

Der Verweis auf die generische private Werbe-Webseite wurde entfernt. Ebenso das allgemein official_name=Notfalltreffpunkt.

Viele Grüße

Hello,

the data looks legitimate but to add all these POIs in such a changeset makes it very hard to review.

Just checking a few objects I found two duplicates

node/13372401019

and

node/13372388620

Overall, the positions of the POIs look often imprecise.

POIs like

node/13372400824

(independently of whether this really is an official caravan site or not) should not have such a descriptive name.

This should probably be reverted for its poor quality. Or someone puts the effort and reviews the whole thing.

Best

Hallo Joachim,

wirst du hier aktiv ?

Ich würde sonst die website-Einträge entfernen. Es sind POI-unspezifische Einträge einer privaten umap.

Grüße

Limes

Hallo,

habe ich angepasst.

Andere Frage: Heißt der Weg wirklich Kirchenweg ? Der Name taucht nur hier auf, geht nicht über das Feld auch nicht im Wald weiter. Das ist eher ungewöhnlich.

Viele Grüße

Hallo und Willkommen bei osm

bitte beachten:

Dies ist ein Naturschutzgebiet, solche Trampelpfade dürfen nicht betreten werden, access=no.

Auch wenn wir in osm nach der on-the-ground-Regel mappen, würde ich empfehlen, solche Wege in diesen sensiblen Gebieten nur zu erfassen, wenn sie klar erkennbar sind. Sonst richten diese Eintragungen eher Schaden an, als Nutzen.

Schöne Grüße, Limes

Hallo,

okay, verstehe. Baumwurzeln und nicht befestigte Oberfläche klingt für Mountainbikes machbar und nicht nach mtb:scale 3.

Welcher Wert hiervon

osm.wiki/DE:Key:mtb:scale

beschreibt die Situation am besten ?

Viele Grüße

Hallo,

ist dies als Fußweg beschildert ? Oder greifen hier Schutzgebietsbestimmungen, die Rahfahren verbieten ?

Die Änderung des mtb-scale von 0 auf 3 ist eigenartig. Wie ist dieser Weg vor Ort beschaffen ?

Viele Grüße

"Dies ist definitiv m. M. nach keine Beschreibung. Darin stecken zwei Informationen, welche m. M. nach auch getrennt zu erfassen sind."

Die Eigenschaft wird über amenity erfasst, das Gebiet über den etwas gewöhnungsbedürftigen key "covering" - Das Proposal des ganzen Schemas ist leider nicht zu Ende gedacht. Das erfüllt in jedem Fall deine Anforderung.

Generische Bezeichnungen wie in diesem Fall gehören nicht unter name oder official_name, unabhängig davon, ob jemand darin Nutzen sieht. An der Stelle herrscht in der community Konsens. (Überhaupt erfasst man official_name nur bei einer Abweichung von name, sonst erfüllt das keinen Zweck.)

Die Situation ist ähnlich bei der von dir ergänzten Webseite. Diese ist generisch für alle Notfallpunkte, daher erfüllt sie nicht den Anspruch an den website-key. Zudem ist es eine private (?) umap-Seite ?!

Viele Grüße

Ich kenne mich mit diesen Notfallrettungspunkten nicht aus, allerdings sind die Einträge "name" und "official_name" in der Form nicht sinnvoll. An der Stelle ist sich die osm-Community auch einig, es hat schlicht keinen Mehrwert. Falls es keinen spezifischen Namen gibt, dann bleibt das Objekt eben - wie viele andere Objekte auch - ohne Name.

"Notfalltreffpunkt für die Ortsgemeinden Breitscheid, Hümmerich und Roßbach"

ist auch grenzwertig, fällt für mich eher unter description.

Oder ist das vor Ort tatsächlich so beschildert ?

Moin,

meinst du

shop=pet_grooming ?

Ein shop=hairdresser ist nur für Menschen gedacht.

Viele Grüße

Hallo,

ein solcher Punkt sollte einen vernünftigen Eigennamen besitzen, falls einer existiert. "Notfalltreffpunkt" ist kein Eigenname, das ist die Funktion und bereits über den amenity-tag abgedeckt. Unter "official_name" fällt das ebenfalls nicht. Solche beschreibenden Namen bitte nicht verwenden.

Schöne Grüße

Moin,

das access=private hier

way/30008245

ergibt nicht so viel Sinn. Hier sind bereits access-tags für foot, bicycle und vehicle erfasst. Wie ist das denn vor Ort beschildert ?

Schöne Grüße

In der Tat sieht man auf StreetView keine Verbotsschilder...sogar ein Fahrzeug, das gerade einen U-turn macht. Ich sehe hier auch keinen Grund für eine Zugangsbeschränkung.

Hallo,

wenn da keine Einschränkungen sind, dann bitte das vehicle=no entfernen. vehicle=no mit motor_vehicle=yes ist nicht logisch.

Beste Grüße