Moin,

du hast hier ja das Restaurant entfernt - Wenn das nicht mehr existiert richtig so. Man sollte auch so POIs eher auf seperate nodes legen - Dann kann man einfach den node löschen wenn das Restaurant zu macht und muss nicht tags sortieren.

Hier hast du noch tags vergessen.

Da gibts noch "cuisine="

Ansonsten - Keep on mapping

Flo

Moin,

ich habe hier den changeset gesheen. Das mit den access tags ist so ein bisschen schwierig. Du hast hier dinge getagged wo ich mir nicht vorstellen kann wie das in der Realität beschildert ist.

Es gibt "Default" settings für access tags:

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany

Damit ist foot=yes/bicycle=yes default - Das motor vehicle ist standardmäßig nur "destination".

Wichtig für die nachvollziehbarkeit für andere mapper ist irgendwie das klar ist wie das Beschildert ist.

Das ist immer gut sowas zusätzlich als "note:access=" Und dann freitext wie das Beschildert ist.

Hier müsste bei den Access tags ja ein Zeichen 260 + das Zeichen für Pferdeverbot stehen.

Flo

Moin,
du hast hier die Ostwestfalenstraße von lanes=2 auf lanes=3 hochgestuft.

Dann würde noch ein lanes:forward/lanes:backward fehlen damit klar ist in welche richtung welche Fahrspuren gehen.

D.h. 2 nach westen und 1ne nach Osten etc ... Die summe von lanes:forward und lanes:backward muss ja dem im lanes entsprechen.

Flo

Moin,
bist du bei der änderung sicher? In der ref ist die jeweilig reine numerische referenz schon drin. Deshalb vermutlich (Ich hab da auch kein nähere idee) das die local_ref eben eine Textualisierte ref hat.

Flo

Hi,
so als hint - Nur weil irgendjemand möchte entfernen wir nichts bei OSM.

Wir entfernen dinge die defakto vor Ort nicht mehr existieren.

D.h. Wanderwege werden dann entfernt wenn die Markierungen vor Ort weg sind. Nicht vorher.

Und häufig ist es besser dinge nicht zu löschen sondern als disused/abandones/razed zu markieren.

Es kommt sonst vor das der nächste Mapper eine markierung findet und das direkt wieder einträgt weil es ja bei OSM Fehlt.

Hier die seite für die sog. Lifecycle tags:

osm.wiki/Lifecycle_prefix

Flo

Hi,
ich habe hier ein paar sachen repariert. Du hast hier auf diversen wegen die highway= und tracktype= entfernt.

Das ist aber das basis tagging was OSM für jegliche art von "Wegen" braucht. Ich habe das was ich spontan gesehen habe restored.

Lief sich bitte mal in die highway= dinge ein bei OSM.

osm.wiki/DE:Key:highway

Hichway sind nicht nur wege für Autos sondern jegliche art von Wegen , auch für Fußgänger, Wanderer oder sogar treppen.

Also vorsichtiger sein beim löschen von Tags.

So long

Flo

Moin,
du hast hier an 2 Objekten ein addr:place=Detmold Nord angehängt. Ich vermute das ist falsch.

addr:place wird ja dann verwendet wenn es keine Straße gibt die so heisst, sondern Gebäude zu einem Ort gehören. Es gibt sowas noch aus der Vorkriegszeit wo die Häuser in Dörfern einfach durchnummeriert waren.

Ich hab hier sowas in Rheda-Wiedenbrück mit "Bosfeld". Die liegen alle am Bosfelder Weg aber die Häuser haben die Addresse Bosfeld 60 z.b. - das ist dann addr:place weil es kein addr:street für diese Addresse gibt.

Das ist hier ja nicht der fall oder?

Flo

Moin,
guck dir das hier nochmal an. Du hast das von einem "pub" in ein "historic=tomb" umgetagged

historic=tomb

Der Teutonenhof ist aber keine unterirdische Begräbnisstätte.

Flo

Moin.
cool das du mit mappst. Ich habe hier Rebel Bikes auf einen Node verschoben und die etwas unglückliche "Gebäudeteilung" rückgängig gemacht. Das Gebäude an dem outline hat sich ja nicht geeändert, und vor allem sind da keine lücken drin so wie du es eingezeichnet hast.

Bei OSM gibt es wenn die möglichkeit gebäude mit "building:part" zu unterteilen, aber das macht eher dann sinn wenn sie sich im äusserlichen erscheinungsbild unterscheiden. Also höhe, farbe etc.

Wenn man so POIs einzeichnet dann kann man das machen - ich würde aber davon abraten.

Typischerweise dürfen wir in NRW die Gebäudeoutlines aus dem Kataster übernehmen, d.h. die allermeisten outlines sollten daher stammen.

Flo

Moin,
cool das du mit mappst aber
den changeset hier verstehe ich nicht. Auf Dorfstraße und Lohheide stehen doch gar keine Schilder oder sind die da neu hingekommen? Wieso hast du das dann da von 100 auf 70 runtergesetzt?

Flo
PS: Und Changeset kommentar wäre wichtig der beschreibt warum und auf welcher basis du das machst.

Dein "beharren" auf "Das ist aber die realität" ist wenig hilfreich. OSM ist eine Abstraktion der Realität - Und zur unterscheidung zwischen "Ampelkreuzungen" und "Fußgängerüberwegen die durch Ampeln" gesichert sind gibt es eben genau diesen Unterschied.

Und dein vorgehen macht halt das Routing kaputt weil es penalty/delay einführt wo typischweise keines ist.

Deshalb hatte ich ja den Thread ja im Forum gestartet weil mir eine kaputte Wiki Seite zu dem Thema aufgefallen ist.

Du magst den lesen bevor du hier einen Edit-War anfängst den wir dann nur mit der DWG lösen können.

Flo

Nein - ich halte das doppelt mappen wir schon geschrieben für einen Fehler und das war in der Forums diskussion auch ziemlich eindeutig das das exakt so richtig ist das eine REINE Fußgängerampel (so wie hier) nicht mit zusätzlichen highway=traffic_signals zu bestücken ist.

Dein zitat bezieht sich auf Kreuzungssituationen.

Flo

Ich habe sie auch jetzt erneut entfernt mit hinweis auf das Wiki
crossing=*

Weil dort ein Fußgängerüberweg ist der Ampel gesteuert ist - Das ist keine normale Kreuzungsampel.

Das mappen der einzelnen Ampeln ZUSÄTZLICH zum Fußgängerüberweg ist falsch.

U.a. führt das dazu das im routing ein deutliches penalty auf der Strecke kommt (So ist das bei mir aufgeallen).

Eine Fußgängerquerung ist im normalfall Grün für den KFZ Verkehr und nur auf anforderung rot. Dadurch wird das im routing penalty anders behandelt als ein highway=traffic_signals.

Siehe auch der ausführliche Thread im Forum.

Der Wiki artikel der das mal irgendwann (Nur in der Deutschen variante) so präferiert hat ist ohne abstimmung oder Konsens geändert worden und mittlerweile IIRC auch zurück geändert.

Flo

Also Fotografieren und z.b. bei Mapillary Parken würde es für andere Einfach machen das Nachzuvollziehen.

Wir ist denn der Plan das diese Menschen so fahren? Fahren die dann richtung Stadtmitte ab und wenden dann an der Hamelner Straße? Fühlt sich jetzt nach einem ziemlich kaputten Verkehrsleitgedanken an. Könnte ja auch sein das Menschen einfach Wenden wollen Auf der B1/B66 - das geht dann ja auch nicht.

Flo

Moin,
dieser changeset hat zu dieser routingänderung geführt.
Ist es richtig das wenn ich von Nord-Westen komme nicht in den Brudereichweg komme weil ich nicht links abbiegen darf?

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=819902,895689

Moin,
die änderung ist mir eben in der Routingüberwachung aufgefallen. Nicht das ich sagen würde das das falsch ist.

Aber bist du dir sicher das bei der Abfahrt der B66/B1 wirklich 100 ist und nicht 50? Typischweise gibt es bei solchen Abfahrten/Beschleunigungsstreifen immer Geschwindigkeitsbeschränkungen - hier war 50 eingetragen was Plausibel schien.

Es geht mir um dieses Stück:

way/1108036436

Hast du das selber vor Ort kontrolliert? Es gibt leider keine Mapillary Bilder.

Flo

Als Feedback - Routing klappt wieder:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=832136,895404

Solved the routing issue:
https://osm.zz.de/routeqa/?rid=758361,894685

Auf der parallelstraße hatte jemand lanes=1 getagged - das ist natürlich unsinn. Das hab ich durch lane_markings=no ersetzt - und ansonsten noch hier und da kleinigkeiten. Daraufhin ist das routing auch zurück.

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=888230,889645

Flo