Hallo Lgh, und nochmal willkommen. Sorry für den Vandalismusverdacht, wir sehen halt öfter mal Edits nach dem ähnlichen Schema, und oft sind sie nicht in guter Absicht (manchmal aber natürlich schon).
Bei aufgegebenen Wegen ist abandoned:highway=<Wegtyp> ein guter tag, insbesondere wenn der Weg nicht mehr oder nur sehr eingeschränkt genutzt werden kann.
Bei einem Stadtpark (mit entsprechender Frequentierung) kann es allerdings gut sein, dass die Wege auch nach der Aufgabe durch die Stadtverwaltung weiterbestehen, einfach durch Nutzung, außer man macht aktiv was (Absperren, weggraben, Gestrüpp pflanzen etc.). Je nach Zustand kann man das dann taggen. Solange ein Weg noch gut benutzbar ist, würde ich ihn auch erstmal so lassen wie er ist (highway=<Wegtyp>), auch wenn erklärtermaßen kein Unterhalt mehr erfolgt. Wenn sich dann was ändert kann man es jeweils aktualisieren in OSM.
Den Wald (oder eigentlich: baumbestandene Fläche) würde ich auch eintragen. Genaue Grenzen brauchst Du dazu nicht unbedingt bei der Stadt anfragen.

sorry, das tagelang nehme ich zurück ;-)

Wer neu zu OpenStreetMap kommt und als erste Aktion ne Menge Sachen löscht, in deren Erfassung stundenlange wenn nicht tagelange Arbeit steckt, noch dazuhin mit einem so mageren Kommentar, der stellt sich sozusagen selbst unter Vandalismusverdacht. Trotzdem, willkommen und freut mich, dass Du OpenStreetMap entdeckt hast, vielleicht sind die folgenden Beiträge ja fruchtbarer.

Automatic translation, English original below
Hola jucepi, gracias por contribuir a OpenStreetMap. Por favor, tened cuidado antes de quitar cosas del mapa. Echa un vistazo a "todas las etiquetas" si estás usando el iD Editor. Escribe al usuario que ha creado los objetos que no entiendes. No empieces a borrar, empieza preguntando y mirando a tu alrededor. Borrar es el último paso después de que te hayas asegurado de que es lo único que tiene sentido.

Hello jucepi, thank you for contributing to OpenStreetMap. Please be supercareful before removing things from the map. Take a look at "all tags" if you are using iD Editor. Write to the user who has created the objects you do not understand. Do not start deleting, start by asking and looking around. Deleting is the ultimate step after you have assured that it is the only thing that makes sense.

Ciao Alessandro,

grazie per la tua risposta. Nessun problema, come ti avevo scritto, l'ho già ripristinato. Ti propongo di dare un'occhiata anche a JOSM (l'altro principale editore di OSM), che certe cose sono più facili lì (all'inizio può sembrare più complesso, perché è un po' di diverso, ma dopo un po' si lavora più velocemente e con più controllo).
Saluti,
Martin

Bravo, bellissimo lavoro!

Ciao Michele, ti segnalo che in questo changeset hai distrutto la relazione amministrativa "Acilia Sud" (probabilmente quando hai unito la rotatoria 126957331). Ti invito di usare JOSM che molto probabilmente non sarebbe successo ;-)

come avevo scritto sopra, le relazioni del tipo multipolygon e boundary sono contenute in "area"

ammetto, ho modificato anche la Giustiniana, perché sicuramente admin_level=8 non era giusto (8 sono i comuni, e 10 i municipi, quindi anche se fosse una entità amministrativa, dovrebbe stare sotto il livello 10)

perché? Già specifica "on area=yes", e che non si tratta di entità amministrative.

Ho fatto un esempio qui:
relation/10319358
relation/5460386

Place=quarter si può applicare alle relazioni del tipo multipolygon, sono equiparati ai poligoni, "on relation" si riferisce a altri tipi di relazione. Se vedi in taginfo, a parte i nodi, sono per un terzo relazioni: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/place=quarter
Io sono a favore di utilizzare place per la toponomastica, i nomi geografici, questi in confronto alle entità amministrative (boundary=administrative e admin_level). I Municipi sono admin_level=10 perché si sono evolute dalle vecchie circoscrizioni.

Poi ci sono le zone urbanistiche, identificate da numero (vecchio municipio) e letter consecutiva. Questi sono suddivisioni di municipi, e (secondome) possono essere mappati come admin_level=11. Il codice per la "Giustiniana" sarebbe "20G" (nel municipio ex-20). Il confine di questa zona urbanistica è identico alla "zona LIV La Giustiniana" (toponimo).
zona urbanistica: https://www.wikidata.org/wiki/Q3771717
toponimo: https://www.wikidata.org/wiki/Q3209413

Wikipedia ha una bella struttura che parte da qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Suddivisioni_di_Roma
La toponomastica (che divide tutto il territorio) si compone così: Rioni (R) nel centro storico, quartieri (Q) intorno al centro, suburbi (S) oltre i quartieri, e poi Zone (Z). Oltre a questi ci sono anche i toponomi locali ("sovraposti", non necessariamente "ufficiali", ma semplicemente nomi con cui la gente si riferisce a luoghi).

Penso inserire tutte queste informazioni, oltre ad essere utile in se, sarebbe anche meglio per ridurre la confusione (se ci sono più oggetti simili, forse uno si guarda meglio il tipo di "ref").

Ciao,
Martin

Hi Mat135, I just noticed you added outdoor seating=no to the Gelateria Fassi. Are you sure? I have not been there recently, but for many years they did provide outdoor seating in the courtyard, at least in the warm period of the year.

great stuff!

si, ho capito che viene dichiarata "geografica", ma come ho cercato di spiegare sopra, in questo contesto, la geografia senza la politica e cultura non esiste. Per esempio l'Istrioto viene oramai visto come appartenente al gruppo delle lingue romanze balcaniche e non più a quelle italiane (dice wikipedia tedesca).
Generalmente, per l'Istria, sembra non ci siano attualmente motivi di includerla in una regione geografica "Italiana".

Io parlo di questa:
relation/7357659
(è l'unica relazione di questo changeset)

Salve Lorec10,

grazie per risposta veloce. Generalmente, in OSM cerchiamo di mappare la situazione attuale. I confini "storici" sono inseriti in casi dove c'è ancora qualche effetto attuale del confine. Ovviamente, ogni situazione storica avrà anche qualche effetto consecutivo che spesso si potrebbe argomentare avesse anche influenza sulla situazione attuale, perciò è un tema dove non tutti hanno sempra la stessa opinione, ma al mio parere, per una relazione del tipo "geografica" che rappresenta in realtà un misto tra confini nazionali odierni e confini storici (Corsica ecc.), per un paese, non c'è molto senso di esistere. Se sei d'accordo, rimuoverei la relazione relation/7357659 . Come descrizione della relazione c'è anche un link a wikidata, ma non ha nessuna informazione aggiuntiva o descrittiva a parte un link a Treccani che corrisponde all'Italia come stato: http://www.treccani.it/enciclopedia/italia
La realtà è che la definizione dei confini "fisici" Italiani dipende comunque dal punto di vista politico e non solo da criteri "naturali".
Un saluto,
Martin

I agree with fx99, this relation does not seem to represent something verifiable on the ground and on close inspection seems to be drawn arbitrarily. E.g. it includes the territorial waters of current Italy, according to 20th century legislation, how would this qualify for "geographic"?
It seems to be "historic" (e.g. in Istria there is not so much "Italian geography" as of today, nor is in "Corsica").

Ciao Dino, ho visto che hai aggiunto admin_level=8 alla Zona La Giustiniana, penso sia troppo basso (sarebbe in conflitto con i Municipi che loro sono al 10). In un'altro caso ho messo 11: relation/10319358 e suggerisco anche qui 11. Poi farei 2 oggetti distinti per place=quarter (frazione toponomastica) e zona di Roma (admin). Che ne dici?

Un saluto,
Martin

Ciao Alessandro, ti volevo far sapere che in questo changeset hai rotto la relazione della foresta (prolungando il "fence" si è distrutto il multipoligono). Ammetto che questo multipoligono è veramente esagerato, sarebbe da spezzare in parti più piccoli, innanzitutto lungo le strade.
Ho sistemato la relazione, relation/940047 quindi non ti preoccupare. Forse il problema è dovuto all'editore iD, che non dovrebbe creare questo tipo del problema.
Un saluto e buona mappatura,
Martin