Hi rusefkuma, I have noticed you have added an new obelisk here which I am curious to find out more about. Did you take a picture? I have not heard about it yet. Thank you,
Martin

Hi Pizzaiolo, I have noticed you have confirmed the phantom obelisk here. Can you please explain what your edit refers to? At first glance it seems someone was adding wikidata tags without any verification to phantom objects which really are already mapped at their actual location.

Hi, you wrote you had performed a survey to map this. Can you please tell me more? It does not occur to me that there is an obelisk at this spot, even less that there are names in all those languages. Seems like there is really nothing there.

Thank you for fixing the error you had introduced at the pyramid. From looking at the historical_objects page in the wiki that you linked, I did not read it as if site relations were ok for city walls, rather the "type=collection" type seems appropriate, although the page also clearly states that this will result in completely misleading rendering in their map ("The corresponding icon will be displayed in the centre of gravity of the member coordinates") as it will place a marker in the centre of the city, for a feature that is about its border. I agree that we are not tagging for a specific renderer, so this is not a reason to avoid it.

I did not revert any of this as I am not at the desk currently. This is neither a payback for any other discussion we have had. I just noticed that usage of the tag went down and that of social facility went up, I looked at random objects and saw it was you making this globally.

this is supposedly part of an undiscussed concealed automated edit which retagged several amenity=hospice

this is supposedly part of an undiscussed concealed automated edit which retagged several amenity=hospice

this is supposedly part of an undiscussed concealed automated edit which retagged several amenity=hospice

this is supposedly part of an undiscussed concealed automated edit which retagged several amenity=hospice

The Aurelian walls are not a "site", they are city walls, i.e. it is a generally linear feature, and the remains are interrupted, it is quite different to a "site". relation/10129640

in this changeset there were added "parts" of the citywalls that are not there any more, or that even have never been there (e.g. the pyramid of Cestius was itself part of the walls, there was not a wall going through it and there is not now). Also adjacent there was one the Aurelian walls but it has been torn down by Mussolini almost 100 years ago.
Can you please explain what the basis for these edits was? The above are only examples, I have not looked into everything yet.

Hi bvivi, as you have not replied and the people that contributed to the discussion on the Itailan mailing list proposed to remove the superfluous tags, I have now done so. Please be careful when adding stuff semiautomatically. The reason it is not done automatically is that we are relying on the local knowledge of the people who perform the edit. If you do not know the situation, do not change it. You had added a brand:en="Popular Bank of Sandrio", but "Sandrio" does not exist, the city is "Sondrio", nor is the translated brand in use anywhere in the world.

“Deine Änderungen sind nicht erwünscht” trifft es nicht, es wird diskutiert, ob das Sinn macht oder nicht, und es gibt gute Argumente dass es mindestens keine Verschlechterung ist. Freifliegende Nodes innerhalb von Gebäuden machen keinen Sinn und sind sicherlich nicht besser als Adresstags am Gebäudeumriss. Wie eingangs erwähnt wird im deutschen Forum hierzu gerade diskutiert, da kannst Du Dir selbst ein besseres Bild machen: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69834

Hi, I have seen you have added the tags "brand:en=Popular Bank of Sandrio" to a bank of "Banca populare di Sondrio". Can you please explain what your sources are? I did not find a brand of this name.

Die weltberühmte Schinkelsche Bauakademie nebst ausführlichem tagging, Verweisen zu Wikipedia und Wikidata, Beschreibung als Gerüst, in Version13, wurde hier zu building=yes umgetaggt, Absicht?

undiscussed import

locality ist wenn das Toponym sich nicht auf eine Siedlung oder einen Siedlungsteil bezieht. Hier würde ich das eher so sehen, man könnte aber evtl. auch für neighbourhood argumentieren

Hallo, das ging ja schnell.

Ich bin der gleichen Meinung, dass eine Karte zur Orientierung dienen können muss.

Zur Frage, ob landuse=residential überflüssig wäre, wenn das Haus schon als Wohntypologie getaggt ist: im Prinzip dort, wo das Gebäude das gesamte Grundstück überdeckt, ja. Das sind aber nur Ausnahmen, normalerweise gibt es Innenhöfe, oft auch private Außenflächen, und dafür ist das landuse hilfreich. Auch könnte es ja Gebäude geben, die gar keine Wohntypologie sind, aber dennoch bewohnt werden (dafür gibt es allerdings auch building:use=* tags die manche Mapper benutzen).

Die Gärten auf Grundstücken gehören wohl bei einem Wohnhaus unzweifelhaft zur Wohnnutzung, die sind aber m.E. keine Einheit mit dem Gehweg sondern im Gegenteil von diesem normalerweise erkennbar abgetrennt (mindestens durch die Oberflächenbeschaffenheit, oft aber auch durch Mauern und Zäune).

Der Unterschied ist, dass eines private Grundstücke sind, wo man normalerweise nicht einfach drauf rumspazieren darf, und wo auch keine die Allgemeinheit betreffenden Anlagen normalerweise liegen, und das andere ist ein öffentlicher Bereich, wo sich jeder bewegen darf ohne auch nur einen Grund angeben zu müssen, und wo die Infrastruktur der Allgemeinheit liegt (Rohre und Leitungen der Ver- und Entsorgung).

Dass die Gehwege zur Straße gehören sieht man z.B. daran, dass sidewalk=* an highways getaggt wird, und nicht an landuse. Oder dass das Fußgängerrouting die Straßen verwendet, und nicht die Landuse-Grenzen. Oder dass die Gehwege mit den Straßen zusammen geplant und gebaut werden. Usw., es gäbe sicherlich noch viel mehr Argumente.

Wären bei Deiner Sichtweise die Radwege (track) dann Teil der Straße und würden aus dem landuse=residential ausgeschnitten werden müssen, weil es sich um Fahrzeuge handelt?

Bitte nicht "Straße" (Fläche der Fahrbahn, Gehwege, Radwege, Entwässerung, Böschung, Parkplätze, etc.) mit "Fahrbahn" verwechseln.

Gruß
Martin

Vielen Dank fürs Teilen des Monsters! Ich wollte anregen, den Gehweg zur Straße zu zählen und den landuse erst an der Grundstückgrenze (Hausaußenseite) anfangen zu lassen. Auf dem Gehweg wohnt ja niemand (und das ist auch, wie es üblicherweise gesehen wird, Gehweg als Teil der Straße).
Bitte nicht als Aufforderung sehen, das jetzt alles zu ändern (es gibt vieles was wichtiger ist), eher als Bitte zu überlegen, ob man bei zukünftigen landuses den Gehweg als Teil der Straße mappt.
Die Geometrien (Grenze Bürgersteig / Straße) würde ich in jedem Fall behalten, tagging könnte z.B. barrier=kerb sein (d.h. wenn man was ändern wollte, könnte man die landuses neu machen und die Geometrien als Bordsteinkanten behalten).

Nochmal, danke fürs Teilen! Ich mache das auch oft und weiß, wieviel Arbeit es macht.

Gruß
Martin

Thank you for your edit. Those who criticize this as very short term "temporary" seem to have a crystal sphere. We do indeed map things that are temporarily changed, provided it is more than very short term.