my assumption would rather be they added peaks to the boundary on purpose instead of doing it accidentally, you at least wrote you removed them on purpose, I am just trying to find out what your sources and motivations were, at first you just wrote “obvious reasons”.

IMHO you should have either kept the topology or checked that it wasn’t correct, now you gave up topology for the sake of presumably better positional accuracy

Hi Simon, I noticed you removed the peaks that were part of the border Switzerland / Italy from the border, e.g. here node/1372957872
Was this on purpose? It seems not so unlikely that the peaks are actually defining the border.

ok, I'll just fix it, thank you for replying

Hi, I noticed you deleted the driveway here and added the tags to the railway object (in front of Santa Bibiana), this is not valid because the street is a different feature than the railway.

Wenn es dort einen erheblichen Anstieg von Unfällen gibt sollte man ggf. darüber nachdenken, Warnschilder aufzustellen. Wenn man Wege aus den Daten löscht die es eigentlich gibt, dann löscht man damit auch die Möglichkeit, auf diesen Wegen gezielt auf die Schwierigkeiten und Gefahren hinzuweisen. Das Löschen von solchen Wegen kann daher dazu beitragen, dass sich Unfälle ereignen, eben weil mit dem Weg auch dessen Beschreibung gelöscht wurde, und der ahnungslose Besucher vor Ort dann einen Weg vorfindet, zu dem er keine weitere Informationen hat.

sì, ci sono tante mappe dove compaiono, funziona anche per la ricerca, il geocoding etc., ma col inserimento dei doppioni non funziona più, fa vedere 2 volte i nomi. Se ci sono le informazioni ma una determinata mappa non li usa, bisogna cambiare la mappa, non i dati.

Hi, the place nodes you added for Borgo and Prati and possibly others are duplicates because there are already polygons for them. Please check if there are more like this, thank you.

Ciao, mi chiedo cosa significa "da verificare"? Generalmente le verifiche si devono fare prima di caricare le modifiche. Mi stupisce che hai spostato il "Colle tre confini" lontano dai confini: node/306893590/history/6
Come hai rilevato la nuova posizione?

Hi, what are your sources for this edit?

Vandalismusverdacht. Die Begründung zur Löschung ist nicht regelkonform, und davon abgesehen war bereits gekennzeichnet dass zur Begehung des Wegs Bergstiefel und Erfahrung benötigt werden.

Ich stimme Joost zu, ein einfacher Umriss ist für die “Gruppierung” der normale Weg, die Site-Relation verwendet man nur wenn es “notwendig” ist, also z.B. Punkte oder Linien in die Gruppe sollen und nicht einfach alles was innerhalb liegt. Bei Deiner Gruppierung sind die Informationen zu den einzelnen Umrissen (z.B. Gebäudetyp und -höhen) verloren gegangen, die sind jetzt nur noch pauschal gemeinsam gemappt. Ich bin für das Zurücksetzen dieser Änderungen.

Ciao AlCe, ho notato che hai aggiunto "access=private" qui: way/45265026, ma non può essere, al meno gran parte della stradina si trova su suolo pubblico, e potrebbe essere utilizzato ad esempio da pedoni per attraversare la strada, forse intendevi che non vi erano parcheggio pubblici? C'è una barriera fisica oppure un cartello stradale?

Ciao Fernando,
benvenuto in OSM, ho notato che stai facendo delle modifiche discutibili, giusto in caso non lo sai, tutte le modifiche che carichi sono istantemente attive per tutti gli utenti del mondo. Ti chiederei di utilizzare dei commenti più chiari per descrivere i tuoi "changeset". Trovi più informazioni, anche perché è importante, qui: osm.wiki/IT:Good_changeset_comments
Ciao,
dieterdreist

Actually, I was not completely precise, at way/1419382924 there is a kind of sidewalk, but it is private (but accessible), it is underneath the building (covered by the building above, on private grounds).

Hi, I wonder how you determined whether there was a sidewalk or not, for example here: way/1419382924 I there is no sidewalk at all. Also here, you connected a sidewalk to a building, this is not what we do, sidewalks do not connect to buildings: node/9481062839
(I have already fixed these, but I suspect there are more of these).

se qualcuno si rende disponibile di trasferire / copiare i dati su OHM sono disposto ad aspettare, altrimenti cancellerei anche "subito".

No, non vanno mantenuti, e il motivo lo vedi anche sulla pagina che hai linkata: "Overall, mapping such features is acceptable where some remains like embankments, remains of bridges, etc., remain, even if rails are gone. In locations where the railway has been replaced by new buildings and roads, the mapping of such features becomes *out of scope* for OpenStreetMap. Historical mapping can occur on OpenHistoricalMap and propagate from there to OpenRailwayMap. "

Ciao, di questo non esiste la minima traccia sul territorio, confermi? Sarebbe da cancellare subito, ma vorrei lasciare un po’ di tempo per facilitare lo spostamento su OHM. Rispondi per favore se vuoi fare questo, grazie.

questo? way/679624858