aixbrick's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 93889231 | Thank you! |
|
| 93889231 | Hello,
|
|
| 93823209 | @pe1aqp: If your router is not able to route correctly despite using correct tagging, there is a problem with the router. Please do not add tags only to resolve those problems (please see osm.wiki/Tagging_for_the_renderer ("General meaning")).
|
|
| 93882538 | Danke (auch für die Erklärung :-)). |
|
| 93752348 | Ich musste "Einschubplakette" googeln :-). Das sollte dann eigentlich den OSM-Anforderungen genügen und für eine eigene Routen-Relation reichen.
|
|
| 93849137 | Ich sehe gerade, "use_sidepath" ist da schon länger getaggt, aber dennoch falsch. Es fehlen die cycleway=Tags. |
|
| 93849137 | Hier steht das auch noch: way/240772166. bicycle=yes bitte ebenfalls entfernen, weil unnötig. |
|
| 93752348 | Hallo,
|
|
| 93821734 | Hallo,
|
|
| 93823209 | Hello,
|
|
| 93701981 | Dieser Mapping-Versuch hat doch bestimmt etwas hiermit zu tun: note/2413124. |
|
| 93300120 | Leider hast du nicht reagiert, daher habe ich das jetzt korrigiert: changeset/93700528. |
|
| 93309008 | OK, ich habe den alten Weg gelöscht und stattdessen deinen in die Relation aufgenommen (changeset/93351577). |
|
| 93309008 | Ja, wegen dem barrier=gate. Das müsste gelöscht und ein highway=path ergänzt werden. Dann wird der Weg wieder richtig angezeigt. Die Frage ist halt: Welcher der Wege (deiner oder der andere) bildet den korrekten Verlauf ab? Basiert dein Wegverlauf auf Vor-Ort-Kenntnisse? |
|
| 93300120 | Hallo und willkommen bei OSM,
|
|
| 93309008 | Hallo,
|
|
| 93180655 | Hallo,
|
|
| 92494435 | Bin vor Ort gewesen. Das sieht für mich eindeutig wie eine Brücke aus. Ich habe daher in changeset/92654630 die Tunnel-Tags entfernt. |
|
| 92603327 | Hallo,
|
|
| 92520479 | Danke für die umfassende Antwort und die Änderungen.
|