Hallo geozeisig,
habe gerade gesehen, dass du das dual_carriageway mehr oder weniger systematisch an einigen "kurzen" richtungsgetrennten Fahrbahnen entfernt hast. Ich kann deine Motivation nachvollziehen, dass es sich bei diesen Segmenten um eine andere Situation handelt als z.B. bei einer Straße wie der B 101 südlich von Berlin. Nichtsdestotrotz ist es hilfreich und notwendig, auch solche kurzen getrennten Fahrbahnsegmente als solche zu kennzeichnen, da dies Auswertungen und Darstellungen ermöglicht, die ansonsten nicht durchführbar sind. In Berlin gibt es bereits Systeme, die mit diesem Tagging arbeiten, insbesondere das Parkraumprojekt, die Straßenraumkarte sowie bei der Ermittlung von "realen" Straßenkilometern.
Daher habe ich deine Löschungen wieder rückgängig gemacht. Wenn du ein ernsthaftes topologisches oder wie auch immer geartetes Problem in diesem Tagging siehst, dann starte bitte eine Diskussion, wie man solche Probleme sonst lösen kann. Bislang wurde dual_carriageway nur von wenigen Mappern genutzt und ein eindeutiges Verständis davon, wann es wie angewendet wird, muss sich noch entwickeln.
lg, Alex

z.K. note/3870922 - ich glaube, der User wollte die neuen Radstreifen in Richtung Norden mappen, aber das ging wohl etwas schief, daher hab ich hier auf der Boelckestraße mal die neuen Radwege (und überwiegend eine Fahrspur weniger) gemappt, soweit ich das auf Slavens letzten Bildern erkennen konne.

Hallo Weasel-Wiesel, danke für deine Änderungen. Ich habe eine Änderung an einem Parkplatz hier rückgängig gemacht: An diesem Parkplatz (way/860595439) hast du "parking=street_side" statt "parking=surface" gesetzt. "parking=street_side" ist aber für Parkbuchten gedacht, die direkt vom Straßennetz ohne Zufahrt aus erreicht werden. Hier handelt es sich aber um einen Parkplatz abseits des Straßenraums, der durch eine Grundstückszufahrt erschlossen ist, also "parking=surface".

Beste Grüße
Alex

Hallo geozeisig, ich habe deine Änderungen hier zurückgesetzt, da du den Tag "dual_carriageway=yes" entfernt hast, obwohl es sich um richtungsgetrennte Fahrbahnen handelt. Der Tag wurde insbesondere für solche Situationen geschaffen, daher kann ich deine Motivation (oder dein Verständnis des Tags) nicht nachvollziehen.

Hallo Fumasu, du hast hier vermutlich ausversehen einen Weg gelöscht, der aber tatsächlich existiert, da offenbar sehr neu. Siehe auch note/3967733.

Hallo winnewoerp, danke fürs finden und schließen der sidewalk-Lücken in part 1. An diesem Platz hier finde ich die von dir gesetzten sidewalk-Tags aber falsch. Es handelt sich um einen Platz und die Wege über den Platz sind keine "Gehwege". (Es sind ohnehin eher "Routinghilfen", da sie baulich nicht wirklich existieren, da der ganze Platz begangen werden kann.)

Evtl. macht der Platz zur Zeit durch die Bauarbeiten und die auffällige, fast schon straßenartige Baustellenzufahrt am östlichen Rand einen falschen Eindruck. Ich würde die sidewalk-Tags aber gern wieder entfernen. Technisch gesehen stellt sich dieses Problem bei der Netzwerkanalyse ohnehin an vielen anderen Plätzen auch.

Kannst du das nachvollziehen?

lg, Alex

Sehr interessant! Was die driveways angeht, wäre vielleicht irgendeine Art von Vorprozessierung hilfreich, z.B. highway=service (ohne access=private) darauf zu prüfen, ob sie sidewalks miteinander verbinden und falls ja, als "gehbare Einfahrt" in diesem Verbindungsabschnitt mit einzubeziehen?

Auch gemeinsame/getrennte Geh- und Radwege sollten vielleicht zum Netz dazugehören (Beispiel: way/1007922815) – sie spielen in Neukölln faktisch keine Rolle, da es nur getrennte gibt (außer im Bereich Falkplatz, wo du bereits eine Note hinterlassen hattest, aber zufällig footway=sidewalk mit dransteht) und wir sie in getrennten Linien kartiert haben. Aber in anderen Gegenden kommen sie häufiger vor (highway=path + foot/bicycle=yes/designated + idealerweise is_sidepath=yes oder alternativ evtl. footway/path=sidewalk).

Falls du Lust hast, komm gern mal bei einer unserer OSM-Verkehrswende-Treffen vorbei (osm.wiki/Berlin/Verkehrswende#Meetups). Vielleicht wäre dein Thema ja auch was für einen Vortrag auf der nächsten FOSSGIS-Konferenz?

Hallo winnewoerp, das sieht ja interessant aus – beschäftigst du dich gerade systematisch mit dem Gehwegnetz und machst Auswertungen damit? Falls ja, sag gern mal bescheid, das finden wir immer ganz spannend, wie sich die Daten im Praxiseinsatz bewähren :)

In den Daten ist mir aufgefallen, dass du manchmal Gehwege "auf" bzw. neben Einfahrten gezogen hast, obwohl es die streng genommen (meiner Meinung nach) nicht gibt. Hier ist ein Beispiel: way/1216374326 – baulich gesehen mündet der Gehweg in die Einfahrt, und wenn man auf dem Gehweg weitergehen möchte, muss man ein paar Meter auf der Einfahrt zurücklegen (https://www.mapillary.com/app/user/RBL1?lat=52.475493499972&lng=13.4408717&z=17&panos=true&pKey=528442508930526&focus=photo&x=0.6710036233829845&y=0.6766345234429301&zoom=0).

Ich kann mir gut vorstellen, dass solche Situationen eine Herausforderung für das Netzwerk sind, je nach dem, wie man driveways behandelt. Aber ich denke, es wäre ein besserer Ansatz, eine Lösung unter Einbeziehung solcher Gehweg-verbindenden driveways zu finden, da sie auch in vielen anderen Situationen vorkommen und routing-/netzwerkrelevant sind. Beispielsweise, wenn sich auf einer Straßenseite eine Einfahrt befindet, und auf der anderen Seite eine bauliche Querung (z.B. Gehwegvorstreckung).

lg, Alex

Hallo, kleine Info: Ich habe die Daten zu den Tiefgarageneinfahrten hier von den Zufahrtswegen auf separate Knoten am Gebäudeeingang übertragen, sodass die Tiefgarageneinfahrten ein Punkt am tatsächlichen Eingang sind. So ist es in OSM meistens üblich – ist aber auch nicht weiter tragisch.

In diesem Sinne, fühl dich auch nochmal ausdrücklich herzlich Willkommen bei OSM! Melde dich gerne, falls du mal Fragen hast.

Beste Grüße und weiterhin viel Spaß beim mappen,
Alex

Just deleting relations with the changeset comment "fixes" and without commenting on the relation uploaders changeset isn't good OSM practice... And will not lead to such relations no longer being created. In this case I think it might be valid / there are reasons to keep it.

Please contact and discuss the deletion with the OSM User who created it before: in this case e.g. changeset commend on changeset/142385903.

Normalerweise würde ich sagen, dass Schulgelände immer "private" sind, aber in diesem Fall kenne ich den Durchgang z.B. vom Blutspenden im Pavillion, da kann ja auch jeder durch die Tür und über den Schulhof spazieren... Daher mein Gedanke, "permissive" könnte es treffen. Aber auch da wäre "private" nicht ganz falsch, denn die Blutspendenden bewegen sich ja immer noch mit Erlaubnis der Schule auf dem Gelände :) Naja, entscheide du.

Danke für die Mitteilung! Wie ich sehe, hast du es ja schon angepasst und scheinst ein Auge auf die Veränderungen zu haben.

Noch ein kleiner Hinweis: Ich denke, sobald der Streifen wiederbegrünt ist, passt "landuse=grass" dann besser als das derzeitige "leisure=common".

Ja, wenn sich die Öffnungszeiten herausfinden lassen, reicht das am Tor. "access" würde ich allerdings eher auf "permissive" statt auf "yes" setzen, denn ein richtiger öffentlicher Raum ist das ja eher nicht. (Die Schule könnte jederzeit schulfremde Personen von der Nutzung ausschließen.)

Excellent sett? Das schließt sich eigentlich aus :)

Mhm, aber da kann man ja bestimmt nur zu den Öffnungszeiten der Schule durch, oder? "foot=yes" würde aber erwarten lassen, dass jederzeit ein Durchgang möglich ist...

Ich habs mal auf der Berliner Mailingliste angesprochen: https://lists.openstreetmap.de/pipermail/berlin/2023-September/001795.html

Hallo Mopshase, du bist hier mMn etwas übereifrig beim umtaggen vieler Hauptstraßen. Die Klassifikation in OSM hat an sich erstmal nichts mit dem StEP zu tun – wir stufen Straßen in OSM unabhängig lokaler Verkehrspläne international vergleichbar nach ihrer Verkehrsfunktion ein und das Straßentagging von Hauptverkehrsstraßen ist üblicherweise – zumindest in Mitteleuropa – recht gut austariert und nichts, was man mal eben undiskutiert in größerem Stil ändern sollte. Deinem Kommentar in note/3583175 nach hast du diese Änderungen ja offenbar nirgends zur Debatte gestellt?

Ich denke, in diesem Fall wäre eine vorherige Diskussion in lokalem Rahmen nützlich – ich werde das Thema mal im Berliner Matrix-Channel und auf der Mailing-Liste ansprechen. Bis dahin würde ich dich bitten, keine weiteren Straßen anzupassen – und einige der Änderungen sollten mMn auch wieder zurückgesetzt werden.

Entschuldige die vielleicht vergeblichen Mühen!

Beste Grüße
Alex

Hallo hantech, danke sehr für das Testen und Aktualisieren der Straßenbrunnen :) Bei dem Brunnen in der Lübzer Straße/Melanchthonstraße (node/9988226640) fehlt noch die Statusangabe – dort hast du nur ein aktuelles Datum eingetragen. Vermutlich ist der auch "ok"? :) Bei den anderen beiden von dir getesteten Brunnen hatte es der User "Thomas/Mr Pianoman" bereits eingetragen.

Vielen Dank und beste Grüße!
Alex

Hallo MariusEbe, diese Änderung musste ich leider zurücksetzen, da du hier einen Radfahrstreifen auf der Fahrbahn als separate Linie mit highway=cycleway gemappt hast. Das widerspricht aber der verbreiteten Art und Weise, wie wir Fahrradwege in OSM kartieren. Für Fahrradstreifen, die ohne physische Barrieren lediglich auf der Fahrbahn markiert sind, nutzen wir "cycleway"-Tags an der Straßenlinie (cycleway=*).

Liebe Grüße
Alex

Hier scheinst du eine falsche Adresse hinterlegt zu haben: Die Glanzstraße 2 gibt es schon etwas weiter nördlich, hier ist die Glanzstraße 6 bereits vermerkt (im gleichen Gebäude wie Rodelbergweg 12).

War vielleicht nur ein Versehen. Habe es bereits korrigiert. (Oder habe ich etwas übersehen?)