Je viens de la corriger. N’hésitez pas si vous voyez une erreur.

Bonsoir,

Bien vu. Étrange, je ne connais pas cette relation, je randonnée du nord vers le sud. Pas horizontalement !
Sûrement une erreur de manipulation de ma part. Je viens de comparer comme vous. Effectivement, la relation 9517882 a disparu de la super-relation 10670467. Sans raison…

note/4962926
Je vais fermer les accès au parking. Les deux fois que je suis passé, l’accès au parc était fermé de ce côté. Depuis la salle de sport, c’est étonnant car c’était fermé aujourd’hui. Je ferai un 3e passage pour voir s’il a lieu de le fermer aussi.

Merci

Besoin de renseignements ?

Bonjour StC,

De quelle relation parles-tu ?
J’image que c’est entre GTJ/GR509. Je me souviens m’être un peu arraché les cheveux par moment.
Les super-relations sont peu gérées par les applications tierces.

Merci en tous cas pour signaler cette erreur que j’ai commise et pour la résolution.

Sur la grille de la piscine : « et envisager la réhabilitation rapide et sécurisée de l’établissement ».
À propos des villes qui gèrent le lieux. Donc, c’est à l’étude de « réparer » si possible. Mais sans garantie pour le moment.

Niveau parc, pas de changement : officiellement la grille est censée être ouverture aux anciens horaires de la piscine (je suis passé avant, donc il faudra que je repasse pour vérifier).
Côté bâtiment sportif, la grille était bien ouverte par contre.
Possible que l’entrée du parc n’est possible que depuis la salle de sports. Je verrai si c’est pareil la prochaine fois.

Donc oui, il faudra peut-être modifier les accès sur cette partie. Bonne question que vous avez posé !

Ça marche.

À ma connaissance, il est convenu sur OSM de laisser les noms tant qu’ils sont visibles sur le bâtiment (car ça permet de se repérer éventuellement).
Mais je comprends votre confusion sur le fait de voir un nom apparaître. Normalement, ça ne doit plus être le cas en « abandonned ». Chez moi, il n’apparaît plus sur le carte normale.

Je ne sais pas. Le parc derrière est accessible de là et ses horaires dépendaient de la piscine (je ne sais pas si c’était le personnel qui ouvrait, mais les horaires étaient calqués).
Je n’ai pas l’impression que le bâtiment risque de s’effondrer à court terme (sinon il ne serait pas resté ouvert qq semaines en plus !) et comme il n’y aura sûrement pas de travaux avant des mois, je suppose que le parc va rester ouvert. Ce qui implique de passer par le chemin de la piscine.
Mais ça demande vérification. Il faudrait que je vérifie l’impact sur place, j’habite juste à côté. J’essaierais de jeter un œil demain.

Bonjour,

Je vous rassure, je l’avais bien lu.
Mais cette notion « définitive » n’a pas été reprise par la presse qui écrit.

https://www.lavoixdunord.fr/1616607/article/2025-08-19/la-piscine-neptunia-fermee-partir-du-1er-septembre-apres-la-decouverte-de-graves
« fermeture plusieurs années »

De plus sur le site officiel : https://www.piscine-neptunia.fr/silh/lactualite-du-centre-aquatique/2025-aout/2627-fermeture-de-la-piscine-a-compter-du-1er-septembre
> Nous vous informerons régulièrement sur l’avancée des travaux et la réhabilitation future de la piscine.

Semble indiquer qu’il y aura une « réhabilitation ».
C’est curieux que le site de la mairie et celui de la piscine reprenne le même mot dans deux directions différentes.

Mon opinion personnelle est :
* elle sera au moins fermée plusieurs années ;
* soit c’est « réparable » (et rentable) de réparer, elle le sera (mais ça semble peu probable vu les mots employés) ;
* soit ce n’est pas « réparable » et c’est une nouvelle piscine qui verra le jour (les mots employés par la piscine semblent indiquer qu’il y aura bien quelque chose).

Si c’est une nouvelle piscine, elle sera peut-être ailleurs. Elle aura peut-être le même nom, mais peut-être pas.
Vu le temps nécessaires pour les votes, appels d’offres et autres. Je pense que nous n’aurons pas d‘informations « définitives » de sitôt. D’autant qu’elle est intercommunale, il faut que Loos « valide » aussi.
À voir si j’en grapille au prochain conseil municipal, mais je doute qu’il y en ai en 2025.

Pour cela que je suis un peu plus conservateur que vous sur le nom et le fait que la piscine ne rouvrira pas.
Y a-t-il des choses que vous voudriez préciser dans ce qui a été modifié (way/63562601/history/10) ?

Bonjour,

Y a différents sons de cloche dessus en dehors du communiqué.
Le caractère « définitif » n’apparaît pas ailleurs et n’a pas été repris dans la presse. Elle est au moins fermée pour plusieurs années car elle a besoin de gros travaux, mais sa démolition n’a pas (encore ?) été annoncée.

Modifier le nom en « was » n’a pas de sens, il est toujours visible en passant devant.
« disused » n’est pas satisfaisant car c’est censé être simple à rouvrir (osm.wiki/Lifecycle_prefix).
Je vais faire quelques modifications si cela vous convient.

Je viens de changer le niveau (0, car c’est au niveau du sol).

Pour mettre de l’eau au moulin : tunnel=*
> For some grade separated crossings it may however be debatable if the lower way is in the tunnel or if the upper way is on a bridge=*. In general, if the lower way is long and surrounded by earth it is almost certainly a tunnel; and if the lower way is short and the upper way is supported on concrete, brick on metal pillars and beams then that is almost certainly a bridge. There are however situations where it is a matter of personal judgement, but it is preferred to either tag the lower way as tunnel or the upper way as a bridge, but not both.

C’est la dernière partie qui m’interesse. On ne devrait pas mettre les deux. La LINO est clairement un tunnel. La ligne ferrovière, même s’ils ont renforcé en ajoutant une structure, n’est pas vraiment sur un pont mais plutôt le « plafond » du tunnel.
Qu’en pensez-vous ?

D’ailleurs, je vois que vous l’avez ajouté : way/1415898376

Bonjour,

Y a aucun pont ici et encore moins en niveau 1. La voie est « au sol ». Il y eu un renforcement de fait en début d’année (environ). La route est le reste, c’est du tunnel. On peut mettre un mur de soutènement, mais rien de plus.

Je me disais aussi, je ne suis pas fou, c’est OSM qui l’est : way/1418113522/history
Y a pas ta modif dans l’historique :o

Le bordel qu’on décidé les décideurs. Je préférais mon tracé par Coty. Moins de choses à casser ! >_<
Tu l’as déjà changé ? Je vois mon ancien tracé vers l’avenue des Flandres dans l’alignement avec Auriol alors que je suis sûr de l’avoir relié à Coty tout à l’heure !

La position actuelle me va. Je n’y touche pas. Par contre je vais changer planned -> proposed (highway=proposed) c’est une redirection, on est incité à utiliser ce dernier

Ah ! j’ai confondu les deux présidents ! Il est temps que j’aille manger.
Je laisse comme cela car je ne vois vraiment pas comment on peut faire autrement sauf à détruire des bâtiments dont la destruction n’est pas prévue ou creuser un tunnel.

En fouillant un peu plus : https://www.lillemetropole.fr/renouvellement-urbain-les-oliveaux-loos
=> Désenclaver le quartier en exploitant et intégrant le potentiel de la LINO (Liaison Intercommunale Nord-Ouest) au projet urbain : raccordement de la LINO à la rue Vincent Auriol

Y a même un visuel. C’est clairement ce que je pensais : la raccordement se fera Coty et le reste sera de la requalification.

Bonjour,

J’ai un doute sur le tracé actuel « planned » : way/1418113522#map=17/50.607281/3.009176&layers=VN

Le tracé vers Auriol, je ne connais pas. Il ne figure pas dans le rapport (https://www.nord.gouv.fr/contenu/telechargement/75692/464329/file/01%20-%20LINO%20SUD%20AE%20-%20RAPPORT%2020210614%20CC.pdf) et traverse des bâtiments dont la destruction n’est pas prévue.

Tous les schémas que j’ai vus font s’arrêter le raccordement à l’avenue des Flandres. Le plus probable est que ce soit raccordé à René Coty plutôt. Mais c’est de la spéculation car les informations sont assez floues sur ce raccordement dont les travaux sont au point mort (y a juste le petit bout depuis des mois qui dort).

Oui, je vois qu’ils ont été ajouté environ une heure après mon message.

Bonjour Philippe,

Je viens de remarquer que certains name sont incorrects. Il n’y a aucun intérêt à mettre « Maison », « Maisons »,« Immeuble » ou « Immeubles ».

Pouvez-vous les retirer ?