Dzięki, że Ci się chciało przeczytać ten przydługi komentarz i wdrożyć zmiany!

Cześć,
dzięki za dodanie brakującej relacji.

Mam parę uwag poza tą którą zgłosił SzymonH (ogólnie linkuję jeden obiekt, ale zwykle dot. to więcej niż 1), zachęcam też do stosowania w przypadku innych tras:

- node/11049156208 – `sorting_name` – Przyznam, że jeszcze nie widziałem takiego tagu na przystankach. Czy to próba dodania nazwy odpowiedniej dla GPA? Jeśli tak zachęcam do używania `name:network:<skrót>` (tak, to mój pomysł, był na forum i jest na wiki i póki co się sprawdza :)), pozwala ładnie określić z której sieci nazwa dotyczy i jest dobrą alternatywą dla `alt_name`, ogólnie też bywa czasem tak, że w terenie jest inna nazwa niż ta dla konkretnej sieci, wtedy ta z terenu trafia do `name`, a ta z sieci do `name:network:<skrót sieci>` osm.wiki/Pl:Key:name:network:*

- node/2494568510 Nie wiem czy to poprawne tzn. jak dodajesz do `network` kolejną sieć jak "Grodziskie Przewozy Autobusowe", to ja bym czyścił `network:wikidata`, bo jest podane tylko 1, no chyba, że ktoś doda wikidata dla GPA, to wtedy pewnie można po średniku dać oba.

- node/13329451417 Nie jestem przekonany do dodawania tutaj `operatora`/`operator:short` GPA. Ogólnie przystankami zwykle poza większymi miastami bardzo często zarządzają samorządy, trafiają do wykazu w uchwałach (dzięki temu może z nich korzystać więcej niż 1 sieć). Nie wiem, czy to jest poprawne w przypadku tej gminy i w jakim % przypadków to realnie należy do GPA, bo to że to oni często wstawiają słupek to tak, ale no jednak przystanek to coś więcej, a tutaj to akurat jest większa infrastruktura w postaci zatoczki.
Ja bym pewnie pominął te tagi w braku pewności, bo to najbezpieczniejsze rozwiązanie.

- sama relacja 14: tag operator – tutaj operatorem bywa firma, która jest przewoźnikiem, a przynajmniej tak podchwyciłem kiedyś w Warszawie z L'ek i zacząłem stosować :P W tym przypadku będzie to akurat "PKS Tarnobrzeg" co jest w linkowanym rozkładzie – oczywiście się to zmienia czasem.

- relacja route_master 14: zachęcam do nazywania "Bus <nr linii> (tutaj "Bus 14") zgodne z rekomendacją wiki i schematem warszawskim. Trochę relacji GPA ustandaryzowalem w "formacie warszawskim", na resztę nie starczyło mi czasu/chęci (poprawiałem ogólnie całe, nie tylko nazwy). Samo słowo nadrzędne samo w sobie jest w sumie zbędne, bo wyznacza to hierarchia relacji i tagowanie.

- relacja route_master 14: Warto wpiąć taką relację do sieci GPA :) relation/14262783

changeset/175282893

Automat ali nie istnieje. Dzięki za znalezienie.

Jakie jest źródło tych zmian?

To trochę nie tak, crossing=informal nie dajemy z highway=crossing

Jeśli jest nieoznakowane przejście ale np. obniżony krawężnik i wskazuje to na połączenie, to lepiej dać unmarked

crossing=informal

Jak spojrzysz względem drugiej jezdni (bo w końcu to skrzyżowanie), to jest wzdłuż :)

Ja nie widzę powodu, by tego tak nie tagować, a tym bardziej usuwać, bo to wciąż ciągłość chodnika przy/wzdłuż drogi.

Czy jeśli nie byłoby chodnika w kierunku Braci Leśnej, albo jeśli to ten odcinek od Braci Leśnej byłby połączony z tym chodnikiem wzdłuż AK jako nowa linia (nie wydzielając skrawka), to byś taki fragment wydzielił i też wtedy usunął `footway=sidewalk`?

Jak to nie? To przy czym leży? :D

Jaki jest powód usuwania footway=sidewalk z takich fragmentów?

way/1081388334

Ale tu nie ma żadnych strzałek, to po co ten tag? Nie dajemy turn:lanes, tam gdzie nie są narysowane zgodnie z wiki.
Zresztą i tak nie jest zbyt dokładne, bo te dodatkowe pasy zaczynają się nieco wcześniej.

Ale dlaczego to tak zostało zmienione? Przecież to przywraca nieaktualny stan sprzed przebudowy.

Tą zmianę niestety, ale należy wycofać...

Cześć,
proszę nie nakładaj na siebie dróg, to nieprawidłowe. Zamiast tego należy przerwać rysowanie odcinka drogi i rysować nowy fragment, albo podzielić.

Nie ignoruj tych ostrzeżeń edytora.

way/977348726

Raczej w drugą stronę :P To wygląda prędzej na trafo niż na skrzynkę.

Hej,
jak dodawałeś inne AED przez stronę openaedmap, to warto sprawdzić i ew. poprawić tagowanie, bo dostały język po twoim locale z systemu/przeglądarki `defibrillator:location:pdt` zamiast `defibrillator:location:pl` :)

Natomiast zgadzam się z tym, że najlepiej by było, gdyby któryś został zatwierdzony, albo odwrotnie przestarzały, ale jak nikt takiej akcji nie podejmuje to w "naturalny sposób" można się do tego przyczynić, właśnie unikając stosowania wybranego tagowania :P

Ja tam nie widzę sensu w dawaniu tutaj obu.

To trochę jak duplikowanie `phone` i `contact:phone` z tym samym numerem, więc wybrałbym klasycznie ten co ma więcej użyć, żeby nie podtrzymywać tego pierwszego sztucznie w użyciu jeśli nie przynosi to żadnej korzyści dla której warto go trzymać.

Ten drugi na taginfo wciąż rośnie i ma więcej użyć w projektach, ten pierwszy się zatrzymał.

https://taginfo.openstreetmap.org/keys/aerodrome

https://taginfo.openstreetmap.org/keys/aerodrome:type

A no to cofam w takim razie :) Dodatkowy węzeł wejścia zmylił :P

Tak długo jak jest to w ramach 1 obiektu, to ja bym nie oznaczał dodatkowego biura. Chyba, że jak wyżej ma oddzielne wejście i działa niezależnie od samego studia.

To trochę jak byśmy chcieli w każdej szkole sekretariaty oznaczać. Można zrobić indoora i każde pomieszczenie w ten sposób teoretycznie zrobić, ale to trzeba mieć bardzo dobre dane no i pytanie, czy ma to sens?

Ja bym był za usunięciem.

Przy okazji takich zmian, to warto typ budynku (dałbym pewnie commercial), bo wciąż wskazuje na przemysł/magazyny.

Na przyszłość, to zamiast usuwać lepiej jest zmienić na shop=vacant lub disused:shop=*

Wtedy pozostaje historia POI na obiekcie + wiadomo, że czegoś tu brakuje, niektóre aplikacje mogą dodatkowo wskazywać pod weryfikację.

Nie wystarczy jedno POI? Ja bym te drugie usunął jeśli nie ma oddzielnego wejścia, czy coś.
Te drugie "WK SP. z. o.o." wydaje się być duplikatem.

Czy ten import którego dokonujesz został gdziekolwiek przedyskutowany?

Pomijając to + brak wskazania źródła w zestawach zmian, no to wygląda na nie do końca poprawny.

O co chodzi z tym `ref:nid`, dlaczego są dodawane wartości typu:`A-913 z 2010-04-01`? Na pierwszy rzut oka wygląda jak właśnie jakby ta data była totalnie zbędna i nawet obiekt był tak otagowany wcześniej. Tym bardziej, że chyba tą datę duplikujesz w innym tagu.

Inna kwestia to dlaczego `ref:inspire=PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_14_BK.172944, PL.1.9.ZIPOZ.NID_E_14_BK.345347` ma 2 wartości (rozdzielone przecinkiem, a nie średnikiem). Potrzebne są aż 2?