Hi koko77, ich vermute mal, dass du versucht hast, aus OpenStreetMap einen Situationsplan zu exportieren. Dabei hast du mutmasslich unabsichtlich die OSM-Datenbank direkt bearbeitet, anstatt zu exportieren. Ich habe deine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht: changeset/179578069

Wie du OSM-Daten exportieren und weiterverwenden kannst, wird zum Beispiel im Wiki von OSM beschrieben: osm.wiki/OSM_on_Paper

Viele Grüsse
Moritz

Ja gut, die Frage nach dem Nutzen ist natürlich ein bisschen ein Totschlagargument. Und nach dem Prinzip "Je weniger Relationen, desto besser", habe ich auch keine Einwände an deinem Vorgehen, weil ich selbst eh keine Kapazität hätte, die Sachen auf den aktuellen Stand zu bringen.

Jetzt sehe ich gerade auf Wikipedia, dass es zusätzlich zu den Fahrplanfeldern noch den Identifier "Streckennummer" gibt, und zwar erst seit 2018: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_bestehenden_Schweizer_Eisenbahnstrecken. Diese sind bisher mWn nie in OSM erfasst gewesen, wären aber ein Kandidat für den Tag osm.wiki/DE:Tag:route%3Dtracks (nicht, dass ich absehbar vorhätte, diese Relationen zu erfassen).

Also mein Stand der Dinge wäre jetzt (um am einfachen Beispiel in Les Ponts-des-Martel zu bleiben):

Verkehrsangebot (Linie R22) => route=train, relation/16923518
Fahrplanfeld (222) => route=railway, relation/1240630
BAV-Streckennummer (234) => route=tracks, bisher nicht erfasst.

Sorry, ich war eigentlich auf dem Sprung, ich wollte noch präzisieren: So wie ich das verstehe, waren die ganzen jetzt gelöschten Relationen mit route=train auch in der Tat (jahrelang) falsch getaggt. Meiner Interpretation nach wäre die 'richtige' Vorgehensweise gewesen, die ganzen Relationen zu behalten* und zu route=railway umzutaggen (und vermutlich das PTv1-Tag zu löschen [und generell mal upzudaten, einige waren sicher nicht mehr aktuell/vollständig]).

Bisweilen, zB bei kleineren Betrieben bzw. kürzeren Strecken, fallen/fielen die Fahrplannummer und die Bezeichnung des Verkehrsangebotes auch zusammen, so zum Beispiel wurde – wenn ich mich nicht vertue – der Regio La Chaux-de-Fonds–Les Ponts-des-Martel auch bis vor wenigen Jahren als Linie "222" kommuniziert, bis dann die Vereinheitlichung der Liniennummern, mWn vom BAV koordiniert, erfolgte, seitdem wird der Regio als "R22" angeschrieben. Dementsprechend gibt es hier auch (und 'korrekt' als route=tracks getaggt) relation/1240630 zusätzlich zum Fahrplanangebot R22: relation/18018717. Hier könnte man ja durchaus argumentieren, dass das eine unnötige Verdoppelung der Relation ist (welche nodes/ways Mitglieder der route=tracks-Relation sein sollten und welche nicht, mal aussenvorgelassen). Aber in den allermeisten Fällen gibt es diese Überschneidung von Fahrplanfeld und Verkehrsangebot nicht, weshalb die gelöschten Relationen mMn auch nicht ein PTv1-Relikt der vorhandenen PTv1-Relationen sind, sondern etwas anderes.

*OB die Fahrplanfelder als solche zusätzlich zu den fahrplanmässig bedienten Relationen überhaupt in OSM abgebildet werden sollen, ist natürlich eine andere Frage.

Hi Piagno, merci für's Aufräumen, aber ich hatte das so verstanden, dass diese ganzen Relationen jeweils nicht den fahrplanmässigen Bahnverkehr betreffen, der ja – wie du schreibst – im PTv2-Schema als route=train erfasst ist.

Bei den hier gelöschten Relationen handelt es sich doch um die Fahrplanfelder an sich, was ja etwas anderes ist, als die Nah-/Fernverkehrslinien, die diese Routen benutzen. Mein Verständnis war es, dass die Routen des öffentlichen Verkehrs als route=train gemappt sind, wie z.B. hier die S36 Lyss–Büren relation/17680047. Die (jetzt gelöschte) Relation relation/34381 repräsentierte dagegen doch das Fahrplanfeld 291 Kerzers–Lyss–Büren, das ja nicht identisch ist mit dem Angebot S36. Dementsprechend finde ich das Löschen dieser Relationen falsch – habe ich etwas übersehen?

Für die Relationen, die die Fahrplanfelder abdecken (also die jetzt gelöschten), wäre zwar osm.wiki/DE:Tag:route%3Drailway der richtige Tag (eben im Gegensatz zu route=train z.B. für die S36), aber eine so grossflächige Löschung scheint mir nicht passend zu sein?

Hi, I reverted these changes to the previous version: changeset/175994947

place=city is used for the largest cities in Switzerland only, and not for those who might be calling themselves cities due to historical documents etc. See all places with the "city" Label in Switzerland: https://osm.li/Sue

And additionally, Wikipedia is NOT a suitable source for OpenStreetMap due to licensing issues: osm.wiki/Collaboration_with_Wikipedia

Best regards
Moritz

Ich gehe mal davon aus, dass "Frey-Grynaeisves" ein Tippfehler ist? Oder?

Hallo misterte,
weshalb hast du hier – und bei den anderen Brücken in Basel offenbar auch – den Strassennamen bzw. das name-Tag entfernt? "Dreirosenbrücke", oder rheinaufwärts "Johanniterbrücke" und "Wettsteinbrücke" etc. sind offizielle Strassennamen dieser Brücken. Mit der Entfernung von bridge:name=* kann ich leben, da die Brückenfläche als Objekt ja ebenfalls erfasst ist. Aber die Brücken in Basel sind jeweils tatsächlich so benannt. Siehe zum Beispiel hier der Open Data-Katalog des Kantons Basel-Stadt für die Dreirosenbrücke: https://data.bs.ch/explore/dataset/100189/table/?flg=de-ch&q=Dreirosenbr%C3%BCcke&location=18,47.55643,7.59468&basemap=9fffa5

Hat es einen bestimmten Grund, warum du systematisch name-Tags von Strassen, bzw. Brücken entfernst? Habe kurz deine sonstigen Changesets durchgeschaut und Namen von Brücken bzw. den Strassen auf diesen Brücken scheinen ja ein Thema für dich zu sein.

In Basel jedenfalls sind die Namen wie erwähnt tatsächliche Strassennamen der Brücken – die Strassen am Ende der Brücken haben dann andere Namen – und sollten m.E. auch dann einen name-Tag bekommen.

Anstatt einfach zurückzutaggen, frage ich aber lieber noch mal nach, was der Grund für diese "Anpassungen" sind. Diese scheinen mir ohnehin keine grosse Halbwertszeit zu haben, da es ja die bekannten Apps gibt, die gerne mal nach Benennungen etc. fragen, und daher der Name eh schneller als gedacht zurück sein kann (vgl. Johanniterbrücke: way/13251973/history)

Yes, thanks for the heads-up, I updated the way changeset/170621644

Und bei relation/7501021 ist wohl auch etwas verrutscht (jetzt farmyard, bisher passend farmland)

Oh, ja, besten Dank, da war die Autovervollständigung von iD nicht so schnell wie meine Finger auf der Tastatur...

Hi, sicher, dass der Flurname Rontsch hier passend für das komplette meadow-Polygon passend ist?

Hallo,

darf ich fragen, wieso du zahlreiche Gebäude in der Grossbasler Altstadt in mehreren Polygonen zusammenfasst? z.B. hier: way/147636141 oder hier: way/540271313

Moritz

Hi habi,

oh, klar, da war ich wohl etwas unaufmerksam: changeset/155505128

Danke für den Hinweis!

Bzw. auch hier, warum diesen way als eigenständiges Gebäude? building:part=roof funktioniert m.W. doch? way/1303967483/history

Hi, bezüglich des Stellwerks: Hat es einen Grund, warum du dieses doch sehr prominente Vordach (way/1303967486) wieder gelöscht hast? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ZMUE065_Zuerich-Muelligen_MaxVogt_20240726_170247.jpg

Hi Lezurex,

da hast du natürlich Recht, mea culpa – changeset/152793168

Hi, ich habe zufällig gesehen, dass du bei einigen stop_area-Relationen, bei denen ich die Gleiskanten eingefügt habe, diese wieder entfernt hast. Mir schien es logisch, diese auch in die Relation zu fügen, da sie Teile der Bahnhofsinfrastruktur sind, aber ja nicht dasselbe wie der Bahnsteig an sich...

Im Wiki [1] sind sie zwar nicht explizit aufgeführt, aber ich habe die Liste nicht als abschliessend interpretiert. Und da auch traffic_sign=* aufgeführt ist, schien mir das inhaltlich und formell sinnvoll, auch die Bahnsteigkanten aufzunehmen. Habe ich da einen Denkfehler?

Viele Grüsse
Moritz

[1] public_transport=stop_area

Hi jepee,

please don't map single trees as landuse=forest (see here, for example: way/1288931753). You can use a single node with natural=tree for that. And for tree rows, you could use natural=tree_row instead of a landuse polygon (see here, for example: way/1288931747). It's more accurate to map a single tree as such and not as landuse, which is applied to areas.

Liebes rokas-Team,

ich würde euch bitten, wie hier in Lugano und auch andernorts, z.B. Bernex (way/948625334) die Bahn-/Bussteige (public_transport=platform) nicht zu halbieren, um die verschiedenen Haltekanten abzubilden. Es handelt sich um einen Bahnsteig (bzw. Busse), dessen *Haltekanten* unterschiedliche Referenz-Buchstaben haben (ich gehe davon aus, um die korrekte Abbildung dieser Bezeichnungen geht es hier).

Um darzustellen, dass eine Kante einer platform eine andere Bezeichnung hat als die andere Kante *derselben* platform, gibt es zum Beispiel das Tag "railway=platform_edge" in Kombination mit ref=*

Siehe zum Beispiel hier: Gleis 2 way/1280041308 und Gleis 3 way/1280041309 sowie für den gesamten Bahnsteig way/90690919

Dokumentation im Wiki: osm.wiki/DE:Tag:railway=platform%20edge?uselang=de

Bisherige Verwendung in CH: https://osm.li/ENY

Beste Grüsse
Moritz