Hallo, mir ist aufgefallen, dass du hier ein paar ungewöhnliche Edits gemacht hast. Z.B. bei way/54108047
Umgangssprachlich mag man da von "Trampelpfad" reden, aber bei OSM sind damit Wege gemeint, die nicht offiziell festegelegt. Dieser Weg ist nicht super ausgebaut, aber es ist der offizielle Weg zum Aussichtspunkt Bösen Kleef und der Weg ist auch mit Wegweisen versehen. Von einem Trampelpfad im Sinne von OSM kann daher nicht die Rede sein.

Das Attribut 'trailblazed' sehe ich im Harz zum ersten Mal und die Verwendung ist hier nicht angebracht. Wie im OSM-Wiki steht, sollte das nur verwendet werden, wenn Markierungen erwartet werden. Das ist bei den einfachen Wanderwegen, die jetzt nicht zu Wanderrouten gehören, im Harz einfach nicht der Fall. Zudem gibt es ja Markierungen mittels Wegweisern.

Es sei denn, es gab da Umbauten seitdem ich Anfang des Jahres zuletzt da war, was ich mir aber nicht vorstellen kann.

Kein Problem. Habe es auch nicht negativ aufgefasst.
Undelete scheinst du richtig gemacht zu haben. Idealerweise kontaktiert man vorher den Mapper, aber die Reaktionen sind da meiner Erfahrung nach eher gemischt. Die Frage ist ja, was er mit "Fehlerbereinigung" meint. Einen anderen Edit von ihm muss ich auch mal kommentieren.

Moin,
die Frage verstehe ich nicht so ganz, weil Du ja im CS sehen kannst, was ich gemacht habe. Ggf. mit achavi o.ä. visualisieren, weil OSM das nicht so pralle darstellt.

Von den Wegen, die ich gelöscht habe, trifft jetzt für mich keiner auf Deine Beschreibung zu.

Kann es sein, dass dieses CS eines anderen Users suchst? changeset/156977213 bzw. https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=156977213

Generell lösche ich Wege erst, wenn sie nicht mehr zu sehen sind, und nicht, weil es kein Nutzungsrecht gibt. Vor der Löschung setze ich aber Lifecycle-Prefixes, je nach Zustand disused oder abandoned. Bei benannten Wegen würde ich ggf. razed/removed nehmen, wenn man einen historischen Wert vermuten kann.
Ansonsten halte ich mich an die Grundsätze, dass man nur das Mappen soll, was vor Ort verifizierbar ist.

MFG,
Manuel

Wieso hast du hier das surface-Tag compacted entfernt und danach durch gravel ersetzt?
Praktisch alle Waldwirtschaftswege sind compacted, gravel ist sehr selten und meist nur die Vorstufe, bevor der Weg verdichtet wird, s. auch OSM-Wiki.
Du hast auch andere Wege in der Region mit surface=gravel, die noch kein surface-Tag hatten. Immerhin ist das etwas besser als nichts, aber sehr unwahrscheinlich. Die sind eigentlich immer verdichtet.

Hallo user_msh,
bzgl. des Gebrauchs des access-Tags hatte ich dir bereits das geschrieben, was Frederik jetzt auch geschrieben hat. Dabei habe ich auch explizit den Satz aus dem Wiki gequotet, der aussagt, dass man die gesetzlichen Standard-Zugangsregelungen nicht taggt. Daher ist es sehr verwunderlich, dass das Wiki auf einmal ungenau sein soll, hast du doch vorher dein Tagging mit dem Wiki begründet, bzw. mit unschönen Formulierungen vehement verteidigt.

Bzgl. 'access=unknown' steht im Wiki das Beispiel für Parkplätze, bei dem die Angabe aus den dortigen Gründen Sinn macht. Für Wege, vor allem für seit Jahren in OSM existierenden Wegen, macht es eben kein Sinn. Die Wege wurden von mehreren Mappern angepackt und die haben die Wege nicht unbedingt nur auf dem Luftbild gesehen. Daher stehen die sinnvollen defaults drin. Jetzt nach Jahren fügst du einfach pauschal 'access=unknown' hinzu, nur weil *du* es nicht vor Ort überprüft hast. Damit machst dieses implizite Mapping kaputt. Das implizite Tagging ist vollkommen ok und ausreichend, bis man vor Ort andere Regelungen vorfindet. Es ist nicht die Norm, jedes Verkehrsmittel aufzuzählen.
Zusätzlich hatte ich darauf hingewiesen, dass ein 'access=unknown' noch weniger Sinn macht, wenn du selber vorher spezifische access-Tags setzt. Entweder sind dir die Zugangsregelungen für die Wege bekannt oder nicht, beides geht nicht. Ein Umstand, den du ignorierst.

Bzgl. 'Keine Konsistenz.' beim Routing. Deiner eigenen Aussage nach geht es dir hautpsächlich darum die Datenprobleme, die der OSMI unter deinem Usernamen auflistet zu eliminieren. Dazu hast du nach eigener Aussage ohne Überprüfung die Wege pauschal getaggt. Das lässt die Hinweise bei OSMI verschwinden, aber, wie ich dir bereits erklärt habe, erhöht das nicht die Datenqualität. Es kann genauso gut sein, dass manche Feldwege wieder für die Allgemeinheit freigegeben wurde, das aber noch nicht getaggt wurde.

Aber ein Problem, dass du hier völlig unterschlägst, ist, dass du Feldwege oder besser gesagt, Nebenstraßen pauschal als zugangsbeschränkt gekennzeichnet hast, obwohl die keine Zugangsbeschränkung haben. Scheinbar hast du stumpf auf dem Luftbild nach Feldwegen, oder was danach aussah, gesucht und diese beschränkt, selbst wenn es gar kein Feldweg war. Dadurch hast du kein kaputtes Routing gefixt, sondern Routing mit falschen Angaben kaputt gemacht. Das waren auch keine Fälle von isolierten Routing-Inseln.
Hinzu kommt, dass es gut Gründe sind, nicht pauschal ohne Ortskenntnisse solche Eintragungen zu machen. Existiert so ein Eintrag, erweckt es den Anschein, als ob der Mapper genauere Ortskenntnisse hatte. Aber das ist bei dir eben nicht der Fall.

Die Geschichte von "Terabytes" an Daten, mit denen sich deine Edits begründen lassen, ist schlicht unglaubwürdig. Mir hast du geschrieben, dass du "sehr viele dieser Wege pauschal in mehreren Großaktionen getaggt" hast. Zudem sieht man deinen Edits an, dass du praktisch nur nach Luftaufnahmen mappst.
Natürlich muss man nicht alles fotografieren, was man taggt, aber es muss der Wahrheit entsprechen und sich nach den allgemeinen Regeln richten. Das ist bei deinen Edits eben nicht der Fall, deswegen gibt es diese Diskussion.
Mit den "vielen Stunden Arbeit" beziehst du dich wahrscheinlich auf die extrem hohe Nodedichte, mit denen du die Wege nach den Luftbildern nachzeichnest. z.B. https://overpass-api.de/achavi/?changeset=148378073 Das entspricht nicht den Good Practices von OSM und einer sog. "angemessenen Anzahl von Punkten". Das wurde bereits besprochen (https://community.openstreetmap.org/t/sinnvolle-node-dichte-auf-einem-weg-oder-overkill/110800) und der Konsens war, dass es unnötige Arbeit ist, die eine Genauigkeit vortäuscht, die nicht existiert, und generell eher stört und schadet als nutzt.
Auf jeden Fall kompensiert das nicht falsche Angaben bei access-Tags.

Wenn du meinst, deine Nodes wiederherstellen zu müssen, solltest du danach auch deine pauschalen access-Mappings wieder entfernen.

Der Weg war nicht mit den angrenzenden Wegen verbunden.

Gibt es auch eine Quelle für den Namen der Relation relation/16865369?
Beschreibungen sind keine Namen.

Thx. Keine Ahnung, wie das da reingeraten ist

Danke.

Ja, iD stellt das als Datenproblem dar, weil zwei Punkte nicht an einem Ort sein sollten.
Was iD sonst noch reklamiert, kannst du ja anschauen.

In wiefern das "verheerende" Auswirkungen auf die Relationen haben will, kann ich nicht nachvollziehen. Die Relationen bleiben erhalten beim Kombinieren.
Und meinem Verständnis nach ist ein Wegweiser halt 1 Wegweiser, auch wenn er mehrere Schilder hat. So zeigt es auch das Wiki und so besagt es die OSM-Grundregel "Ein Objekt, ein OSM-Element".
Man macht ja auch keine doppelte Wege, weil da eine MTB- und eine Wanderroute drüber führen.
Diese Art des Mappings von Wegweisern ist mir noch in keiner anderen Gegend aufgefallen.

Beim Nachvollziehen der Edits ist mir gleich ein Fall untergekommen, wo zwei Wegweiser am identischen Ort einen eingetragenen Höhenunterschied von 39 m hatten. Dieses Doppelmapping führt halt auch zu Inkonsistenzen.

Aber ich will mich als Tourist nicht in lokale Besoonderheiten einmischen.
Hauptsache, du hast die Geometrieänderungen nicht zurückgesetzt.

Danke für die Antwort.
Ich habe jetzt es rückgängig gemacht.

Ich nehme dann mal an, dass die Änderung der Kreuzung keine Absicht war.

"ZU" ist keine hilfreiche Angabe. Das musst du schon genauer spezifizieren.
Ist der Weg 239866626 aktuell komplett gesperrt? Wenn ja, warum?
Dass der Weg dauerhaft umgewidmet wurde, halte ich für unwahrscheinlich, da darüber diverse Wander- und Radwege gehen. Es ist auch der Hauptweg vom Molkenhaus zur Eckertalsperre.

Dieser Weg hat auch bereits umfassende Angaben zu Zugangsbeschränkungen. Die typisch anzutreffenden Verkehrsteilnehmer sind berücksichtigt. Meiner Meinung nach ändert ein 'access=no' daran praktisch nichts und ist überflüssig und evtl. verwirrend.

'access=no' ist halt auch ein bisschen die Brechstange und sollte nur in speziellen Fällen eingesetzt werden. S. den Wiki-Eintrag:

osm.wiki/DE:Tag:access%3Dno

Dein Hinweis, dass die Wege zur Rabenklippe 'ZU' seien, verstehe ich so auch nicht. Es kann nicht für den öffentlichen Verkehr zugänglich sein und dann doch nicht.

Am besten nochmal genau das Wiki zum access-Tag lesen.

Ciao

Hallo,

Deine Änderungen sind nicht gut.

Die Kreuzung direkt westlich von der Schutzhütte Luisenbank hat nicht so einen Knick. Die Wege lagen vorher optimal. Das ist auf den Luftbildern klar ersichtlich, und ich war da gerade erst vor kurzem.
Scheinbar hast du nur die Kreuzung auf den vorhandenen Wegweisen neben den Wegen gesetzt. Das macht aber keinen Sinn.

Desweiteren hast du den Waldweg nach NO als Zufahrtsweg gekennzeichnet. Das ist prinzipiell nicht falsch, sofern der Weg so genutzt wird, z.B. zum Molkenhaus.
Allerdings hast du ein Stück an der Luisenbank vergessen, so dass dort noch normaler Waldweg ist. Und die Zufahrtsstraße hört am Denkmal auf halben Weg zum Molkenhaus auf.
Sofern dir bekannt ist, dass dieser Weg als Zufahrtsweg genutzt wird, solltest du ihn komplettieren.

Die Änderung der Kreuzung bitte rückgängig machen. Ich sehe kein Argument für die aktuelle Version.
Falls du nicht weißt, wie, kann ich das übernehmen.

Viele Grüße,
Manuel

Fragen zum Mapping kann man in der Community diskutieren: https://community.openstreetmap.org/

Ich glaube auch gelesen zu haben, dass der Standardrenderer überarbeitet werden soll, aber aus optischen Gründen.

Allerdings meinte ich, dass dieser Konflikt eher die Ausnahme ist. Natürlich gibt es immer mal wieder Externe, die was gelöscht sehen wollen, evtl. auch irgendwo Privatparkplätze.

Die Chancen, dass der weltweit genutzte Standardrenderer geändert wird, weil ein Anwohner in Bad Harzburg meckert, sehe ich gegen Null gehen.

PS: Sehe gerade, dass der Parkplatz bei Outdooractive noch drin ist. Quelle scheint OSM zu sein. Ein andere Privatparkplatz ist nicht drin. Dann aktualisieren die die Karte nur alle paar Monate. Das ist dann deren Problem. Soll der Anwohner sich dort beschweren.
Bei Viamichelin sind Privatparkplätze gar nicht drin.

Du siehst das immer noch völlig falsch.
Man muss 3 Sachen unterscheiden:
1. Die Daten in der OSM-Datenbank.
2. Die Anzeige der Daten in einer gerenderten Karte.
3. Die Nutzung der Karte durch einen Leser.

Zu 1: Die Daten sollen den Ist-Zustand in der Welt erfassen! Eine Grundregel des Mappings. Dieser Parkplatz wurde zuletzt als Privatparkplatz eingetragen, was der Realität entspricht.

Zu 2: Wie und ob ein Renderer einen so in den Daten vorhandenen Privatparkplatz anzeigt, hängt vom Renderer ab. Im Standard-Renderer von OSM werden Privatparkplätze in hellblau dargestellt, öffentliche in blau. Anderer Renderer stellen Parkplätze gar nicht dar. Die Daten kann jeder Renderer so anzeigen lassen, wie er will.
Weitere Grundregel von OSM: Nicht für den Renderer mappen!
D.h. wenn man nicht will, das etwas auf einer Karte nicht oder anders dargestellt werden will, dann ändert man nicht die Daten aus Punkt 1, um das zu erreichen.
Deswegen ist auch dein Argument mit den Wanderapps falsch. Wenn diese die Privatparkplätze nicht kennzeichnen oder ausklammern, ist das deren Problem, nicht das von OSM.
Komoot als einer der größten auf OSM-basierenden Wanderapps zeigt Privatparkplätze schon mal gar nicht an.

Zu 3: Für Fahrer, die stumpf zu einem P fahren, um dort zu parken, und dabei die Farbschattierung übersehen oder geflissentlich ignorieren und dann trotz Verbot durch lokale Ausschilderung dort parken, kann OSM nichts. OSM ist auch nicht dafür zuständig, diese Leute zu erziehen.

Man kann jetzt auch nicht anfangen, alle möglichen Feldwege, die nur für die Landwirtschaft freigegeben sind, zu löschen, weil manche die Schilder ignorieren.

Und nur mal zur Einordnung: In OSM gibt es wahrscheinliche tausende Privatparkplätze, die nach deiner Argumentation die gleiche Problematik hätten. Haben sie aber nicht und deswegen sind die auch alle eingetragen und es stört keinen.

Ich kann dir sagen, woran es wahrscheinlich liegt, dass die Leute dort falsch parken. Rund um den Kurpark gibt es in Bad Harzburg keine kostenlosen Parkplätze. Dieser Privatparkplatz ist noch recht nah und auch nah zum Burgberg. Hinzu kommt, dass der vordere Teil vor Jahren noch öffentlich war. Und da der Parkplatz nie voll ist, denken sich wohl viele, dass sie dann trotzdem einfach dort parken.
Verständlich, dass das stört, aber es ist nicht Aufgabe von OSM daran was zu ändern. Der Anwohner darf gerne die Fahrer ansprechen, sowie Autos abschleppen lassen.

Das einzige Problem in OSM ist hier, dass der Parkplatz nicht gemappt ist. Deswegen solltest du ihn, als derjenige, der ihn gelöscht hat, auch wiederherstellen. Meinetwegen kann ich das auch machen, aber es muss klar sein, dass du ihn dann nicht wieder löscht. Und wie gesagt, ansonsten mappt den halt der nächste Mapper, wenn er den fehlenden Parkplatz sieht. Deswegen ist die Löschung Unsinn.

Diese Argumentation würde ich bei einem Anfänger erwarten, nicht bei jemandem, der seit 16 Jahren einen OSM-Account hat.

- Die Existenz des Parkplatzes in OSM führt nicht dazu, dass Autofahrer da falschparken, noch führt ein Löschen des Parkplatz dazu, dass dort niemand mehr falschparkt. Die wenigsten Autofahrer nutzen OSM zur Navigation.
Allein in Bad Harzburg gibt es noch mind. ein Dutzend andere gemappte private Parkplätze. Die könnte man mit dem Argument auch gleich löschen.

- Eines der grundlegendsten Konzepte von OSM ist es, das zu mappen, was vor Ort existiert. Ich war gestern da und der Parkplatz existiert immer noch. Einziger Unterschied ggü. meinem letzten Besuch vor Jahren: Der vordere Teil ist jetzt Privatparkplatz.
Jetzt kann ich den neu mappen oder irgendwann wird das ein anderer Mapper machen. Und dann würdest du den einfach wieder löschen. So ein Hin und Her ist nicht gewünscht und unsinnig. Und ich weiß halt, dass da vorher ein Parkplatz eingezeichnet war. Jemand anders erfährt von deiner Löschung nichts, daher ist diese kontraproduktiv.

Daher nochmal die Bitte, dass du deinen Fehler und das Changeset selber rückgängig machst.

Das Löschen von existierenden Parkplätzen ist falsch.
Wenn die Parkplätze existieren und privat sind, diese wiederherstellen und als 'private' markieren.

Lang ist's her. Ich bin mir zu 99% sicher, dass es so auf dem Wegweiser an der Ecke steht. Evtl. sogar mit den Anführungszeichen, weil ich die sonst nicht setzen würde.
So wie hier, nur ohne Anführungszeichen, an der Wetterfahne weiter südlich: https://www.komoot.com/de-de/plan/@51.8299689,10.2590488,15.178z?sport=hike&waypoint=hl:5775048

In solchen Fällen tagge ich den Ort so, weil es der Orientierung dient, da es auch vor Ort ausgeschildert ist.
Da der Hasenberg aber ja eher ein flacher Hügel ist, kann auch sein, dass die Macher einfach den Namen auf jedes Schild in der Nähe gepackt haben.

Falscher Name. Richtig: Taxfixes, Bearbeitungen nach Luftbild

Wenn ich das richtig sehe, hast du Dutzenden Anlagen und Leitungen den Wikidata-Code von E.DIS Netz, einem regionalen Anbieter in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern, zugeordnet. Laut Tags gehören die Anlagen aber der Avacon...

Weg 74595365 ist natürlich kein gravel. Im Wiki ist ein schönes Bild, wie ein Schotterweg aussieht. Im Harz sind die meisten Wege compacted, d.h. Schotter mit Erde verpresst und plattgefahren. Echte Schotterwege gibt es extrem selten.
Ob unter Erde und Gras Schotter ist, ist für das Tagging egal. da zählt die oberste Schicht. Aber da ist auch kein Schotter, sondern das ist der steinige Erdboben. Manchmal kann man das nicht kaum trennen.

Bei Sitzbänken bitte seats statt capacity verwenden.