Danke für den Link zu den Luftbildern, wobei die allerdings auch schon in OSM unter "ESRI" angezeigt werden.

Aber so ganz verstehe ich nicht, warum du eine 1 Jahr alten Änderung an einem unbedeutendem Bächlein kommentierst, das ich an einer Stelle um maximal 2 m verschoben habe, weil es damals auf dem Luftbild so aussah, als ob es dorthin gehört.
Fast alle Wasserläufe sind dort nicht sonderlich genau. Auch bei dem zackigen Verlauf der Vorgängerversion, die auch nur auf Luftbildern beruhte, ist es praktisch unmöglich, dass diese den genauen Verlauf wiedergab.

Auf den Luftbildern ist der Verlauf MMN nicht so klar erkennbar, wie du es erscheinen lässt. Du hast den Bachlauf auch nicht korrigierst. Kann gut sein, dass dort ein Waldweg ist, aber der ist nicht gemappt. Wenn dir dort ein Weg bekannt ist, könntest du den ja mappen.

Aber ich habe mir mal die Luftbilder genau angesehen und den Bach auf den mir wahrscheinlichen Verlauf an der Grenze zwischen den beiden Baumvegetation gesetzt.
Da macht aber auch deine Kritik keinen Sinn, weil diesen wahrscheinlichen Verlauf hatte der Bach vorher nicht.

Wenn du einen besseren Verlauf erkennst, kannst du ihn gerne einzeichnen.

Grüße

Fazit nach einiger Recherche: Du hast vor ein paar Tagen scheinbar auf eigene Faust begonnen, alles mit "network=VTO" in den ausgeschriebenen Namen zu ändern. Dazu muss man sagen, dass es keinen Konsens dazu gibt, ob network ausgeschrieben oder abgekürzt wird. Die ausgeschriebene Variante ist nicht "korrekter" und wird auch nicht von PTNA vorschrieben.
Und scheinbar ist dir der name-suggestion-index (NSI) nicht bekannt: https://nsi.guide/?t=transit&k=highway&v=bus_stop#vto-c6113f
Deswegen wird jedem Editor in iD die Kurzform als "Konsens" vorgeschlagen. Wahrscheinlich wird sich das bei der nächsten Analyse der Daten erledigen, aber besser wäre es gewesen, wenn du ein Issue dort eröffnet hättest.
Und mir soll es egal sein, aber wenn du es schon anfängst, dann bringe es auch zuende: https://overpass-turbo.eu/s/1EYK

Gewöhne die erst mal eine vernünftige Ausdrucksweise an, bevor du mit Anschuldigungen um dich wirfst.
Dein Kommentar ist unsachlich und aggressiv.

Das wird im iD-Editor als "standardkonforme" Version angezeigt und die alte Bezeichnung wurde als Datenproblem markiert.
Am besten wendest du dich damit an die Macher von iD, bzw, diejenigen, die die Einstellungen für Datenprobleme pflegen. Ansonsten wirst du hier jedem hinter editieren müssen, der iD benutzt.

There is nothing to check, I corrected the mapping after having been there.
Honestly, it really looks like you simply connected two on the aerial imagery visible paths along a tree line that might hint at a path where there isn't one..
If you really went the way you drew the path then you very well know, that you cut short down a steep hill, through a forest, where there was no path. Then you should know better not to enter these non-existing path.

Either way I stand by what I said.
People use these maps to plan hikes and maybe to get back due to an emergency or impending dangers like a storm.
I don't see how this path could've been entered in any way that is not due to careless editing.

If your edit would've been 10 years old, I wouldn't even comment, but it was a year ago and for sure there wasn't a trace of a path there then. There was no logging, no storm damage. I checked both ends.

And, yes, everyone makes errors, including me. But the correct way to respond is to reflect on the error made, own up to it and then improve the own mapping skills in the future and not to throw a hissy fit and start ad hominem attacks that I'm not going to comment on any further.

Just removed the incorrect western part of the path from Steinatal to Himbeerweg (1082777329). There was never a the connection you entered. You mapped the path down a steep slope without any trails and the detours are significant. Please map more responsible.

Bei "name" von Hydranten nichts eintragen. Nicht "nicht sicher" wie bei 11099943946. Es sei denn, der Hydrant hat wirklich einen Namen, was eigentlich nie der Fall sein dürfte.
Ungenauigkeiten als 'note' einfügen, wenn nötig, nicht als fixme. Irgendwie ist alles mehr oder weniger genau. Niemand wird wegen eines fixmes losgehen und einen Hydranten suchen.

Dann wurde es falsch angepasst, weil auch im März war da sicher kein pebblestone.

Auf welcher Grundlage wurde das dann geändert, wenn nicht auf Vorortkenntnisse? Der Weg hatte bereits einen surface-Eintrag.

Nicht Waldwege der Art "compacted" in "pebblestone" ändern. Letzteres ist Flusskies, der hier nicht verwendet wird.
Auch wenn das nicht auszuschliessen, ist der Weg 39638958 auf jeden Fall nicht mit Flusskies versehen worden.

Kleiner Tipp: Bei Wegweisern, die auch den Namen des Weges anzeigen, nicht den Wegweiser benennen, sondern nur den Weg. Typischerweise haben Wegweise keine Eigennamen s. Knoten 5303588143

The track is completely overgrown and is certainly not pebblestone.

ditto 1120325934
Bitte mal kontrollieren, was da noch alles vergessen wurde.

Soll die Linie 1120325932 auch ein Wasserlauf sein? Da fehlen die Eigenschaften.

Hier der Blick Richtung Parkplatz https://imgur.com/HHR2KVD.
Das sah nicht so aus, als ob das sehr frisch befahren wurde. Immerhin ist deine Löschung noch nicht so lange her. Aber selbst, wenn das der Fall ist, sieht man an dem Bewuchs außerhalb der Fahrspuren, dass der dieser noch nicht alt war. Der Weg war so oder so eindeutig noch sichtbar.
Dann hättest du den Weg mit einem Lifecycle-Prefix versehen wollen. osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix
Damit geht nicht alles verloren und muss mühsam wiederhergestellt werden.
Löschen sollte man einen Weg nur, wenn der wirklich nicht mehr da ist und quasi mehr als "abandoned" und wieder mit dem Wald verschmolzen ist.

Der Weg hätte nicht gelöscht werden dürfen, da er sehr wohl noch existiert. Er setzt zwar nicht an der Stelle am Parkplatz an, sondern 50m weiter SO, aber der Weg ist auch vom Parkplatz eindeutig zu sehen, wie er im Wald verschwindet. Der Weg ist auch in keiner Weise zugewuchert oder ungenutzt.

Nicht anhand 4 Jahre alter Luftbilder einfach eingetragene Wege löschen.

Ich habe den Weg wieder hergestellt. Und werde noch die Updates nach Begehung einpflegen.

OK, ich verstehe das jetzt so, dass ich nichts falsch gemacht habe.
Zum Beispiel Berlin muss man allerdings sagen, dass hier bereits detaillierter gemappt ist. D.h. die Apotheke-Tags sitzen auf dem Node des Eingangs. Somit sind Gebäude-way und Apotheken-Node logisch verbunden. Das ist halt was anderes, als wenn beide völlig separat sind. Und das sind die Fälle, in denen ich das Geschäft mit dem Gebäude kombiniert habe. Solche Eintragungen wie die in Berlin ändere ich auch nicht.
Auch wenn mehrere Shops etc. in einem Gebäude sind oder ein Arzt in der Ecke eines größeren Reihenhauses sitzt, kombiniere ich nicht.

Solche Editwars habe ich noch nicht bemerkt, aber für mich ist das ein Indiz dafür, dass hier Klärungsbedarf gibt. Jetzt jeden bei Edits darauf anzusprechen, wenn er sowas macht, ist ein Kampf gegen Windmühlen. Da müssten bei OSM dann eben klare Mapping-Regeln geschaffen werden.

Meinetwegen kann ich solche Nodes auch stehen lassen. Erspart mir auch Arbeit. Nur bei Adressen würde ich weiter so verfahren, es sei denn, es sind Eingänge explizit getaggt.

Da wurde das Gebäude(way) mit dem Node des darin enthaltenen Betriebs kombiniert.
"Tagfixes" sind für mich einfach, schnelle Edits, die trivial sind. U.a. die genannte Zuordnung von Betrieben zu Gebäuden, Zuordnung von Adressen zu Gebäuden, Verlinkung von bekannten Betreibern zu den entsprechenden wikidata-Einträgen, Typos, Updates von veralteten Tags, Entfernen redundanter oder veralteter Info, Entfernung sinnloser Tags.

Ich weiß jetzt nicht, was du mit "Dataconsumer" meinst. Als Mapper reduziert das unnötige Elemente auf der Karte und fasst Elemente, die logisch zusammengehören, auch in den Daten logisch zusammen. Und wenn z.B. ein Gebäude eine Apotheke ist, dann gehört das für mich logisch zusammen. MEN wird das auch in der Mehrheit so gehandhabt.
Und als Nutzer der Karten hat es den Vorteil, dass die Elemente richtig gerendert werden, z.B. nicht irgendwelche Hausnummern/Geschäfte zufällig verschoben innerhalb von Gebäuden platziert werden.

Darüber, dass die Historie verschwindet, habe ich mir, ehrlich gesagt, bisher keine Gedanken gemacht. Historien sind nett, aber Priorität ist die korrekte Beschreibung des Ist-Zustands sein. Man lässt ja auch nicht einen Weg getrennt, nur weil der von beiden Enden gestartet wurde und jemand ihn später erst verbindet.
Das Problem könnte man technisch lösen, indem man Kombination nachverfolgt, aber das ist eine Frage, die du den Machern von OSM stellen müsstest.

MFG, Manuel

Nein, ich hatte nur den Weg verlängert. Jetzt habe ich ihn gesplittet und auf grade5/gras gesetzt.

Im Zweifelsfall an die Grundregel des Mappens halten: Nur das mappen, was auch da ist.
Wenn ein Weg mit Namen ausgeschildert ist, dann ist das ideal. Gerade im Wald haben viele Wege nun mal einfach auch keinen Namen und man muss ja auch keinen angeben. Falsche Namen können nur verwirren.