No problem. No harm done.

fixme's are just another tag added to an object. They should be used if you suspect a mapping error.
I don't use StreetComplete, but I notice that it likes to create problems. It shouldn't remove existent tags when adding a fixme.

Anyway, in case of a simple bench.... if there is no current e.g. construction, so that i might only be temporarily moved, and you cannot see it at the location, remove it. No need for a fixme Tag.

Hi,

a small tip: when you don't find a bench, just delete it or add lifecycle prefixes, see the OSM wiki.
If you add a fixme, don't delete all the other tags.

Have a nice day.

Hallo,
du hast Teile der Relation relation/3809795 bearbeitet.
Darin war ein altes fixme mit der Frage, ob dieser Bach "Brummeckebach" heißt.
Du hast die Bestandteile alle "Bach am Kahlberg" genannt. (Die Benennung der Relation hätte dir etwas Arbeit gespart :D)
Die Frage ist aber nun, was der wirkliche Name ist?
Kann es sein, dass er Brummeckebach heißt?
Ist "Bach am Kahlberg" der offizielle Name? Beschreibende Namen sollen nicht eingetragen werden und die findet man auch in offiziellen Quellen.
Und der Berg neben dem Bach heißt "Kohlberg". Ist das ein Typo am Bach?

MFG,

Manuel

Das hatte ich auch gefunden. Dann würde "ruins" halt noch passen für das Haupthaus, wenn es noch steht.
Bzgl. der anderen entfernten Objekte: Du warst also nach dem 16.12. da und die Weg und die anderen Gebäude waren bereits entfernt/abgerissen?

Wann war denn der letzte Besuch? Ich war am 16.12. da und da standen die Ruinen des kleinen Hauses vor dem Albrechtshaus und das größere Haus im Osten noch.

Hallo,

ich war da vor 2 Monaten und wollte gerade Notizen nachpflegen und sehe, dass du hier gerade viel geändert hast.
Wird die alte Ruine wirklich als Grundstein für einen Neubau genutzt, wie es das Tagging suggeriert? Allen Artikeln nach soll das alte Haus abgerissen werden.
Und wurden die Wege um das Gebäude entfernt?

MFG,
Manuel

Hallo,

das musst du Hans-M-D-F-J-4 fragen, der das vor 11 Jahren so getaggt hat. Ich habe den Kreuzungspunkt nur um 2,1 m verschoben.

MFG, Manuel

Hallo,

bei der Planung einer Wanderung ist mir aufgefallen, dass du hier bei zwei Wegen way/1263494349 und way/1263494355 das "abandoned"-Prefix wieder weggenommen hast, das ich 3 Monate vorher deiner Änderung gesetzt habe.
Laut deinem Kommentar vom Änderungssatz hast du als Quelle nur die Esri-Luftbilder genommen. Meine Änderungen basieren primär auf Begehung vor Ort. Und die Luftbilder sind älter als meine Begehung. Insofern hast du damit einen veralteten Zustand in der Karte eingetragen, sofern dein Kommentar stimmt.

Ich würde auch nicht jeden Weg bei frischen Rodungen einzeichnen. Die werden danach nicht mehr genutzt und sind meist nur eine Momentaufnahme und zerfallen danach schnell.
Jetzt sieht es auf der Karte in der Ecke so aus, als ob es eine hohe Wegdichte gibt, aber das wird meist wieder zugewachsen sein.

MFG, Manuel

Top

26427522: Idealerweise nennt man in Fällen, bei denen es den Anschein haben könnte, dass der Name nur beschreibend ist, die Quelle in 'note'. Das verhindert, dass jemand den raus nimmt.

96127810: Würde mich nicht wundern, dass das nur eine interne Bezeichnung ist, weil dieses Stück im Gegensatz zum Rest nicht für die Öffentlichkeit frei ist.

Naja, manche Sachen muss man einfach so stehen lassen.

Ja, immer gerne Fragen stellen.

Die Wege sind ja jetzt doppelt geprüft und passend eingetragen. 👍

Was die Wegweiser angeht, verstehe ich deinen Hinweis.
Das Problem ist, dass allein das Editieren der der grundlegenden Daten (Existenz und Position) schon viel Zeit in Anspruch nimmt und das für mich Priorität hat. D.h. ich trage erst mal fehlende Wegweiser nach, entferne nicht vorhandene oder rücke sie an eine passendere Stelle.

Allerdings fotografiere ich schon seit ein paar Wochen auch öfter mal Wegweiser, weil ich letztens bei Güntersberge auf etliche Probleme bei dem Mapping von Wanderrouten gestoßen bin. Fragmente, Routennamen als Wegnamen etc.
Mapillary werde ich mir mal (wieder) anschauen.

Danke für den Hinweis nochmal

Hallo,
du hast die Oberfläche von
way/396587182/
von cobblestone:lanes;compacted auf compacted geändert.
Ich war vor 2 Tagen da und trotz Schnee konnte ich noch erkennen, dass die vorhandenen gepflasterten Fahrspuren weiterhin vorhanden sind.
Das Tagging der lanes kommt zwar nicht besonders häufig vor, hier beschreibt es den Weg aber wesentlich besser. Beispiele: osm.wiki/DE:Key:surface

Bitte wieder rückgängig machen.

MFG, Manuel

Den 28J und die Wegenamen in der Ecke habe ich jetzt mal editiert.

Lifecycle-Prefixes. Die hast du ja auch schon verwendet.
osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix

Ich benutze die häufig, weil Wege im Wald ja ständiger Änderung unterliegen.
Wenn ein Weg beginnt zuzuwachsen und keine Nutzung erkennbar ist, dann 'highway' zu 'disused:highway' ändern. Ist der Weg zugefallen oder stehen junge Bäume schon meterhoch, dann 'abandoned:highway'.
Ist ein Weg praktisch nicht mehr erkennbar, dann ist es legitim, den Weg auch komplett zu löschen. Ausnahmen würde ich hier nur historisch relevante Objekte machen.

Eine gute Idee, die ein anderer Mapper mal hatte, ist es, Wege, die erkennbar mal Forstwege waren, jetzt aber nur noch als Fusswege genutzt werden, mit 'highway=path' und 'abandoned:highway=track' zu taggen. Beschreibt den Weg gut.

Der Wegeplan ist natürlich alt und spiegelt auch nur die Absicht des NP wieder. Für den 790474112 sagt es nur aus, dass keine Sperrung beabsichtigt war. Mir ist er bei der Wanderung nicht aufgefallen und auf den Luftbildern sieht es auch so aus, als ob er mit Windwurf zugefallen ist.

Weg 34010880 (Briefträgerweg): Ja, die rechtlichen Tags gehören dann da nicht hin. Wenn du die Eignung für Fahrräder kennzeichnen willst, dann nimm 'smoothness' (osm.wiki/DE:Key:smoothness)
Oder speziell für MTB: mtb:scale=*

Weg 26427522: Wenn der Name dort ausgeschildert ist oder es handfeste Quellen gibt, ist das ja in Ordnung. Ich würde mich nicht wundern, wenn da nur ein Schild steht, das auf einen steilen Weg hinweist.
Einfach mal vergleichen, ob andere Wege gleichartig ausgeschildert sind. Meist ist das nicht der Fall.
Wie gesagt, Fingerspitzengefühl.
Und bei dem Weg bezweifle ich auch, dass der Untergrund "pebblestone", sprich Kies ist. Typischerweise sind die Wege 'compacted'. Auch 'gravel' ist oft falsch.
Das 'bicycle=yes' ist hier 17 Jahre alt. Ich denke, früher wurde etwas anders gemappt. Evtl. war/ist es als Radtour ausgeschildert und man wollte das kennzeichnen.
Und daneben gibt es eine Weg mit "Namen" 'Waldschneise'. Kann man eigentlich auch ungesehen entfernen.

Weg 28336531: Ja, der Name ist nicht richtig. Der Wanderweg 28K existiert als Wanderrouten-Relation und beinhaltet schon diesen Weg.
Der 28J existiert nur weiter im SO.
Leider gibt es keine mir bekannten guten gratis Quellen für die Harzclub-Wege und in OSM werden die scheinbar nicht gut gepflegt. Aber ich habe grade mal geschaut und der 28J ist sogar auf meiner Wandernadel-Karte drin. Bei Gelegenheit muss ich das mal einpflegen.

Zudem hast du bei way/1071917682 den Namen 'Oderweg' mit dem falschen Namen ersetzt.
Gleich daneben gibt es noch einen merkwürdigen Namen 'Notweg', den du gesetzt hast. way/96127810
Anhand des Luftbildes und der Wegbeschaffenheiten würde ich erwarten, dass das einfach weiter die Von-der-Heydestraße ist.

Je mehr man schaut, desto mehr Arbeit sieht man.

Hallo,

bei dem "Namen" für way/1393602473 handelt es sich meiner Meinung nach eher um eine beschreibende Bezeichnung aus dem PDF, aber nicht um einen Eigennamen.
Man könnte 'name' zu 'description' ändern.

MFG, Manuel

Bzgl. Radfahrer gibt es meines Wissens im NP Harz aber kein generelles Verbot, nur vereinzelte Verbote.

Laut OSM-Wiki ist der Konsens aber nicht der, dass man 'foot=yes' setzt. Das wäre am Ende reine Beschäftigungsarbeit, weil nahezu alle Pfade für Fußgänger sind. Und designierte Radwege und Reitwege haben sogar ihren eigenen highway-Wert.
Und meiner Erfahrung nach werden die access-Tags meist falsch genutzt oder ohne Ortskenntnisse flächendeckend aus Langweile gesetzt.

Aber hier geht es eigentlich darum, ob das richtig für die rechtliche Zugangsregelungen eingetragen wurde oder falsch als Kennzeichnung, ob für die jeweilige Gruppe wegen des Zustands passierbar.

Namen von Wegen in der Natur sind in der Tat nicht ganz ohne. Oft findet man auch Wege nach darauf verlaufenden Wanderrouten benannt anstatt mit der passenden Relation.
Und die Beschilderung ist ja auch nicht immer gut. Ich habe einen Weg Namen "Steiler Weg" gefunden, dabei war das nur als Anmerkung in Klammern für die steilere Variante des Wegs zum Ziel gedacht und nicht der Wegname.
Etwas Fingerspitzengefühl gehört schon dazu.

Noch was anderes, was mir gerade auffällt.
Bei diesem Weg ist bicycle und foot gesetzt. 'foot=yes' ist überflüssig, weil Pfade per default dieses Recht haben. 'bicycle=no' bedeutet, dass es rechtlich verboten ist, den Weg als Radfahrer zu nutzen. s. osm.wiki/DE:Key:access
Ist das wirklich der Fall? Ich kann mich an kein Verbot für Radfahrer erinnern.

Wenn ich mir so die Historie von dem aufgegebenen Weg 790474112 im Westen anschaue, dann sieht es eher so aus, als ob du diese Tags als Kennzeichnung für eine physische Passierbarkeit nutzt. Bevor du ihn als aufgegeben gekennzeichnet hast, hattest du ihn auch mit 'access=no' getaggt, aber laut Wegeplan sollte er eigentlich erhalten bleiben, es gab also kein rechtliches Verbot der Nutzung.

Hallo,
danke für die Antwort.
Es war dir immerhin wichtig genug, um die Änderung wieder rückgängig zu machen. Das Ziel dieser Diskussion sollte sein, einen Konsens zu finden, nicht andere Mapper zu überstimmen. Vielleicht liege ich ja auch falsch. Aber bei OSM soll der Name auch die entsprechenden Kriterien erfülle. (osm.wiki/DE:Namen). Das sehe ich hier nicht erfüllt.

Daher schlicht die Frage: Bist du ebenfalls der Meinung, dass es nicht der offizielle Name des Weges ist, bzw. diese Bezeichnung nicht den Kriterien von OSM entspricht?

Bzgl. der anderen Punkte: Für die Kommunikation zwischen Mappern ist die ID des Objekts die einzig relevante Referenz. Das name-Attribut ist nur dafür da den Eigennamen zu speichern. Es gibt ja auch zig Wanderwege ohne Namen oder Straßen mit identischen Namen.
Deinen letzten Satz kann ich nicht einordnen. Was für eine Verarbeitung der Daten? Aber was auch immer das ist, ist das nicht maßgebend für die Daten in OSM.

MFG, Manuel

Hallo,
ich kenne die Quelle. Das ist Weg 396b aus dem Wegeplan des Nationalparks. Da steht als "Name" in der Tat "Wanderanbindung" drin, aber dieser und andere Namen tragen nur Namen, die die Funktion beschreiben. Das sind keine offiziellen Namen.
Diesen Namen findet man auch vor Ort nicht und ein besserer Trampfelpfad ohne historische Bedeutung wird auch nicht so einen Namen bekommen.
Insofern macht das als Beschreibung deutlich mehr Sinn.

Sofern das Argument ist, dass die Namen dort drin "Gesetz" sind, dann müsste man so einiges ändern, z.B. der Parkplatz am Bahnhof Schierke müsste dann "Parkplatz am Schierker Bahnhof (kein öffentlicher Parkplatz,)" (sic!) genannt werden. Andere Wege-Beispiele "Pfade zum Froschfelsen", "Kolonnenweg von der Spinne bis zum Gr. Maitzental, Spörenwagen", "Pfad über Windwurffläche zur Stempelsbuche" usw.

Es sollte klar sein, dass das keine Eigennamen sind.