Hallo nbuettler,

Du hast hier das letzte Stück der Proraer Allee als tertiary_link gesetzt. Es gibt jedoch weit und breit keine tertiary, auf die man auffahren könnte. Müsste es denn nicht secondary_link sein? Wobei ich persönlich die Verkehrsbedeutung als nicht so hoch ansehen würde und es eher als unclassified als eine Auffahrt/Anschlusstelle einstufen würde.

I'm Forum wurden Dir die einschlägigen Paragraphen genannt:
Einhorn-Hinterhalde schrieb:
"§ 59 BNatSchG
Betreten der freien Landschaft
(1) Das Betreten der freien Landschaft auf Straßen und Wegen sowie auf ungenutzten Grundflächen zum Zweck der Erholung ist allen gestattet (allgemeiner Grundsatz).

Das ist aber ein genutztes und privates Grundstück - also nicht erlaubt."

Die Schlussfolgerung ist nicht richtig. Das BNatSchG unterscheidet nicht zwischen privaten und öffentlichen Grundstücken, es gilt für beides. "Freie Landschaft" ist nahezu alles außerhalb geschlossener Siedlungsbereiche - näheres bestimmen teilweise die Landesgesetze. ungenutzte Grundfläche ist nicht gleich Grundstück. Das Betreten auf Wegen (und dazu gehört auch eine Treppe) ist nach diesem Gesetz ausdrücklich gestattet. Diese Gestattung gilt im Umkehrschluss gerade nicht für genutzte Flächen - also quer durch den Weinberg abseits des Weges/der Treppe . Aber darum geht es Dir nicht, Dir geht es ja um den Weg.

Einhorn-Hinterhalde schrieb:
"§ 43 NatSchG
Recht auf Erholung (zu § 59 Absatz 2 BNatSchG)
1Das Recht auf Erholung findet seine Schranken in den allgemeinen Gesetzen, den Interessen der Allgemeinheit und in den Rechten Dritter. 2Bei der Ausübung des Rechts auf Erholung sind alle verpflichtet, pfleglich mit Natur und Landschaft umzugehen und Rücksicht insbesondere auf die wild lebenden Tiere und Pflanzen, die Belange der Grundstückseigentümer und Nutzungsberechtigten sowie anderer Erholungssuchender zu nehmen.

Also so einfach betgreten darf man es nicht."

Auch diese Schlussfolgerung ist falsch.
Ich versuche das mal für Dich zu übersetzen:
"bei der Ausübung des Rechts auf Erholung" = Das erlaubte Betreten und Benutzen der Treppe
"alle verpflichtet" = jeder, der die Treppe benutzt ist verpflichtet ...
"pfleglich mit Natur und Landschaft umzugehen" = kein Pflanzen rausreißen, nicht neben dem Weg trampeln und schon gar nicht Trockenmauern zerstören
" und Rücksicht ... auf die wild lebenden Tiere und Pflanzen" (zu nehmen) = nicht schreien, keine Tiere aufscheuchen, keine Pflanzen zerstören ...
"(Rücksicht auf ...) die Belange der Grundstückseigentümer ... zu nehmen" = "nur" Rücksicht (!) nehmen, das ist kein Betretungsverbot. Rücksicht z.B. dass man während der Lese dem Wengerter nicht im Weg steht und behindert - da also den Weg mal nicht benutzt.
Ansonsten:

§ 44 Abs. 2 Satz 3 NatSchG BW schrieb:
Sonderkulturen, insbesondere Flächen, die dem Garten-, Obst- und Weinbau dienen, dürfen nur auf Wegen betreten werden.

M.E. klar: Weinberg (zwischen den Reben) selbst tabu, Treppe (=Weg) aber ok!

Du hast aber Möglichkeiten:

§ 46 Abs. 1 Satz 1 NatSchG BW schrieb:
Der Eigentümer oder sonstige Berechtigte bedarf zum Ausschluss des Betretungsrechts durch Sperren einer Genehmigung durch die Naturschutzbehörde

und

§ 46 Abs. 3 NatSchG BW schrieb:
Die Genehmigung nach Absatz 1 Satz 1 ist zu erteilen, soweit
1. bei einem mit einem Gebäude zulässig überbauten Grundstück die berechtigten Wohn- oder betrieblichen Bedürfnisse es erfordern,
2. die zulässige Nutzung eines sonstigen Grundstücks behindert oder eingeschränkt wird, die Beschädigung von landwirtschaftlichen Kulturen zu befürchten ist oder das Grundstück beschädigt oder erheblich verunreinigt wird
und keine überwiegenden Gründe des Erholungsinteresses der Bevölkerung entgegenstehen. Die Genehmigung kann befristet werden.

Punkt 1 ist sicher nicht zutreffend, aber 2. könnte Dir vielleicht helfen. Aber darum und um die Einfriedung/Schranke/Beschilderung musst Du Dich kümmern!

Einhorn-Hinterhalde schrieb:
Aber wenn in OSM eine Treppe eingezeichnet ist und an anderen Stellen nicht, sieht es so aus, als ob man die Treppe benutzen darf.

Die Treppen sind nicht einfach eingezeichnet, sondern eindeutig als privat gekennzeichnet und - wenn richtig ausgewertet - auch anders dargestellt als eine frei begehbare Treppe (aus der Standardkarte grau statt rot). Und das access=private ist bereits ein Entgegenkommen, da rechtlich nicht haltbar. Bei den Treppen, die nicht am oberen Weg anschließen, könnte man noch ein noexit dranmachen.

Aus dem CS:

Treppe deren Benutzung nicht versichert ist.

Das ist glaube nicht relevant die Haftung dürfte bereits mit § 60 BNatSchG weitgehend ausgeschlossen sein. Ein kleines Hinweisschild auf den Haftungsausschluss wäre nur ergänzend.

Leider benutzen immer wieder Wanderer die Treppe und hinterlassen ihren Müll.

Das ist nicht das Problem von OSM, sondern des Wanderers:

§ 44 Abs. 4 NatSchG BW schrieb:
Wer die freie Landschaft betritt, ist verpflichtet, von ihm abgelegte Gegenstände und Abfälle wieder an sich zu nehmen und zu entfernen.

Wir haben auch unsere Begründungen genannt. Der Weg ist (überkorrekt) mit access=private getaggt, obwohl kein Betretungsverbot herrscht. Auf die entsprechende Gesetzgebung haben wir Dich ebenfalls hingewiesen. Wenn Du Haftungsprobleme siehst, dann löst Du die nicht, wenn Du in OSM den Weg löschst. Der Weg ist vor Ort faktisch da und Wanderer werden ihn auch ohne OSM benutzen! Wenn Du die Nutzung des Weges verhindern willst, musst Du dich an die Untere Naturschutzbehörde wenden und beantragen, dass Du das Betretungsrecht der freien Landschaft ausschließen möchtest. Wenn die Dir das genehmigen, dann darfst Du absperren und Tore hinbauen.

Hallo Englmaih,
kannst Du Dir bitte Dein Mapping aus Deiner Anfangszeit noch mal ansehen? Ich bezweifle, dass die Ledergasse die Verkehrsbedeutung einer secondary_link hat, zumal auch kein Durchgangsverkehr möglich. War vielleicht ein Anfängerfehler.

1. Sind in der Nähe weitere Treppen gemappt.
2. Diese Treppen sehen eben nicht so aus als wären sie für jedermann benutzbar, da sie korrekt als privat gemappt sind.
3. Viel Erfolg bei den Bemühungen, die "Löschung" auf den gut erkennbaren Luftbilder durchzusetzen.
4. Und in 4 Wochen kommt einer dahergelaufen, der diese Diskussion nicht kennt, und zeichnet die Treppe wieder ein.
5. Eine Absperrung ist aus gutem Grund nicht erlaubt: § 59 BNatSchG, § 44 NatSchG Ba-Wü.
6. Du kannst ja eine Genehmigung für den Ausschluss vom Betretungsrecht gem. § 46 NatSchG Ba-Wü. beantragen und nach Genehmigung entsprechende Sperren aufbauen.

Hallo ALu68,
Du hast hier die Straßen unter der Brücke als Tunnel gemappt. Das ist leider nicht richtig. Brücken und Tunne sind verschiedene Bauwerke, die sich einander ausschließen. Und auf Mapillary-Bildern ist ganz klar eine Brücke, aber kein Tunnel zu erkennen. Würdest Du das bitte wieder korrigieren? Danke.

Sorry, da habe ich wohl nicht aufgepasst. Danke fürs reparieren.

Hallo Peilscheibe,
von Privatgrundstück auf residential zu schließen halte ich für sehr gewagt. Selbst Maps4BW weist nicht das ganze Grundstück als Wohngebiet aus.

Hallo wermak,
du verbessert viele landuse. Aber warum machst Du, in meinen Augen, unnötigerweise Multipolygon-Relationen daraus, einige mit nur einem Relation mitglied, die meisten mit nur outer als Mitgliedern. Ist das Absicht, hat das einen Grund, oder machst Du einen systematischen Fehler mit dem Editor iD, der Dir vielleicht nicht bewusst ist?
Der Mammi

Hallo bbcbruno,
warum hast Du diesen Parkplatz als building=garage gemappt? Das ist weder eine Einzelgarage noch überhaupt ein Gebäude. Bitte wieder rückgängig machen.

Kleiner Anfang für 3D:
https://demo.f4map.com/#lat=48.8036007&lon=9.5246573&zoom=20&camera.theta=74.652&camera.phi=-6.85

Sodele: ich habe mal aus der verkorxten MP-Relation eine Relation vom type=building gemacht, Gebäudeteile als part, outline hinzugefügt und noch ein paar kleinere Korrekturen. Kannst es Dir gern noch einmal ansehen. Ich hoffe, dass es jetzt so passt.

Hallo Sonni1102,
willkommen bei OSM.
Name ist ja klar, aber warum building:levels=0?

Hallo dmapper7,
sorry, dass ich mich erst jetzt melde, hatte die Tage irgendwie keine Zeit. Und falls ich es vergessen haben sollte: nachträglich herzlich Willkommen bei OSM.
Relationen sind in OSM schon etwas anspruchsvoller und wenn man neu ist, muss man sich in der Tat die Informationen zusammensuchen. Und wenn man sich das erste mal dran wagt und doch irgendetwas nicht gelesen oder verstanden hat, macht man halt auch mal Fehler. Das ist mir ganz genauso passiert. Wie dem auch sei: dir Relation habe ich noch nicht ganz nachvollziehen können, es kann aber sein, dass die tatsächlich falsch angelegt war und JOSM deshalb gemeckert hat. Gewollt war sicher, die beiden Gebäudeteile als zusammengehörig zu definieren. Ich kann da auch nicht ausschließen, dass ich da vor 8 Jahren einen Teil zum Entstehen des Fehlers beigetragen habe.
Was ist Dir dabei "kaputt gegangen" (das ist kein Vorwurf, sondern der Hinweis zur Vermeidung künftiger Fehler):
Du hattest diesen (way/182674435/history) Gebäudeteil = Halle gelöscht und damit auch die Historie dieses OSM-Objektes. Das wird von vielen Mitmappern nicht gern gesehen. Den benachbarten Gebäudeteil = Foyer hast Du verändert und dabei mehr oder weniger zu der Halle verschoben, die Du zuvor gelöscht hast (zumindest ist die Historie erhalten). Und dann hast Du das Foyer, dassDu zuror zur Halle verschoben hast, neu eingezeichnet. Das klingt verwirren und ist es auch und war viel Arbeit für nichts.
Wie Du andieser Auswertung (https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz.php?c=98002195#19/48.80359/9.52468) sehen kannst, war der Gebäudeumriss des Foyer viel detaillierter als zuvor. Diese stammen von Maps4BW, das lizenztechnisch verwendet werden darf. Hoher Detailreichtum sollte immer aufmerksam machen, dass da zumeist bessere Daten vorhanden sind bzw. verwendet wurden. Anhand von weniger guten Luftbildern zu abstrahieren ist da weniger gut. Jetzt ist das nicht nur etwas verschoben, es fehlen auch Teile des Foyer (Nordost-Ecke) und eine Ecke des Restaurants Courage (an der Ostseite. Beide Teile sind auf dem Bing-Luftbild weniger gut zu erkennen.
Die Informationen zum Gesamtgebäude waren zuvor in der Relation. Zwar war die Relation so nicht in Ordnung, aber jetzt haben wir die identischen Gebäudeinformationen sozusagen doppelt abn zwei Gebäuden. Das ist leider auch nicht besser.
Tut mir leid, dass ich Dich jetzt etwasmit Fehlern geschockt habe, ich hoffe Du bleibst trotzdem dabei. Auch ich habe am Anfang viele Fehler gemacht und mache auch heute noch welche.

Grüße aus Schorndorf
Der Mammi

Dass die Lagegenauigkeit von Luftbildern in wenigen Kilometern Abständen sehr unterschiedlich sein kann, kenne ich bisher nur aus bergigem Gelände. An der Küste ist mir das noch nicht so aufgefallen. Ich schaue mir das auch noch mal an, hab grad wenig Zeit. Vielleicht sind auch die Häfen oder so nach ungeeignetem Luftbild falsch gemappt. Hier und da hatte ich mir mal Referenz-Tracks angelegt, muss ich noch einmal danach schauen. Oder nächsten Sommer - so ich denn anreisen darf - noch welche machen.

Hallo dmapper7,
Frage vorab: bist Du noch "neu" bei OSM (22 CS) oder ist das ein (ungern gesehener) Zweit-Account? Als Neuling sich gleich mit JOSM an Relationen weitaußerhalb des bisherigen Mapping-Gebietes heranwagen ist schon mutig.

Ich weiß nicht, welcher Fehler angezeigt wurde, aber nicht jeder Hinweis in JOSM muss tatsächlich ein Fehler sein. Vermutlich wurden beide Gebäudeteile in einer Relation zusammengefasst. War vielleicht nicht optimal, kann aber auch anders gelöst werden. Ich wollte mich eh schon mal an das simple3D-Mapping setzen. Das große grüne Gebäude ist die eigentliche Veranstaltungshalle, die niedrigeren Gebäude sind Foyer, Restaurant und Künstlergarderobe. Letztlich ist es aber ein Gebäude.

keep it simple, stupid ist ein guter Grundsatz, aber nicht immer das alleinige Maß der Dinge. Wenn man von Luftbildern mappt (Bing u.a.)muss man immer beachten: Luftbilder können einen Versatz haben, den man vor dem Mappen korrigieren sollte. Und Dachkanten entsprechen nicht unbedingt dem Gebäudegrundriss. In Ba-Wü können und dürfen wir als Hintergrund auch Maps4BW verwenden. Dort sind zwar Straßen und Wege ungenau und teils unvollständig, die Gebäudeumringe sind jedoch in den allermeisten Fällen exakt und vorallem lagegenau, bestens geeignet, um Gebäude "abzumalen". SchauDir das einfach mal an, müsste auch in JOSM verfügbar sein.

Ich habe im OSM-Forum mal darum gebeten, diesen Teil Deiner Änderungen zu revertieren (so erfahren bin ich auch nochnicht, dass ich das selber machen würde), anschließend schaue ich mir das noch einmal an.

PS: Dachkante ist nicht Gebäudeumriss, die Relation ist leider ebenfalls gelöscht worden.

Hallo dmapper7,

warum hast Du die Künkelinhalle in Schorndorf geändert und offensichtlich nach ungenauem Luftbild gemappt? Die Daten sind jetzt um einiges schlechter als vorher. Ich nehme mal an, Anfängerfehler?

Hallo Protoxenus,
im Prinzip mache ich das genauso, also zwischen mehreren Luftbildern als Hintergrund wechseln. In Ba-Wü haben wir es etwas einfacher mit Maps4BW, die sind lagegenau - markantes gut sichtbares Gebäude daran ausrichten und dann die nähere Umgebung weiterbearbeiten. Wegen dem teils bergigen Gelände muss man allerdings häufiger korrigieren.
An der Ostsee habe ich die besten Erfahrungen mit den alten ESRI Bildern (Klarheit Beta in iD), diese dürften am lagegenauesten sein. Tests mit meinem externen GPS haben das bisher bestätigt. Mit meinem GT 750 FL kann ich im Nachhinein jeden Schlenker, jedes Ausweichmanöver und sogar die gefahrene Straßenseite genau nachvollziehen. Habe dasTeil beim Fahrradfahren am Rucksackhenkel befestigt. Offiziell (angezeigte) Genauigkeit 3m, wenn ich mir den Track Im Nachhinein auf der Karte ansehe, bin ich im Freien Gelände an der Küste häufig im Bereich von 1-2 Meter.
Wenn ich ESRI (Klarheit) und verfügbare GPS-Tracks in Neuendorf als Anhaltspunkt nehme (die offensichtlich ungenauen stark eckigen mal ausgeklammert) komme ich zum Ergebnis, dass das Verschieben der Gebäude und der Straße die Lagegenauigkeit verschlechtert hat. Vielleicht schaust Du Dir das noch mal an.

Hallo Protoxenus,
hast Du neben den Ergänzungen auch Gebäude verschoben? Und wenn ja, welchen Hintergrund hast Du dafür benutzt?