Ik zie niets wat lijn 1 vervangt in de Vosseparkwijk. Zouden die haltes (Franekerstraat en Vondelstraat) helemaal vervallen? Ik zal Arriva eens vragen.

Verder trouwens tof dat je ze er op zet.

Lastige vraag. Die richtlijnen verschillen per deelgebied, maar alle deelgebieden samen vormen één benoemde entiteit (hier het Natura 2000-gebied 'IJsselmeer').

Het is denk ik de vraag wat je op OSM wil tonen; alleen de buitengrenzen van het gebied en de bijbehorende metadata (id's, beheerder, classificatie) of ook de deelgebieden die variëren op het vlak van richtlijnen. Ik neig zelf naar het eerste, omdat hier alleen de description verschilt (toch?). Heb je zelf een voorkeur?

Voor beide aanpakken valt wat te zeggen, maar het voordeel van de eerste is dat zoeken op 'IJsselmeer' niet meerdere natuurgebieden oplevert, en minder verwarrend is op de kaart.

Als een deelgebied een eigen naam heeft is het natuurlijk volkomen terecht hem expliciet in te tekenen.

Zouden relation/10330653 en relation/10330652 ook samen in één multipolygon kunnen? De naamgeving en gelijke tags suggereert dat het één gebied is samen.

Er zijn een paar stukjes van het Natura2000-gebied IJsselmeer die los gemapt zijn, zoals deze: relation/10321418

Die heten nu ook 'IJsselmeer'. Is dat handig, of is het ook een idee om alle stukjes (met verschillende beschermingsrichtlijnen denk ik?) samen in een multipolygon te stoppen en die de verzamelnaam IJsselmeer te geven?

Ik wil trouwens ook eens kijken of ik in carto-osm (de standaardrenderer) iets kan doen aan de blauwe P's op kleine parkeervlakken zoals we die in Nederland veel hebben. Kleinere P's voor kleinere oppervlakken of zoiets.

Ja mee eens, de grens van de blauwe zone loopt door Huizum-West. Had je toevallig al eens tags voor een blauwezoneparkeervlak samengesteld?

Ziet er mooi uit op de kaart zo. Zo wordt een anoniem stuk kaart ineens iets met een eigen identiteit.

Er zit alweer een nieuw restaurant in. De zoveelste all-you-can-eat Aziaat, maar goed. :)

Wat mij betreft wel. Ik kom er zelf niet aan toe vandaag. Bedankt!

Wat E de Wit schrijft klopt. Dat stukje bij de Marshallweg heeft geen apart fietspad. Het rode asfalt is de ventweg die als fietsstraat ingericht is.

Een fietsstraat tag je met de highway-classificatie van de weg zelf (hier unclassified) met daarbij cyclestreet=yes. Zoals hij daar getagged was klopte het.

Een fietsstraat is geen fietspad, maar een weg waar gemotoriseerd verkeer mag rijden met daarbij het verzoek rekening te houden met fietsers. Zie ook: osm.wiki/NL:Fietsstraat

Het is bij de Marshallweg verwarrend, omdat de vernieuwde ventweg rood asfalt heeft. Vroeger werd dat alleen voor fietspaden gebruikt, maar nu ook voor fietsstraten en shared spaces. Aan de borden kun je zien wat voor weg het is.

Nu al? Ze zijn nog druk bezig met het slopen van de school die er stond. Er wordt voorlopig nog niets gebouwd (denk herfst?).

Wat ik dan zou doen, is het paadje taggen met access=permissive, net als de wielerbaan. Daarmee geef je aan dat je er (meestal) wel mag komen, maar dat het geen openbaar pad is.

Soms is het inderdaad handiger om de rijrichtingen los te houden als er maar een kort stukje tussen fysiek gescheiden delen zit en er een doorgetrokken streep is waardoor een router sowieso geen keerinstructie kan geven daar. Het levert ook een beter begrijpbare kaart op in dit geval.

Bij langere stukken is het inderdaad conventie om de wegdelen als één way te tekenen. Het Stephensonviaduct is trouwens ook een geval waar ze losgemaakt kunnen worden, omdat de scheiding vanaf de Julianalaan een flink stuk is doorgetrokken (tot aan het viaduct), en er geen onderbrekingen in de streep zitten (keren mag daar gewoon niet).

Bij andere stukken, zoals de Tesselschadestraat, is het wel verstandig om de conventie van één lijn te volgen waar er geen oversteekeiland zit, omdat auto's daar wel mogen keren. Bij gescheiden banen kan een router immers niet besluiten dat je er wel kan keren als je de straat waar hij je heen stuurde voorbijrijdt.

Het stukje brug is ook nog eenrichtingsverkeer. Vind je het erg als ik deze revert?

Ah, nee! Er ligt geen barrière tussen die stukjes rijbanen, maar wel een doorgetrokken streep. Als je ze weer samenvoegt moeten bij alle vier knooppunten keerverbodrelaties toegevoegd worden om routers niet het idee te geven dat je daar mag keren.

Ik zou ze loslaten, voor die paar meter biedt het samenvoegen geen voordelen.

Voor zover ik weet zijn dit vrije publieke parkeerterreinen. Zo is de wijk opgezet; geen parkeervakken langs de weg, maar genoeg parkeerterreintjes er om heen. Qua tags klopt het. De rendering daarvan is inderdaad niet super, maar dat is een probleem voor de Carto-OSM renderer. Eigenlijk zouden ze kleinere parkeerterreinen minder snel moeten decoreren met die P. Misschien heeft iemand er al eens issue over geopend?

Gebruik je de Gridify JOSM plugin voor de parkeervakken?

De renderer is wat traag, maar nu klopt hij denk ik. Ik heb nog even een verdwaalde way opgeruimd.

Ik heb een aantal wegen op privétoegang gezet. Kijk eens of dat voor u werkt?

changeset/69170630#map=16/52.2133/5.6517