Dat viel mij op, ja. Erg veel boomgaarden. Sommige zijn nog wel gemarkeerd als plant nurseries en op de plek waar ik een boomgaard verwijderd heb, zag ik dus geen boomgaard op de luchtfoto. Bedankt dat je het na wilt kijken, mijn voornemen voor de toekomst is dus om vaker de deur uit te gaan om te mappen.

Ja, dat is wat ik gedaan heb. De luchtfoto is naar mijn kennis recenter dan de import van 3dShapes, dus ik dacht dat dat wel kon. Is dat incorrect?

Ik begrijp het. Is het goed als ik jouw voorbeeld volg en, na ergens zelf geweest te zijn, de toegangswegen (en dus niet de wegen op de erven) map?

Ik bedoel dat ik bijvoorbeeld een weg als deze zou mappen tot aan de eerste bocht: way/867150077, netjes met access=private. Is dat acceptabel?

Hoi Eggie. De rendering hoef je niet af te wachten, want met ctrl+F5 ververs je de tiles in de client. Zoals ik al naar Jaap had gestuurd, toponym is in onbruik aan het raken https://taginfo.openstreetmap.org/keys/toponym#chronology en place=locality is dus de betere tag: place=locality

Wat doen we met andere toponyms? Voorbeeld is de Sysselt, die nu twee keer gemapt is: relation/10383806#map=14/52.0256/5.7107&layers=N en way/683292837

Klopt het dat je de wegen naar de erven toe laat staan, maar de wegen op de erven zelf verwijdert?

Alweer hallo. Het viel me hier op dat je niet de volledige weg hebt verwijderd. Wat is jouw werkwijze hierachter? Daar kan ik namelijk van leren.

Hoi Jaap. Wat jij doet wordt "taggen voor de renderer" genoemd, waarvan ik heb begrepen dat dat niet het doel is van OSM. De verandering die ik vannacht heb voorgesteld zou de bunker trouwens wel netjes renderen.

Ik heb gekeken hoe de bunkers zijn getagd, en simpel gezegd klopt daar gewoon niet veel van als ik het vergelijk met de documentatie op de wiki. Een paar andere voorbeelden zijn deze twee: way/514626709 en way/219721918

Mijn voornemen is nu om binnenkort de kazematten op te zoeken om te kijken welke er nog aanwezig zijn, en dan de bunkers te mappen met beschikbare tags van de wiki: military=bunker

Mijn idee is dan nu om bunkers die er nog zijn te mappen met building=bunker, military=bunker, bunker_type=gun_emplacement, casemate=yes, abandoned=yes en overige tags die ik grotendeels onveranderd laat. Bij de bunkers die verwijderd zijn gebruik ik geen abandoned=yes, maar demolished:military=bunker en wel gewoon building=bunker. Deze tags lijken mij passender dan "historic=demolished" zoals dat er nu soms staat. Ik kan wel historic=bunker ook bij elke bunker toevoegen, zoals jij dat hebt gedaan.

Feedback is welkom.

Beste Jaap,

Deze extra informatie verandert wel wat. Ik zie nu pas in dat men dit echt problematisch vindt. Misschien ben ik dan traag van begrip, maar ik wil nu wel met je meedenken over een oplossing.

Mijn insteek hierin is dat de omgeving voor een groot deel bestaat uit imports van 3dShapes, die op de luchtfoto die ik gebruik (uit het setje van de NL blog) er anders uitzien dan de werkelijkheid. Daarom leek het mij wel acceptabel om met de luchtfoto de omgeving iets meer up-to-date te brengen.

Het toevoegen van de erven past in dat beeld dat ik heb, omdat er vanuit 3dShapes vaak stukken gras over de erven heen gaan. Het leek me dan een simpele taak om ook aan te geven waar dan de toegangswegen naar de erven zich bevinden, niet begrijpende dat/hoe ik daarmee mensen tot last was.

Ik zal je advies opvolgen om meer gebruik te maken van mappen met lokale kennis en minder met armchair mapping. Dat is uiteindelijk toch leuker en betrouwbaarder. Ik zal ook de privéwegen wel achterwegen laten, maar je kunt nog wel verwachten dat ik er bijvoorbeeld een weiland voor uitsnij. Immers, wegdek is geen weiland.

Ik heb liever dat je incomplete data van mij aanvult dan dat je het verwijdert, maar ik zie nu in dat privéwegen beter verwijderd kunnen worden, dus ga daarmee je gang, vooral wat degene betreft waar men ontevreden mee is. Als ik terugkom bij gebieden waar ik eerder edits heb gedaan, zal ik ze ook weghalen, maar ga er alvast vanuit dat ik de meeste over het hoofd zie.

De data die ik gebruik komen hier vandaan: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64644 , al is het me nog niet gelukt om te werken met de nieuwe satellietgegevens, want die laden bij mij in JOSM gek genoeg niet. Ik hoop dat dat de luchtfoto de "superview" is die jij bedoelt, en anders zou ik die graag van je toegestuurd krijgen, want dan kan ik daar ook mee aan de slag.

Ik hoop hiermee je zorgen grotendeels weg te kunnen nemen, en anders praat ik graag met je verder over extra stappen, want ik doe ook mijn best voor OSM zie het project graag de goede kant op gaan.

Mvg,
Casper

P.s. Sorry voor het erg lange bericht, maar ik wilde dit graag gezegd hebben.

Ik heb het trouwens op de OSM World Discord over de kazematten gehad, en men zegt dat een goede manier om deze te taggen het gebruik van abandoned=yes is in plaats van de abandoned:* prefix.

Daarnaast had men het erover dat historic=bunker een weinig gebruikte tag is t.o.v. building=bunker en military=bunker, dus ik kreeg het advies om die tags (zonder de lifecycle prefix) te blijven gebruiken.

Hoi Jaap. Het gebied heeft nu nog steed een grote landuse over alle andere landuses liggen. Ik stelde laatst al voor om daar een place=locality van te maken. Wat is jouw kijk hierop?

Hoi Jaap. Ik vind het fijn dat je een kritische blik werpt op mijn edits, maar ik heb al weken geleden een notitie geschreven over foutief gemapte kazematten en daar is niets mee gedaan, maar nu ik eindelijk bedenk om er zelf aan te sleutelen wordt mijn aanpassing door jou teruggedraaid. Ik noem dat mild frustrerend.

Ja, sorry van die track. Het zag er voor mij op de luchtfoto uit als een unclassified. Voel je vrij om die terug te draaien.

Op de bunker die je hebt aangepast kom ik terug zodra ik me daar zelf wat beter op heb ingelezen.

Wat de privéwegen betreft, meestal zet ik daar netjes een access=private bij, zodat je er geen routes op kunt plannen. Ik ben in principe gewoon de kaart aan het invullen, met inachtneming van de richtlijnen:

osm.wiki/Limitations_on_mapping_private_information "Mapping private buildings, private roads (including driveways), private parking is considered as completely acceptable. Add access=private as appropriate to roads, parkings etc."

Nu heb ik al meerdere malen gehad dat jij wegen die ik ingetekend heb, weer hebt verwijderd. Je zei toen dat je daarover geen discussie met mij aan wilde gaan en dat ik vrij was om door te gaan met mappen. Stuur me aub een privébericht als je van gedachten bent veranderd, want ik voer deze discussie graag verder met je.

Goedemiddag. Ik begrijp het en zal de aanpassing terugdraaien. Ik verzoek wel om de passende tag voor brand:website te overwegen, zodat daarnaast eventueel de webpagina's van betreffende filialen kunnen worden toegevoegd.

Ik zie trouwens ook dat toponym=* in onbruik is: https://taginfo.openstreetmap.org/keys/toponym#chronology
Ik stel voor om dit te vervangen door place=locality met alleen de naam erbij: place=locality

leaf_type=mixed zou in theorie toegevoegd kunnen worden aan de stukken bos die er verder in dit gebied zijn, maar dat lijkt me onbelangrijk.

Waarom heb je van deze polygoon een landgebruik gemaakt? Er zijn hier al allemaal stukken landuse=forest, en nu ligt er één groot landuse=forest bovenop. Dat lijkt mij toch incorrect.

Dankjewel :)

Hoi. Waarom heb je de deze tag aangepast? brand:website klopt hier gewoon, want het betreft hier de website van het merk Kruidvat en niet de website/webpagina van deze specifieke winkel. Zie hiervoor brand:website=*

Helemaal prima. Bedankt voor het bijwerken

Hoi. Weet jij of deze weg (nog) verboden toegang is? way/494833622
Er staat access=no bij.

Update: changeset/93233907