Hoi Eggie. Wie zegt dat deze voetpaden privé zijn? Zover ik weet zijn dit soort achterom paadjes nagenoeg altijd vrij toegankelijk.

Dankje voor de hulp hier :)

In dat geval zou ik zeggen dat het nog steeds een highway=cycleway is, want daarmee houden we de vastgestelde tagging richtlijnen aan: osm.wiki/NL:Tagging_van_Nederlandse_wegen#Overige_wegen_en_paden

De motor_vehicle tag laten we er dan op voor het autoverkeer. Een g12a fietspad waar ook aanwonenden met hun auto mogen komen wordt in mijn ogen niet ineens een highway=residential.

Als we hier met ons tweeën niet uitkomen, kunnen we het wellicht ook op het forum vragen. Er is vast wel iemand anders die een vergelijkbare situatie kent en er een mening over heeft.

Hallo helicase,

Dankje voor je aanvullingen in Wageningen. Ik heb wel een vraagje:

Waarom heb je way/6921458 op highway=residential gezet terwijl er een g12a verkeersbord bij staat?

Mvg,
Casper

Hi. I agree with marc_marc here. address tags are not supposed to be pseudo- is_in tags.

Als de regen ophoudt zal ik eens een wandeling gaan maken.

De vogelkijkhut heb ik zojuist weer verwijderd. Er is geen noodzaak om niet-bestaande objecten op de kaart te laten staan.

I took a moment to verify what you said (changeset/141555620), and it's absolutely not true that your method is more accurate. You're just using the Lidar data to draw arbitrary circles around individual trees that should instead be mapped as nodes. You're just filling OSM with a load of redundant ways.

Also, why does relation/3238626 have thousands of nodes that are in a straight line between the previous and next node? That should really be simplified.

If you can't distinguish individual trees, perhaps this area can be better mapped as a single natural=wood polygon rather than circular wood areas around individual trees or tiny clusters of trees.

Hi Pan. Why do you map individual trees as natural=wood?

I restored the cliffs: changeset/141421482

Please let me know if anything else has gone wrong.

Hi. Yes, I will restore it. Thank you for noticing.

This mistake is the result of a bug in JOSM's relation toolbox plugin. I thought it only affected coastlines, but apparently it affects any natural=* way that is part of a multipolygon.

I already have a safeguard for this that I apply to the coastlines. I will extend that to cliffs etc. in my future edits.

See also https://josm.openstreetmap.de/ticket/23151

Thank you, @SomeoneElse. I forgot to link to the discussion in this changeset.

No. I tried this and people still complain about country-sized or state-sized bboxes, except then they have 200 changesets to complain about. I hope we can all agree that that is pointless.

Ik heb de meeste paden teruggezet als informele paden in changeset/141160251. Zie changeset/139084809 voor de uitgebreidere discussie.

P.s. Als voorbeeld van zo'n voormalig pad, zie way/991359023

De paden heb ik teruggezet in changeset/141157204. Er staat nu informal=yes op.

De paden die ik met informal=yes heb getagd (zie dit plaatje: https://cdn.discordapp.com/attachments/787052316649848832/1151102200815296582/image.png) komen als alles goed is netjes overeen met de verwijderde paden: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=139084809

Paden die dichtgegroeid zijn kun je probleemloos veranderen in disused:highway=path. Dan verdwijnen ze voor iedere gebruiker van de kaart, maar mappers in het gebied kunnen nog wel zien dat dit een voormalig pad is.

Paden die nog wel bestaan mag je niet zomaar verwijderen wegens de genoemde OSM richtlijnen. Als er bij een specifiek pad expliciet "verboden toegang" staat, kun je er wel de tag access=no aan toevoegen. Dan worden mensen er met hun navigatie-apps niet meer overheen gestuurd.

Ciao! Grazie per tutte le tue modifiche, ma per favore non collegare i landuse con le linee centrali delle strade, poiché ció rende difficile editare le strade e i landuse separatamente.

Deze wijziging gaat in tegen de richtlijnen van OSM. De paden bestaan immers nog, maar alleen de officiële toegangsregels zijn veranderd. In deze situatie is de juiste oplossing om de paden te laten staan en er de tag informal=yes of een access=* tag aan toe te voegen.

De hele richtlijn staat beschreven op osm.wiki/NL:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property

Hallo. Op basis waarvan heb je zoveel paden hier verwijderd?