Hallo Pathumthani, du hast den Link zum Foto auf Wikimedia Commons von "file: ..." auf die komplette URL geändert. Ist das irgendwie besser?

edited according to forum discussion.

It seems we are not getting further here. On those pictures, as it says in the very literature about those sites, you see the classic spheroidal weathering of the type of bedrock you have in the area. The claim of the local gentlemen and the local tourism lobby is that these weathered rocks have been USED. Nobody except implicitly you has even claimed they were transported from somewhere else and erected, I am not aware that any of the locals even claimed that these were megalithic, and certainly no archeologist has ever said so. Your classification as Megalithic stands against the scientific community and also against the (highly disputed) theses of goetterhand.de and the tourism office.

On 2022-06-12 22:39:46 UTC hltm wrote:

> Hi,
> Do you know the site http://www.goetterhand.de/ ? These "natural stones" have astronomical functions, some are visibly modelled by the people. If this is not prove of megalith, i don't know what is...
>
> Jan

Hello Jan,
that's exactly what I am saying: As you say, these are natural stones, of which some might have been modelled by (unknown) people. In contrast, a megalithic site in Open Street Map is a) erected b) by clearly neolithic people, in Europe of the Funnelbeaker culture. It needs to be tagged just as even www.goetterhand.de describes the structures - rock formations.

Hello hltm, it is better to comment in a change set - I had a hard time understanding what you were referring to in your email without reference.

To the fact of the matter: I did in fact read before I corrected those entries, as you could see from the source I had given for my changeset: https://www.saechsische.de/plus/die-suche-nach-den-loebauer-steinzeitmenschen-3062761.html

There are some theses by locals - unaccepted in scientific circles - that these structures in question might have been USED in prehistoric times. It is not even claimed - be it scientifically acceptable or not - that these structures have been ERECTED, let alone in the neolithicum and not possibly bronze age or even up to the middle ages. For the tagging in OSM, however, site_type=megalith is used to denote something erected in neothic times. This is not the case here.

Danke für die Infos! Ja, der Denkmalviewer tut, aber eben an dieser Stelle ist nichts verzeichnet. Ich habe den entsprechenden Verweis rausgenommen. Viele Grüße!

Hallo smarties,
ich wollte gerade im Denkmalatlas nachschauen, ob der Name des Hügelgrabes tatsächlich als "Hügelgrab" belegt ist (was das erste Mal wäre, dass mir das jemals begegnet), aber im Denkmalatlas ist an dieser Stelle gar nichts verzeichnet. Untypisch ist auch, dass der Hügel oben eben, an den Seiten aber (noch) markant steil ist. Kannst du das aufklären? Vielen Dank und Gruß!

Ah, danke - auf dem Schild von der Denkmalbehörde, das bei Komoot abfotografiert zu sehen ist, sehe ich gar keinen Hinweis auf diesen Namen. "Hügelgrab" ist offensichtlich einfach nur die Bezeichnung, kein Name für dieses eine Hügelgrab unter vielen. Ich nehme den name-Tag deshalb wieder raus. Viele Grüße!

Hallo Glitch-Hunter, hast du einen Beleg, dass das Hügelgrab allen Ernstes "Hügelgrab" heißt? Das scheint doch eher eine Gattungsbezeichnung zu sein, die durch site_type=tumulus bereits abgedeckt ist. Eine Name "Hügelgrab" wäre äußerst ungewöhnlich, auch in der Literatur und den Denkmalschutzakten. Wo hast du den Namen her?

Hallo JohnGoodBreed, das Markgräflerland liegt nicht dort, wo du es eingezeichnet hast. Auch müsste place=region als Fläche eingezeichnet sein, nicht als Node.
Auch bei deinen Einträgen Kandertal und Wollbachtal stimmen Ort und Einzeichnungsweise nicht.

Hallo LightSprit,
du hast hier ein paar archäologische Fundorte mit "tourism=attraction" und gleichzeitig mit "access=no" getaggt. Das scheint nicht zusammenzupassen, Touristenattraktionen, die man gar nicht betreten darf - wie ist das denn?

I am sure they will! Thanks for explaining. For other mappers to understand better, it is great to add the source to your edit summary or, even better, to the individual data sets using osm.wiki/Tag:source=. I added "source=survey" for those houses now.
Happy mapping!

Hallo Hendryk,
ah, ich verstehe. Ja, das ist über den Webbrowser etwas missverständlich. Der Tag „access“ („Erlaubter Zugang“ im Programm iD, das du über den Browser genutzt hast) beschreibt nur die rechtliche Situation. Zufällig stimmt access=no, was du eingetragen hast, da es auf der Bischofswiese wie in jedem Naturschutzgebiet verboten ist, die Wege zu verlassen, was man müsste, um zu den Gräbern zu kommen (wobei es eigentlich überflüssig ist, denn das Gebiet ist als Naturschutzgebiet eingezeichnet, und damit ist das klar).

Um zu kennzeichnen, dass ein Objekt nicht so sehenswert ist, ist access= nicht geeignet. Bei den Gräbern wäre das eher osm.wiki/Tag:building:condition=. Hier die Dokumentation dazu: osm.wiki/DE:Key:building:condition

In welchem Zustand sind die von dir bearbeiten Steinkisten denn? „Nur mehr sehr geringe Reste erkennbar“? Das wäre wertvoll, hier zu dokumentieren.

Hallo Puck201104, ich bin neugierig: Du hast einige der Steinkisten im der Bischofswiese mit access=no getaggt, also dass es verboten ist, zu ihnen zu gehen oder sie zu betreten. Ergibt sich das daraus, dass sie im Naturschutzgebiet liegen (wo die Wege nicht verlassen werden dürfen, was man aber müsste, um zu den Steinkisten zu kommen), oder gibt es dort noch Extra-Verbote oder Hindernisse?

Ah, eins noch: Wichtig wäre bitte auch, dass du immer einen aussagekräftigen Kommentar zu deinen Changesets eingibst, damit die anderen (und auch du) später nachvollziehen können, was geändert wurde. Danke!

Hallo Urkeramik,
herzlich willkommen auf OpenStreetMap! Schön, dass du dabei bist.
Ich sehe, dass du ein paar megalithische Sachen eingetragen hast. Trägst du bitte noch per Tag "source" deine Quellen ein und per Tag "megalith_type", ob es sich um Menhire, Steinkreise, Gangräber ... handelt?
Vielen Dank und viel Spaß hier!
Wenn du Fragen hast, insbesondere zu Megalithischem hier, wende dich gern an mich. Viele Grüße!

Hello Chris Schultz, thanks for your edit! Could you add your sources, too? Thanks and greetings

Hello Tilja_J,
thanks for elaborating. A proper tagging scheme for these few dozens of bunkers is certainly the best way to go.

Frankly, it were much better talking to you if you didn’t keep insinuating I were incompetent :-).

Hello Tilia J,
thanks for your commitment and your note. In fact, this has not at all been a semi-automatic edit, and not one out of incompetency, but rather I looked at each and any entry individually, using a variety of editing programmes. The point is that these bunkers were virtually the only instances around the globe where the long depreciated “historic = abandoned” tagging has still been used. I changed this to the now used lifecycle prefixes to improve our database quality. In contrast, the fact that a specific renderer does not render our database content in the way one might like it is not really considered an appropriate reason to tweak data or remove up to date tagging („tagging for the renderer“). I think it would be right if you reconsidered your revert against this background.

Alles klar, danke, dann passt es ja jetzt!