what exactly did you do where? The scope of your mass edit is much wider than Germany. Discussion is one thing, but where is your documentation?

(osm.wiki/Automated_edits)

Hello Michael Collinson,
I see you used site_type=industrial and =building on a number of edits of yours recently. site_type is deprecated, which makes its use a bit unfortunate, your dozen of edits being the only objects worldwide carrying this key-value combination.

I know there is more to it and I am sure you have reason to not put those object under historic=archaeological_site to begin with. But would you agree to use the archaeological_site=industrial or =building, repectively, which have come to replace site_type= and are widely in use?

Interessant mit der Ausnahmeregelung. Das erlaubte Verlassen der Wege ist also kein Indiz.
Wo die gestrichelte Linie auf den Karten vor Ort läuft, ist teilweise gar kein Zaun, z. B. westlich des Sandbergs. Die tatsächlich umzäunten Gebiete wie das östlichste Gewässer haben wiederum keine gestrichelte Linie drumrum. Was auch immer die gestrichelte Linie bedeuten soll, die Zäune vor Ort bildet sie nicht ab. Die "echten" Grenzen des Naturschutzgebietes deshalb aber auch nicht zwingend, stimmt, auch wenn die Beschriftung "Naturschutzgebiet" nur innerhalb der gestrichelten Linie das so aussehen lässt.

Ich setzte die NSG-Grenze wieder zurück. Danke für die Hinweise!

Hallo Yorvik Prestigitator,
heißt das Bücherhäuschen allen Ernstes on the ground "Bücherhüsli"? Das wäre ein merkwürdiger Sprachmischmasch; allemannisch wäre Diphtong statt Umlaut: "Biecherhüsli". Oder Schriftdeutsch "Bücherhäuslein".

Ja, das ist widersprüchlich. Die Karten auf den Infotafeln vor Ort geben die Grenzen des Naturschutzgebietes so an, wie ich sie wegen der On-the-Ground-Regel eingetragen habe. Siehe z. B. hier:
https://ibb.co/hMWxvPn

Für diese engeren Grenzen spricht auch, dass offensichtlich die Regeln für Naturschutzgebiete wie "Wege nicht verlassen" z. B. auf dem Sandberg nicht gelten, wie man an Informationstafeln fern der Wege und auch an dem Foto auf der Website des Berliner Senats sieht, das du verlinkt hast.

Laut Website des Einkaufszentrums ist der Laden nach wie vor da:
http://www.wilmersdorfer.berlin/shop/yves-rocher

Hallo,
bist du sicher, dass der Laden schon weg ist? Ich finde im Web bloß alte Presseberichte, dass irgendwie angeblich pauschal alle Filialen dann mal geschlossen werden sollen. Neulich war die Filiale jedenfalls noch da. Hattest du das vor Ort geprüft?

Hallo ma-rt-in,
ich sehe, du hast hier bei mehreren Hamburger Hügelgräbern die Referenznummer aus der Denkmalliste der Freien und Hansestadt Hamburg entfernt.
Das sind doch wertvolle Informationen, um die Objekte zu identifizieren - was war dein Gedanke dabei?

I am suprised, too. McDonalds themselves are not aware of WiFi in all their branches:

"Do All McDonald's Have Free Wi-Fi?
Most restaurants offer free Wi-Fi. However, some owner-operators may choose to disable the service, and each location may have its own terms and limitations of use."
See https://www.mcdonalds.com/us/en-us/services/free-wi-fi.html

Regarding Germany, Telekom, who privide the WiFi at McDonalds, specify: "Die schnellen Internetzugriffe per WLAN stehen Ihnen [...] flächendeckend an fast allen [!] Raststätten der Autobahn Tank & Rast Holding GmbH oder McDonald's Restaurants [!] [...] zur Verfügung."
https://geschaeftskunden.telekom.de/hilfe-und-service/mobilfunk/hotspot

Telekom also only speaks of restaurants, not of the many Mc-Donald's take-aways.

Hallo puma515,
jetzt muss ich doch mal nachfragen: In dem Fixme stand doch, dass der POI vor Ort als Hünengrab (nicht Hügelgrab) ausgewiesen sei. Stimmte das gar nicht? Denn sonst wäre ja doch archaeological_site=megalith mit megalith_type=chamber das richtige Tagging, nicht archaeological_site=tumulus.

lift_gate. Danke. Habe ich geändert.
"Schranke" gibt es nicht in den JOSM-Vorlagen. "Schlagbaum" muss man suchen. Aha!

The signes refer to the "Legge prov.le n. 10 - 8/5/1990"

Hello Anonix,
I would not know since when the Wasserfallweg has been closed to bicycles. The about a dozen signes though seem pretty new, having no algae or moss or something on them. The track itself looks as if it might have been refurbished only lately, possibly this year.
I am no longer in the area, so I cannot check on the ground where the routes might be now.

Hello Ydel,
thanks for your edits on archaelogical sites. site_type= has been deprecated and replaced by archaeological_site= now, see here:
osm.wiki/FR:Key:site_type

So I replaced this in your edit. You might not want to use them any longer.
Greetings!
ChillyDL

Hallo Paul Kessler,
danke für die Eintragungen der Hügelgräber. Ich sehe, dass du deine Eintragungen mit "Waldweg" beschrieben hast, bei vielen anderen auch - würdest du bitte stattdessen genau beschreiben, was du geändert hast, und vor allem die Quellen angeben?
In diesem Fall: Woher weißt du, wo genau jedes dieser Hügelgräber steht, dass es sich tatsächlich jeweils um eins handelt und dass sie alle aus der Bronzezeit stammen?

Hallo Shaun das Schaf,
ja, da hast du völlig Recht. Das stammt noch aus der Zeit, als ich iD folgsam sein wollte und mir die Alternative culvert nicht klar war. Ich hatte irgendwann mal mir alle Warnungen im oberen Kandertal von iD anzeigen lassen und bearbeitet, da waren vermutlich 50+ Weg-Bach-Kreuzungen dabei.
Ich hatte diese von mir daraufhin eingefügten "Brücken" bisher drin gelassen, weil ich wegen der iD-Warnung vermutet habe, dass unmögliche Weg-Bach-Kreuzungen schlimmer sind als Brücken, die eigentlich ein Durchlass sind.
Sollte ich diese falschen Brücken stattdessen löschen? Was meinst du?

We seem to have slightly different views on what is an improvement. Good that we can agree on adding fortification_type=castle to the dozen of archaeological_site=fortification that I converted from archaeological_site=castle two days ago.
Done.

I am not too happy with fortification_type=castle either due to its vagueness, but actually, vague this object is.
So how about adding fortification_type=castle?

I can see how annoying you must find it to interfere with what you would like your map to look like. It is just that, in any case, this is a no longer visible, archaeological site, and it should be tagged with the according tags for such. archaeological_site=castle is not helpful, unspecific as it is. I do not favour its introduction – or expansion of use beyond the odd occurrence, if you want so.

Hello,
just to be sure: This object has not been tagged historic=castle like castle normally are, but was tagged archaeological_site=castle. This was a value not in use and was breaking the tagging scheme of archaeological sites – tagged by the very mapper who set out to restructure the historic=archaeological_site family half a year ago with renaming and mechanically re-tagging osm.wiki/Tag:site_type=, and coming up with quite a few out-of-scheme values, with very little communication.

Since nothing is left of this castle to be seen (aerial imagery shows a plain meadow), mapping may be questionable in the first place, but if mapped, the tagging scheme needs to be under historic=archaeological_site. Given that the structure has completely disappeared and given the relatively short time that castles in the other meaning of the term as non-defensive “stately home” have existed, it is not plausible that the former structure has been anything than a defensive fortification. So I specified this, not removing information, but adding information by being more precise.

There isn’t yet a clearly established tagging scheme for former, now archaeological stately homes, palaces, and the like. Because of the ambiguity of the term, it should certainly not be archaeological_site=castle.