Bonjour, quelle est ta source ? Je suis passé il y a un an sur la D502 à Savas Mépin et j'ai constaté qu'il y avait de la signalisation ETCS sur la ligne à cet endroit.

Bonjour, je tiens à vous rappeler qu'OSM se veut comme la représentation du terrain. Or ici vous avez cartographié des zones comme étant en chantier alors que ce n'est pas encore le cas. (cf imagerie aérienne du 1/02/2025 : https://browser.dataspace.copernicus.eu/?zoom=14&lat=50.24708&lng=3.15067&themeId=DEFAULT-THEME&visualizationUrl=U2FsdGVkX1%2Bjbh71p0JB%2FiC0Om92fAnP7UBPFxG%2B5nHO1gScDg1C%2F58npCzaUv7sjzSdVBJfie8p%2Fcuddwu%2B5rLPzSNjnXRpo8z96xPGBsNPq%2BQ%2Boul%2FoBWbBGVw2fL1&datasetId=S2_L2A_CDAS&fromTime=2025-02-01T00%3A00%3A00.000Z&toTime=2025-02-01T23%3A59%3A59.999Z&layerId=1_TRUE_COLOR&demSource3D=%22MAPZEN%22&cloudCoverage=30&dateMode=SINGLE).

Surtout que ces zones du canal ne devraient pas commencer à être construite cette année.

Je vous laisse corriger ? Pas besoin de supprimer tout, changez juste "landuse=construction" par :
landuse=proposed
proposed=construction
Ainsi votre tracé sera conservé pour dans quelques années.

Amicalement,
Aurélien

You have to be careful with your edits, you changed millions of square kilometers of farmland by a cemetry.

Je ne connais pas go map, mais sur PC lorsque tu es sur osm.org, le bouton "modifier" permet de modifier la carte simplement. (CQFD)

Je vais corriger ce que tu n'as pas pu faire.

Bonjour, je suis le chantier également, et je vois qu'il doit être finit (vu que tu as lancé la maj sur OSM).
Cependant, voici quelques remarques :
1) Mets un commentaire lorsque tu envoies tes modifs. Cela permet rapidement savoir de quoi traite ton groupe de modifs. Par exemple ici tu aurais pu mettre "màj d'un chantier".
2) Ensuite, il faudrait déclasser l'ancien itinéraire de la départementale de highway=primary vers highway=secondary voire tertiary (je pencherais vers tertiary). En effet la traversée du village ne se fera théoriquement plus que pour les riverains. Certes, le secteur manque de cohérence concernant la classification des routes, mais il faut bien commencer à faire quelque chose de logique quelque part.

Sinon c'est super que tu ais fait la màj. Bien à toi,
Aurélien

Nickel merci beaucoup.
Pour ma part c'est vrai que je peux être un peu têtu 😅, mais lorsqu'on me présente des arguments je les accepte.

Surtout le ferroviaire est un sujet qui me tient à cœur, donc j'aime bien quand c'est précis.

Metro : n'a pas de passage à niveau
light_rail : "plus rapide que les trams" et "ne circulent pas à vue"
Or ici on a bien une signalisation de tram (sauf dans le dépot, mais ça compte pas car c'esst normal), cf wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_de_Rouen).
Conclusion : c'est un tram ;)

Bonjour,
Qu'est ce qui a motivé ton passage de tram vers voie ferrée légère ?
Jusqu'à preuve du contraire, le tram de Rouen n'est pas un tram-train... (et encore moins un métro, quoi qu'en disent les locaux 😉).
Bonne année,
Aurélien

D'accord ça marche ! Ton raisonnement est plus juste que le miens, et ta source plus récente. On laisse donc les choses telles qu'elles sont.
Bonne année !

Bonjour,
Une note signale que ce n'est pas une chapelle. As tu une source ?

Bonjour,
De rien, c'est normal.
Je suis curieux de savoir quelle imagerie vous utilisez. J'ai cherché sur panoramax et il n'y a pas de photos ici. Les photos restent quand même super utiles...

En fait j'ai ma réponse : l'UIC indique qu'une ligne conçue pour des vitesse élevée est une ligne à grande vitesse. Donc vu qu'OSM suit la def de l'UIC (cf le wiki), cette ligne devrait être mappée comme highspeed.

Salut, quelle est ta source affirmant qu'il n'y aurait pas que des TAGV circulant sur cette ligne ?
Les docs que j'ai lus indiquaient que ce n'est qu'un tunnel LGV.

Hola !
No tengo problemo para alcarar la forma de los pirineos. Sabia que my forma no era muy precisa en España, pero tambien sabia que era una mejora de la mapa. Te dejo, obviamente, mejorar el mapa.

Bonjour !
Je n’ai pas de problème pour améliorer la forme des Pyrénées. Je savais que ma forme n’était pas très précise , mais je savais aussi qu’il s’agissait d’une amélioration de la carte.
Je te laisse évidement améliorer la carte.

Buenas tarde !

Aurais-je surinterprété un message que j'ai vu passer ? 🤔
En effet ton argumentaire est tout à fait vrai.
Pour les BAU, la loi interdit en effet toute circulation autre qu'en urgence (vélo compris), mais apparemment les accotements ne sont considérés comme BAU que sur les autoroutes et routes pour automobiles (donc pas ici). Cependant, le tag shoulder d'OSM englobe les deux cas français, et ici il y a une signalisation horizontale incitant explicitement les cyclistes à utiliser l'accotement. Je trouve donc que conserver les 2 tags est plus représentatif de la réalité, par rapport à un accotement non aménagé.
Je pense que cela va plus dans le sens du OSM représentatif du terrain (et donc une cartographie homogène dans le monde), et pas forcément de la loi locale. Bien qu'en effet cette dernière version d'OSM est malheureusement celle des routes et frontières.

En conclusion je propose donc de laisser les choses telles que tu les as laissées.

Alors pas d'accord 🙃
1) Première ligne du paragraphe que tu m'as envoyé : "Propositions non référencées, pas de consensus."
2) Cette page est en train d'être refondue totalement car n'est absolument plus à jour sur la façon de mapper les aménagements cyclables. En effet elle a été crée alors que les aménagements cyclables en France étaient minimes, et n'était pas optimum. Elle n'est donc plus à suivre.

Ainsi, aujourd'hui, il y a un consensus qui dit que lorsqu'on a cyclables+piétons sans séparation physique (bordure, herbe, ...mais pas ligne continue) le way doit être mappé en tant que highway=path. Ici, vu qu'on est sur un trottoir, il faut ajouter path=sidewalk, et segregated=no car il n'y a pas de ligne continue ou de changement de revêtement marquant les espaces dédiés.
J'ajoute une parenthèse importante : ON NE CARTOGRAPHIE PAS POUR LE RENDU !!! Voilà c'était mon instant pas content. Les rendus ne sont pas forcéments à jours sur les bonnes pratiques, et ce n'est pas parce que quelqu'un prend en compte un tag sur OSM qu'il faut tout tagguer de cette façons. Justement l'objectif de la refonte de la page est de pouvoir être plus précis sur les infos dans OSM, tout en permettant une réutilisation plus facile des données.

Cette façon de mapper est la bonne, et tu peux retrouver son approbation sur les forum France et International. Comme dit plus haut, les pages du wiki ne sont pas à jour car un groupe de contributeur sont en train de les refaire. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que le wiki francophone n'est pas la référence, mais juste une aide pour ceux ayant du mal à traduire le wiki anglophone (qui est LA réf). Surtout que la page que tu m'as envoyé n'est qu'un isolat franco-français qui n'est pas cohérent avec le reste du monde.

Pour ta seconde question, ma réponse est non aussi, car ici le marquage du bord de la route n'est pas le marquage règlementaire des bandes cyclables. Ici on est sur une bande d'arrêts d'urgences, où des aménagements tels que les pictogrammes et les tracés proches des ponts, invitent les cyclistes à l'emprunter. Cela correspond donc bien à une BAU. Je t'invites à consulter la règlementation sur la signalisation horizontale pour plus de détails.

J'éspère ne pas avoir été trop condescendant. Pour me justifier en tant que cycliste sportif et vélotaffeur, je parcours les rues et routes chaque jour, et, à force des les mapper sur OSM, connaît bien les bonnes pratiques. Mais en effet la page que tu as cité est un gros problème et je vais relancer ceux qui s'en chargeaient.

D'accord, ton explication me va amplement, pas besoin d'un vote pour ça 😅. En effet les régions naturelles c'est "comment on appelle cette endroit", et personnellement je nappelle pas ce massif tout les jours. ;-)

Par contre pour ce qui est des cours d'eau, il me semble important de les prendre pour limites, car les massifs sont et resteront définis par les reliefs, eux-mêmes façonnés par les rivières. Certes, en effet les passages de cols doivent dans tout les cas être réalisés sans rivière, mais cela reste une généralité.

Bonjour,
D'abord merci pour ta contribution.

Cependant, j'ai 2 remarques à te faire :
* Les limites des massifs montagneux sont souvent les vallées entre 2 massifs. Il est donc logique de prendre pour limite les rivières qui y coulent en leur fond.
* Le Grand Arc est, d'après Wikipédia et de nombreuses carte, une subdivision du massif de la Lauzière. Je pense donc qu'il ne serait pas stupide de rendre à la Lauzière le Grand Arc, tout en conservant la relation du Grand Arc. Qu'en penses-tu ?

Bonjour,
Pourquoi avez-vous changé l'accessibilité de l'avenue Nicolas About ? Je viens d'y passer et à priori rien n'a changé.

Bonjour,
Il y a un petit pb avec le way/1272408681...
Je te laisse corriger les déboires de ton robot.
Bonne soirée,
Aurélien