Olá nickmettauer.
Você fez algumas alterações neste changeset e em outros, dividindo as vias onde ha curvas mais acentuadas. Não entendi a necessidade de fazer isso e, na minha opinião, só dificultam a manutenção.
Você tem alguma referência sobre isso?
Outra coisa, as informações do IBGE para o nome das ruas que você alterou estão incorretas (Essas camadas ajudam muito, mas também possuem informações erradas). Devem ser revertidas para as anteriores. Sou morador da cidade e tenho certeza dessa informação. Posso fazer as alterações e colocar uma nota para evitar novas alterações com base nessas camadas.

Obrigado pelas referências. Vou estudá-las com calma.
Acho que a nossa divergência está basicamente resumida nos dois primeiros parágrafos do link da sua referência.
Pelo que entendi em relação às calçadas, para se usar esse esquema é necessário que elas façam parte da rua e deve funcionar muito bem quando forem exatamente paralelas.
Com relação à roteamento, as duas formas funcionarão perfeitamente, mas quando falamos de renderização, a situação muda um pouco, pois a precisão será melhor se desenhada separadamente.
Como será indicado o estacionamento que fica paralelo à via e entre a calçada e a ciclovia/ciclofaixa?
Tente visualizar como será possível uma renderização do trecho da Rua Frederico Weege apenas usando o traçado da rua: Será renderizado por cima dos bancos e lixeiras?

Me refiro à parte compartilhada com a calçada. Na verdade, ela está sob a calçada, mas não há nada que indique o compartilhamento. Inclusive no cruzamento da Rua Paulo Zimmermann com a Rua Frederico Weege não há calçada e nem faixa de pedestres. É de uso exclusivo da ciclovia. Essas partes que foram apagadas definiam melhor o trajeto. Ways 459450125, 676438410 e 439250799 (apenas a parte apagada). Onde você buscou referência para a cicloway:right=track? Não encontrei na wiki. Até agora eu usava o seguinte critério no mapeamento de ciclovias/ciclofaixas: Se elas estavam separadas por alguma barreira ou se distanciavam da via, desenhava separado para que o trajeto ficasse melhor detalhado. Pelo que li a respeito dessa forma de mapeamento é que ela pode dar um pouco mais de trabalho por ser necessário desenhar dois caminhos, mas não está errado. Essa mesma discussão há sobre o mapeamento de calçadas, se desenhadas separadamente ou com a atribuição da tag direto na via. Vide exemplo na área central de Erechim osm.org/#map=18/-27.63534/-52.27616

Olá Alan. Uma parte dessas ciclovias que você apagou são realmente separadas da via e deveriam permanecer desenhadas separadamente.

ok, I'll delete it.

Olá. O que você quis adicionar exatamente neste ponto em Pomerode?

Não conhecia esse detalhamento do validador. Ele não está ativo por padrão. Obrigado pela informação.

Qual validador está indicando aviso para building:part=house ?
Pelo que entendi da wiki é possível usar qualquer tipo válido para building.
building:part=*
O uso de um ou outro altera a altura padrão na visualização 3D.

Certamente o roteamento não é o único fim, mas é um deles. Portanto, deve-se prover as informações necessárias para que ele possa ser feito da melhor maneira possível. Considero que o roteamento deveria _preferir_ esses caminhos, pois foram traçados por agentes de trânsito locais, que conhecem o trânsito da cidade muito bem (não podemos desperdiçar esse trabalho). Podem, por exemplo, tirar o fluxo de veículo de uma rua porque seu entroncamento com outra tem pouca visibilidade, podendo causar um maior número de acidentes.
Como você mesmo disse, está alterando porque no passado entendia de forma diferente o esquema de 2013. O esquema não mudou, apenas a sua interpretação sobre ele. Isso para mim demonstra que ainda gera dúvida e possui uma carga de subjetividade. A atual discussão sobre as 5 BRs também demonstra a falta de consenso (e também a vontade de fazer valer o entendimento de cada um), isso porque só estamos falando daquelas 5 rodovias e não nas demais rodovias ou nas vias urbanas. Enfim, acho que essa conversa ultrapassou o objetivo do comentário do changeset. Quis apenas alertar para os problemas que essa nova classificação poderá causar no roteamento. Talvez não seja o momento adequado para se fazer alterações em massa como essa, sem conhecer as especificidades da cidade, pois poderá gerar trabalho dobrado caso o entendimento posterior seja outro. Esse tipo de alteração deveria ser acompanhada de testes de roteamento para ver se não causará outros problemas e apenas pontualmente. Pense nisso! Abraço.

Apenas por curiosidade, olhei o Google Maps na região. Veja que ele possui classificação superior para as rodovias que ligam cidades. No trânsito urbano, eu classificaria como "primary" da mesma forma como está no Google Maps (não sei se o Google Maps utiliza a mesma classificação do OSM, como primary/secundary/terciary), acrescentando apenas a Rua 2 de Setembro e Rua das Missões. As outras principais eu deixaria como "secundary". Perceba que as primárias sempre tem como destino uma rodovia, passando por uma rota "preferida".
Abraço.

Entendo que a SC 421 satisfaz todas essas condições. A SC 110, na descida da serra até chegar em Jaraguá do Sul também (estão terminando o acostamento). Na verdade, não estou concordando muito com essas alterações. Em Timbó, por exemplo, todas as principais ruas estão classificadas como secundárias. Assim o roteamento não dará preferência para as rotas preferenciais estabelecidas pelo município. Obedecerá sempre o caminho mais curto, mas essa é outra discussão...
No caso que apontei o problema é de preterir o caminho "natural" para chegar ou sair de Pomerode (por Blumenau).
No caso da SC 110 não há esse problema de roteamento porque não há outra alternativa.
Já que está trabalhando com isso (acredito que fará várias alterações em Blumenau também), e se concordar, peço que faça as alterações.

Confesso que não estudei com rigor e nem participei das discussões que geraram a criação do fluxograma porque na época eu não estava fazendo edições. Minha preocupação neste caso é ter uma rodovia estadual com movimento e estrutura razoável, com a mesma classificação de uma via local com infraestrutura nitidamente inferior. Esse direcionamento já acontecia antes porque a Frederico Jensen estava com a mesma classificação da SC-421, só não tinha estudado para entender o motivo disso. Não acho que devemos direcionar o roteamento para passar pela Itoupavazinha dessa forma (embora pessoalmente eu acho que seja o melhor caminho em determinados horários). Esse caminho "alternativo" teria que ser feito pelo aplicativo, com auxílio de monitoramento de tráfego (poucos tem) ou como uma alternativa para o caminho mais curto, este último, por livre vontade do usuário. Pense em alguém que vem do litoral para Pomerode de madrugada, passando pela região da Itoupavazinha, com certeza não seria essa a escolha do motorista. Eu não tenho essa certeza de que com a duplicação da BR-470 essa situação mudará, caso a SC-421 e a Frederico Jensen permaneçam com a mesma classificação, você conhece algum programa ou site que poderíamos simular isso? Quanto à rua Philipp Bauler, de fato, tem movimento bem inferior à Frederico Jensen, mas a estrutura é muito parecida. Apesar disso, na forma como estão dispostas, não afetará praticamente nenhum roteamento se permanecerem com a mesma classificação.

Acho que não é adequado deixar a SC-421 com a mesma classificação dos corredores de serviço da Itoupavazinha. Isso vai direcionar o roteamento para ruas locais, que são inferiores. Na minha opinião, a Rua Frederico Jensen já estava inadequada com o mesma classificação da SC, antes mesmo desta alteração.

Obrigado por alertar e consertá-las.
Normalmente eu uso a ferramenta do JOSM para desenhar construções, mas eu não queria simplesmente copiar o endereço para a construção e apagar o ponto porque queria manter a informação no histórico. Assim eu desenhei na mão, mas esqueci de incluir a tag building.

Certo. Num primeiro momento pensei em mapear tudo junto, depois achei melhor fazer separado. Desde que começamos a conversa pensei melhor e acho que a forma mais simples é realmente em um ponto (ou área) só. Vou unificar.
Valeu pela troca de informações.
Abraço.

way/368300022

Veja este posto. Tem área, lavação, bomba de ar...
Fiz assim no JOSM.
Dentro do prédio criei uma área com as tags name, shop, contact:*.
Dentro da área coloquei um ponto com leisure=pitch, sport=shooting, shotting=pistol

Assim o endereço da loja é obtido com as informações do prédio e no caso da atividade de tiro as informações da empresa são obtidas pela área.

O que você acha?

O JOSM não apresentou nenhum problema na validação.

Pensando no caso do posto. Será que não seria melhor criar uma pequena área (e não um ponto) dentro do prédio, incluir as informações da empresa e agrupar os dois pontos dentro desta área?

Também pensei em incluir todas as informações, mas não sei como os aplicativos vão gerenciar isso. Não é uma questão de mapear para o renderizador (aplicativo), mas de ser necessário separar atividades distintas, mesmo sendo da mesma empresa. Por exemplo, em um posto de gasolina podemos mapear o posto, uma bomba de ar, uma lavação, etc...
De qualquer forma, é fácil unificar as informações se não forem incompatíveis. Minha dúvida é justamente essa. Compatibilidade entre as tags.

Eu inclui dois pontos para incluir duas atividades que acho não dá para serem incluídas no mesmo ponto. São duas atividades bem distintas, uma é venda de produtos para pesca e caça. A outra é estande de tiro. Separando as duas será possível pesquisar pelas duas possibilidades. Não seria a melhor forma? Lembro de ter lido em algum lugar isso.