Dear TLCastle, could you point us to some corroborating documents - eg news articles, web sites - for your claim that the state has demolished more than 50 residential homes in South Charleston, vis-a-vis the police campus where you recently repaired your map vandalism?

Dear TLCastle, thank you for your recent efforts to repair some of the damage you have done to OSM. Sadly, there's much more work to do; OSM is still full of your "jokes" and personal attacks against other people like "LGBTQ Supporter Nate King Avenue", "Samantha's WAP", "Big Jim's", "Big Mouth Sam Road", "Richard Clendenin Drive", "Beth Smells Like Pickles Drive" and of course various incarnations of your very own "Travis L. Castle Drive". Please go through all your edits and repair these problems. I am afraid I am not able to research each individual piece of information that you have put in; if you cannot find the time to do the necessary repairs in the next 2 weeks, I will have to remove any and all your contributions from OSM.

Thank you
Frederik Ramm
OSMF Data Working Group, Ticket#2021050210000027

Mein Fehler. Ich kümmere mich gleich darum!

Ich habe hier eine Reihe von Changeset-Kommentaren von Sockenpuppen des "beautifulplaces" u.a. entfernt, weil sie die für diesen Benutzer üblichen Anfeindungen enthielten.

Grundsätzlich ist anzumerken, dass Edits, die OSM verbessern, von jedem gern angenommen werden, AUSSER von Benutzern, die nach jahrelangem Hickhack gesperrt wurden, sich 20 Sockenpuppen angelegt haben und sich damit noch brüsten. Beiträge solcher Benutzer müssen wir leider ablehnen, selbst dann, wenn sie im konkreten Einzelfall korrekt und hilfreich wären. Solche Benutzer bei OSM mitmachen zu lassen, ist unterm Strich ein Minusgeschäft - ein schön eingezeichnetes Gebäude bringt uns nichts, wenn sich im Gegenzug dafür unsere Community wieder Schimpftiraden anhören muss. Daher: "Thanks but no thanks."

Dear Ali Doroushi, I have reverted your last name edit on purpose. I am not sure if you have seen that. I will revert this edit as well. Please do not edit any of the names of the Persian/Arabic gulf at this time. Thank you.

"Ideal also..." - das kommt auf den Zweck an. Falls man bezweckt, das letzte bisschen Respekt, dass irgendjemand in OSM vor "beautifulplaces" hat, zu ruinieren und den Namen für immer in den Dreck zu ziehen, dann ist dies genau die richtige Strategie. Besser könnten es die ärgsten Feinde nicht machen. Wenn ich künftig sage: "Eigentlich wollte der ja auch nur OSM voranbringen", werden mich alle verständnislos anschauen und dann zu lachen anfangen.

The AI stuff is a tool for the mapper but it doesn't reduce the mapper to a mere "clicker of upload buttons"; but the mapper is ultimately responsible for what they add and is supposed to quality-check the data. Therefore "this is what the AI did" is never a sufficient explanation for any upload to OSM.

Personally I think that an area where some random buildings have been mapped and others not is more difficult to spot as "needing attention" than one that hasn't got any buildings mapped.

Same goes for the source tag; if your software adds source tags to every single building, then you should stop using that software since it is obviously buggy.

Ich würde sagen, wir gießen da jetzt kein weiteres Öl ins Feuer. Die Gemüter werden sich beruhigen. Natürlich kann man immer alles vor Gericht bringen, aber dadurch macht man es nur größer und bedeutender, als es ist.

Und hier kommt eine erste "andere Meinung" - erstens, der Konsens der deutschen Community entsteht derzeit primär im Forum, und um für Deutschland zu entscheiden, ob "Naturschutzgebiet" im Namen stehen soll oder nicht, wird ganz bestimmt niemand ein Wiki-Proposal starten; zweitens, dei relation/11501292 sollte gelöscht werden, da sie eine unerwünschte Sammelrelation ist; drittens, wir legen Relationen da an, wo es für OSM sinnvoll ist, aber nicht als Hilfskonstrukte für externe Daten-Nutzer, dazu gehört Wikipedia. Wenn deren Karten-Engine nicht mit OSM-Objekten arbeiten kann, die keine Relationen sind, dann gehört die Engine repariert. Zwar wird man für die meisten NSG allein aufgrund ihrer Größe eine Relation anlegen wollen, aber "weil Wikipedia das braucht" ist keine zulässige Erklärung.

Du hast offenbar den Weg am Waldrand aufgetrennt und dem Teil im Wald das access=private wieder weggenommen, aber hast Du way/33871222 absichtlich so gelassen?

Hallo limes11, hast Du vor-Ort-Kenntnisse bezüglich der Wege, deren access=private Du in diesem Changeset entfernt hast? Die Grundbesitzer haben sich jetzt bei der DWG beschwert, nachdem die Komoot-Änderung rückgängig gemacht wurde, und jetzt darf ich herausfinden, was an der "dies ist ein Privatweg"-Behauptung dran ist...

Ich habe soeben erfahren, dass dieser "Frederik Ramm" offenbar auch den neuen Benutzer et_excluduntur gesperrt hat, osm.org/user_blocks/5135 - da muss eine Verschwörung im Gang sein!

Mir wird das jetzt zu bunt, ich habe mehrere friedliche und freundliche Versuche unternommen, beautifulplaces+Co. zunächst zur Kooperation zu bewegen und später angeregt, die Aktivitäten aus freien Stücken einzustellen, da beides nicht erfolgt ist, konstatiere ich, dass auf Einsicht nicht zu hoffen ist und sperre alle beautifulplaces-Accounts zunächst für ein Jahr. Ich weise darauf hin, dass die Anlage von weiteren Accounts zur Umgehung dieser Sperre nicht erwünscht ist; wem solche Accounts auffallen, der kann sie an data@osmfoundation.org melden mit dem Betreff " Ticket#2021061210000177", dann wird das gleich richtig einsortiert.

Bebilderte Chronik dieses Weges https://pewu.github.io/osm-history/#/way/50062739

Dear user Yokka, in this changeset edited a path that is barely visible on today's aerial imagery: way/208781198/history - now a land owner has complained and said this crosses their private land. Do you have any indication that this is a public path? (DWG Ticket#2021060910000101)

Ich habe den Benutzer in osm.org/user_blocks/5121 darauf hingewiesen, dass diese Löschung nicht unseren Regeln entspricht.

Dear user demon_box, in this changeset many years ago you created a path that is not visible on today's aerial imagery: way/208781198/history - now a land owner has complained and said this crosses their private land. Do you have any indication that this is a public path, or should we remove it? (DWG Ticket#2021060910000101)

(It is currently unclear to me exactly which of the paths leading down from Burkelandsfjellet they have a problem with.)

The reason I wrote is that DWG has received a complaint from a land owner that says: "In Norwegian Friluftslov people are not allowed through farms and private roads. These paths are not marked and not in official maps". I am not familiar with local laws. Will it be sufficient to send them the link you quoted above? I can't see any "farms" on the aerial image here but I don't know what they mean with "private roads" - one would probably not be able to discern a "private road" from a public one on aerial imagery. Hence my question.

Dear harahu, in this changeset you created way/889782930 which leads down westwards from Burkelandsfjellet. Are you local to the area - can you confirm that this path is legal to use and does not cross private property?