Dear m_bakhshipour, please refrain from altering any of the names of the Persian/Arabian gulf without prior discussion on OSM community media. If a discussion involving OSM community members from all regions bordering on this water body comes to the conclusion that a change is appropriate, the change can be made with a reference to a public record of the discussion in the changeset comment (not "no comment"). Any undiscussed changes will be reverted and, when repeated, will lead to account blocks. This issue is tracked in the DWG issue tracker under Ticket#2021050510000129.

Dear user syntex, the DWG has become aware of this dispute. Old railways are a frequent source of dispute among OSM mappers. One thing is absolutely clear: When railway tracks have been built over and no trace remains, they will not be mapped in OSM. This is not a matter of preference - this is community consensus. So please do not revert changes where someone removes such over-built railways from OSM.

Railway lines that are still clearly visible, even when the tracks have been removed, may be mapped as "razed" but regional communities differ in how they handle this (how much exactly must still be visible for this mapping to occur). If your dispute is about such kinds of railways (that are not built-over and at least to a trained eye clearly discernible as former railway lines) then please establish a consensus in a suitable community medium (e.g. the new forum) before continuing.

But I repeat - if the railway line has been built over then there is no place for it in OSM any more, full stop. If you re-instate such railway lines where others remove them for good reason, the edits will be reverted and your account blocked.

This matter is tracked in DWG's issue tracker as Ticket#2023041610000071.

The term "troll tag" is generally used for situations where a minor tag contradicts a major one, for example if you tag "amenity=hospital, ruins=yes" this would potentially mislead people to assume there is an active hospital there. The same with "aeroway=airfield, note=this is disused" - we try to avoid these. See osm.wiki/Trolltag for details.

In this changeset you re-introduced the "aeroway=aerodrome" tag for the Moore Army Airfield, even though a note on the object says it is NOT an airfield any more but instead used for police training. Please either remove the aeroway=aerodrome tag which indicates an active airfield, or fix the note tag if this is not abandoned any more.

We're not deleting private property paths on OSM for a number of reasons. One is that OSM is used by emergency services - e.g. a missing person might have traveled along a private path and knowledge about where those are can save lives. Another reason is that if the path is not in OSM it will sooner or later get added by someone - better to have it in OSM marked private than not to have it. The path will be reinstated - please refrain from deleting it again. If you are worried about AllTrails insufficiently marking private trails, please take that up with AllTrails.

Dear butterfly2sea, can you provide evidence that this boundary is indeed not disputed by Bhutan? If not, then why have you removed the disputed_by tag?

Peer van Daalen, Du wirst aufhören, E-Mail-Adressen, die von anderen erfasst wurden, zu löschen oder zu verfälschen. Ansonsten sperre ich Deinen Account. Du hast in der Community-Diskussion bereits begonnen, Äußerungen umzudeuten (aus dem "ich trage keine Email-Adressen ein" eines Mappers hast Du eine Zustimmung zum Löschen von Email-Adressen gelesen). Daher ist Deine oben gemachte Ankündigung, Dich dem "Ergebnis der Debatte zu unterstellen" witzlos, und ich gebe Dir hier eine klare Ansage. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Diesen Kommentar habe ich in meiner Rolle als DWG-Mitglied gemacht, und der Vorgang hat bei der DWG die Ticketnummer 2023011410000115.

Dear jslawin2, please confirm that you have read these messages and that you will refrain from further undiscussed imports.

Sicher dass das "Ganesha Palace" ein tourism=guest_house ist? Konnte auf der Webseite nichts zum Übernachten sehen.

Hello, what is your source for these POIs? They look strinkingly similar to Google data which is not allowed as an OSM data source. I am especially intrigued by "Fahrsicherheitszentrum-Hessen-Shop". Are you sure this exists?

Grundsätzlich ist der Schluss "es gibt ein Konzept auf Wikipedia also hat es auch einen Platz in OSM" erstmal nicht zwingend. Es gibt in Wikipedia auch das heilige römische Reich deutscher Nation, trotzdem kommt die Grenze nicht in OSM. Oder "Mitgliedsstaaten des XYZ-Vertrags" oder ähnliches. Mein Hauptproblem hier ist, dass die friesischen Inseln hier als eigene Geometrie mit eigener Begrenzung erfasst wurden. Das ist leider eine häufige Krankheit in OSM. Wenn überhaupt, dann sollte eine Relation angelegt werden, die die einzelnen INSELN als Mitglieder hat, statt die Bestandteile der Küstenpolygone der einzelnen Inseln.

Abandoned railway lines are a constant bone of contention in OSM but one thing that is absolutely clear is that lines that have been built over - i.e. where absolutely no visbile trace remains, even to the trained eye - have no place in OSM. That would apply e.g. to way/1151341862 which should be deleted along with all similar lines.

Hello jozin-belgium, can you explain why in this changeset you added a building way/1100806940 that you had already added four times before in way/1100667085, way/1100618868, way/1100615226, and way/1100614551? Having the same building in OSM five times is not a good use of our resources. Maybe there is a bug in "MapComplete" that led you to this? If so, maybe it should be reported to the software author.

Dear smccarthy, can you explain how in this changeset you added a building way/1121741968 that has already been in OpenStreetMap since 6 years (way/489490244) and can you explain why you added this building twice (way/1121741969) so that the exact same building is now recorded three times in OSM? If you can find out why this mistake happened, perhaps you can undertake the necessary steps to avoid further such mistakes in the future.

Die als Quelle angegebene Webseite enthält den Hinweis "alle Rechte vorbehalten". Falls Du über eine Genehmigung des Betreibers der Webseite verfügst, dessen Daten auf OpenStreetMap weiterzugeben, mache das am besten künftig im Changeset-Kommentar deutlich, um Rückfragen zu vermeiden. Falls Du nicht über eine solche Genehmigung verfügst, solltest Du diese Änderung hier wieder rückgängig machen, um OSM nicht dem Vorwurf des "Raubkopierens" auszusetzen.

Bitte Thread im neuen Forum starten mit Link auf den alten Thread, das alte Forum liest doch keiner mehr. -- Grundsätzlich war es vom Duo Förster/Wilderer nicht ok, diesen vor einem Jahr beigelegten Streit ohne vorherige Diskussion durch einen Edit wieder loszutreten. Was haben die sich dabei gedacht - "merkt ja vielleicht keiner mehr nach einem Jahr" oder was?

Streckenkundler verzerrt hier die Argumentation, es geht hier um einen Weg mit einer gewissen Verkehrsbedeutung (Ortsverbindungsstraße). Niemand hat vorgeschlagen "alle öffentlichen und ohne Beschränkungen befahrbaren Wege zu unclassified o.ä. zu machen".

Äh, da hätt ich im ID runterscrollen müssen ;) jetzt gefixt! Ehrlich gesagt hab ich keine Ahnung wie die Marke eingetragen ist, aber am Laden steht definitiv kein Apostroph dran.

In your changeset comment above you have added some marketing copy about the organisation you are promoting, but you have not explained why you have placed the office in the middle of the ocean next to the Philippines?

Diese Bemerkung hat nichts mit der Mappingqualität zu tun, sondern dient einzig und allein dazu, einen anderen Mapper zu ärgern und "nachzutreten" wenn er bereits gemaßregelt wurde. Dafür ist sind Changeset-Diskussionen nicht da.

osm.org/user_blocks/6842 - eiskalt-glasklar für 2 Wochen gesperrt wegen Drohung "Verschwinde, sonst mache ich ernst"