Noch eine Bemerkung zum Urheberrecht von Karten: Es gibt Kartenverlage, die beschäftigen ganze Teams von Zeichnern, die nichts anderes tun, als amtliche Karten leicht verändert abzuzeichnen. So sparen diese Verlage die Lizenzgebühr. Fazit: man darf die Informationen der Karte nutzen, man darf sie nur nicht "durchpausen".

Es existieren in OSM Kartierungen von Pipelines und unterirdischen Elektroleitungen, die auch nicht im Luftbild sichtbar sind.
Im Luftbild ist auch nicht sichtbar, welche Bushaltestellen von welchen Buslinien angefahren werden.
So wie sich Netze des öffentlichen Verkehrs nicht allein nach Luftbildern kartieren lassen, lässt sich auch das gewässernetz nicht allein nach Luftbildern kartieren.
Oberflächengewässer könnte man natürlich grundsätzlich in Anglerstiefeln abwaten.
Über die Gewässernetze Insgesamt einschließlich ihrer verrohrten Abschnitte (die in den DTK nur an Düker-Ein-und Ausgängen zu erkennen sind) gibt es nicht nur die Gewässerportale der Länder. MehrereWasser- und Bodenverbände haben Karten der von ihnen bewirtschafteten Gewässer ins Netz gestellt.
Da sich die kritik jetz an einer Grabennummer entzündet hat: Im Spezialfall wurde eine Grabennummer als Wortname in die topografische Karte übernommen. Die Grabennnummern werden aber nicht vom Land definiert. Die Grabennummern werden von den Wasser- und Bodenverbänden definiert. Die haben in BB und MV großenteils die zu DDR-Zeiten von den Meliorisationskombinaten vergebenen Nummern übernommen.
Die von den WBV verwendeten Bezeichnungen, sowohl ihre Nummern, als auch Wortnamen, die eindeutiger sind als die aus den Topografischen Karten, lassen sich auch telefonisch erfragen. Sogar einzelnee Gewässerverläufe habe ich erfragt.

OSM hat die Wahl zwischen einer Gewässerkartierung, die jede Information berücksichtigt, die nicht nur über eine Datenbank mit CC-artiger Lizenz zu erlangen ist, und einer Kartierung, die überwiegend Schrott ist.

Jeder von uns darf die DTK lesen und Ausschnitte als Referenzquelle verlinken.
Letzteres habe ich seit den Sperren verstärkt gemacht, um Woodpeck zu zeigen, dass diese Informationen eben nicht unter einer CC-artigen Lizenz stehen.
Keiner von uns darf die DTK abpausen.

Wie schon gesagt:Die DTK ist nicht die Datenbank, sondern ein Rendering-Produkt.
Es gibt heute kein Druckerzeugnis mehr, das nicht irgendwo als Datei in der Datenbank des Verlegers liegt.

Da ich öfters die Landesvermessungsämter auf Fehler in ihren Karte hinweise, merke ich, dass es manchmal ziemlich lange dauert, bis eine anerkannte Fehlermeldung mit Korrektur in der Datenbank auch in den DTK korrigiert ist, die in den Geoportalen angezeigt werden.

Die DTK ist nicht die Datenbank, sondern ein Rendering-Produkt, so wie die verschiedenen Openstreetmap-Versionen Rendering-Produkte sind. Außer den DTK werden keine topografischen Karten mehr produziert, auch die auf Papier gedruckten heißen in Deutschland heute DTK.
Die Nummern von Kreis- und Landesstraßen stehen manchmal an der Straße und immer in einer Datenbank. Die Nummer an der Straße gibt nur die Nummer aus der Datenbank wieder.
Auch jeder Busfahrplan steht außer im Aushang irgendwo in einer Datenbank.

Die Grabennummern sind keine Datenbankgeheimnisse, sondern von den Wasser- und Bodenverbänden zu erfragen.
Im Land Brandenburg sind dort, wo sich keine geeigneten Wortnamen fanden, Grabennummern in die Topografische Karte eingetragen, also über die DTK und auch über Webatlas.de zugänglich, ohne in einer Datenbank zu wühlen.

Geh auf Mapnik und zoome soweit hinein, dass die neueste Version gerendert wird. Dann siehst du: Jetzt ist die Karte gut.

Es ist nur ein Arbeitsname. Gestern hatte ich Arbeitsnamen entfernt. Das Ergebnis war leider, dass User:Streckenkundler alles durcheinander brachte, weil er ohne Namen nicht verstand, dass es da verschiedene Relationen für einander benachbarte Landschaftselemente mit ähnlichen tags gab.

Wenn man die Relationen mit Arbeitsnamen versieht, gegebenenfalls auch mit sinnvollen neman, die man stehen lassen kann, geht es durchaus. Seit Kurzem hat ID auch eine Fehlerdetektion. Aber nicht immer ist der Fehler damit lokalisierbar. Darum hat dein Geofabrik-Report mir bei der Fehler-beseitigung geholfen. Danke!!

Bei der Korrektur der Ausdehnung der auch verglichen mit ganz neuen DOP zu klein dargestellten Wasserflächen hatte ich zunächst – entgegen meiner Absicht – nicht alle Uferabschnitte derselben Reöation zugeordnet. Ich brauchte zwei Revisionen bis wirklich alle Uferabschnitte des nordwestlichen Torfstiches einre einzigen MP-Relation angehörten. Danach war das Rendering korrekt. Allerdings hat der "deutsche Stil" noch zwei Tage lang die fehlerhafte Version gezeigt, als Mapnik schon die korrekte renderte.

Fazit:
CC BY-SA 3.0 besagt: "Du darfst unsere Daten benutzen, wenn du anzeigst, dass sie von uns sind." ref-Tags und source-Tags erfüllen dieses Kriterium.

Last not least die Präambel der von Woodpeck herangezogenen Wiki-Seite:
"((Überschirift:))
Import/ODbL Compatibility
((Text:))
This is a matrix for quickly checking compatibility of data released under certain common licenses with the ODbL. Please keep in mind that this is a community wiki page that can be modified by everybody and that it is intended to give you some guidance, but cannot substitute individual legal advice. The content of this page does not necessarily represent the views of the OpenStreetMap Foundation."
Beste Grüße
UL

Speziell zu LUNG und OSM:
Die Situation hat etwas von einem schlechten Scherz: Das LUNG stellt seine Daten unter CC BY-SA 3.0, damit sie frei genutzt werden können. Bei Festlegungen (GKZ) steht seine Urheberschaft außer Zweifel. Bei Messwerten ist die Quellenangabe eine Qualitätsgarantie. Aber irgendjemand von OSM legt das Verhältnis von CC BY-SA 3.0 und ODBL so aus, dass damit frei verfügbare Daten für nicht frei verfügbar erklärt werden.

Außerdem unterliegt, wegen des gestalterischen Aufwandes auch so manche touristische Infornationstafel einem Copyright.

Nach deiner engen Auslegung müssten wir uns als Mapper wie Analphabeten durch Land bewegen.

Danach dürfte OSM auch keine Informationen aus Wikipedia verwenden und keine Namen aus gedruckten Landkarten.

Hydrografisch heißt auch dieses Gewässer "ZIese", siehe https://www.umweltkarten.mv-regierung.de/script/ -> Wasser -> Gewässer -> Fließgewässer -> Routen LAWA
Wenn du nahe genung hineinzoomst und die Zeile darunter mit ankreuzt, bekommst du sogar die Stationierung = km ab Mündung. Das Dezimalkomma ist dabei immer durch ein + ersetzt

Wo Daten aus Datenbanken öffentlich zugänglich sind, dürfen sie auch frei verwendet werden, sofern es sich nicht um urheberrechtlich Geschütze Texte und Grafiken sind.

Auf eine Anfrage wegen Uneindeutigkeit der Wortnamen zweier benachbarter Gewässer bekam ich die Antwort, wegen der Eindeutigkeit der GKZ sei das ohne Belang.

In den Portalen der Landesumweltämter steht nicht, dass man die GKZ nicht verwenden dürfe.
Im Schweizer HADES steht zwar, dass die GEWISS-Nummenr keine Gesetzeskraft haben (Es ist also niemand gezwungen, sie zu verwenden.), aber auchnicht, dass man sie nicht verwenden dürfe.

Daher gibt es auch ref:sandre und ref:fgkz (mit dem "f" ist OSM einer Wikipedia-Theoriefindung auf den Leim gegangen) als etabierte Parameter.
Was bei Flüssen korrekt ist, kann bei Seen nicht inkorrket sein.

Die freie Verwendbarkeit nicht aus Sicherheitsgründen ausdrücklich geheimer amtlicher Informationen ist ein essenzieles Element des freiheitlichen Rechtsstaats.

Ich hatte bei allen Seen im Flussystem der Peene die Gewässerkennzahlen und die Größen der Einzugsgebiete eingetragen, Datenbankinformationen, die abzuschreiben keine URV ist. Derartige Informationen zu entfernen, ist Vandalismus

Nach meiner letzten Änderung gab es doch ziemliche Probleme. Darum jetzt nach demselben System getaggt, das sich bei anderen Wasserflächen (von Flüssen oder Bächen durchströmten Seen) bewährt hat.