OpenStreetMap
tordans's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 86252035 | Hi! Ein Detail-Kommentar: Leider sagt das Wiki recht explizit, dass Treppen nicht als Nodes angelegt werden sollen (osm.wiki/DE:Tag:highway=steps). Finde ich persönlich sehr schade, weil Mini-Treppen als Way IMO häufig Overkill sind (ebenso Mini-Brücken und Mini-Wasser-Tunnel/Rohre); aber auf der anderen Seite ist es ja gut, wenn das Wiki mal eine klare Position bezieht :-).
|
|
| 86142530 | Btw, I created an issue about the duplicate nodes; if you can provide details about this, please add it to https://github.com/bryceco/GoMap/issues/333 Thanks
|
|
| 86142530 | Danke
|
|
| 85687605 | Link zum erwähnten Verkehrskonzept https://www.berlin.de/ba-neukoelln/politik-und-verwaltung/aemter/stadtentwicklungsamt/stadtplanung/weitere-staedtebauliche-planungen/artikel.285050.php#SchlussberichtRixdorf |
|
| 84709227 | Hallo mueschel, WIP steht für Work In Progress. Ich laufe zur Zeit die Geometrien ab. Das Tagging werde ich dann anpassen, wenn die Geometrie und die Objekte links/rechts vom Radweg fertig erfasst sind. Das möchte ich nicht vorher machen, weil ich dann die haupt Straße anpacken muss.
|
|
| 84900019 | Das ist Teil der WIP-Cycleway der letzten Tage. Die Beschreibung POI ist falsch. |
|
| 84709227 | FYI, der Fence unter https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/800467437 War in diesem Changeset defekt aufgrund eines Fehlers in GoMap. Das ist aber schon behoben.
|
|
| 84712250 | Sehen diese Radständer aus wie solche, die sonst der Bezirk platziert? Ich habe nämlich kürzlich erst für diese Location einen Eintrag aus den Bezirksdaten als False-Positive markiert. Den würde ich dann wieder löschen …
|
|
| 84343085 | Fehler korrigiert in changeset/84548621
|
|
| 84343085 | Hier habe ich einen Fehler gemacht: Ich hätte die Straße trennen müssen. Das korrigiere ich später …
|
|
| 68433555 | Hallo der-martin, ich habe kürzlich neue Mapillary Fotos gemacht von der Gegend. Ich hatte noch keine Zeit tiefer zu verstehen, wie das hier gemapped ist; aber ich glaube, es ist inzwischen wieder eine andere Wegeführung.
VG |
|
| 84000250 | Danke! Für die Referenz: https://twitter.com/berlinnkl/status/1253677671206305792?s=21 |
|
| 83264877 | Hi Supaplex, wenn es sich bei WAY: 634006104 um einen Bürgersteig handelt, war das footway=sidewalk tagging IMO das richtigere laut osm.wiki/DE:Key:footway und https://taginfo.openstreetmap.org/tags/footway=sidewalk vs. https://taginfo.openstreetmap.org/tags/path=sidewalk. VG
|
|
| 82880032 | Ich hatte das gestern nämlich auch das Thema: https://osmcha.org/changesets/82837917?aoi=aa999729-e5f4-408a-914b-b7318f6b2b16
|
|
| 82880032 | Hi SupapleX, da ich selbst immer unsicher bin: Das Layer=-1 ist doch hier nicht richtig, oder? Das würde ja bedeuten, dass es im Untergrund ist? https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/786257738
|
|
| 82780787 | Mh, du hast Recht, die Straße geht gerade durch (http://www.mapillary.com/map/im/Rj-ONyLj8Cgf7Ch1qI-KWQ/photo). Ich hatte aber den Eindruck, dass durch den anders gepflasterten Fußgängerübergang angedeutet werden soll, dass die primäre Route zur Innstraße geht. Ähnlich wie bei http://www.mapillary.com/map/im/v8vwwjL5F4bk9ZO_G5npxg/photo / / node/26960737, wo die Straße formal auch gerade ist. Natürlich mit dem Unterschied, dass es dort auch als Verkehrsführung mit Schildern geregelt ist. Eine klassische T-Kreuzung finde ich die Stelle jedenfalls nicht. Aber: Ich würde auch nicht dafür "kämpfen" und kann mir vorstellen es zu reverten. |
|
| 82754387 | PS: Ich hatte in meinem alten Changeset auch darüber gesprochen; die node am Objekt ist hier eindeutig der sicherere Ort ;-) https://osmcha.org/changesets/73968113/
|
|
| 82754387 | Ja, genau diese drei. Access: Habe ich mich auch gefragt, als ich deine Parkplatz-Auswertung quergelesen habe. Im Grunde ist es kommerzieller Storage-Space in Form einer Garage. Aber das gilt für way/274922508 auch und da sieht man von außen nicht, dass es in Wirklichkeit Lagerräume sind. Vielleicht müsste man für die Auswertung sagen: Alle Gargen auf landuse!=residential müssen ignoriert werden (was technisch AFAIK aber aufwändig ist; und an Orten wie way/319427088 auch nicht hilft, weil ich nicht wüsste, welchen Teil der Garagen ich mit landuse=commerical "unterlegen" sollte).
|
|
| 82757268 | Hi MiguelD_89, willkommen bei OSM! Du hast vielleicht schon gesehen, dass deine letzten Änderungen zum Teil kommentiert wurden und nochmal geändert wurden. In Falle dieses Gebäudes beispielweise, weil deine Änderung die Gebäude-"Spitze" nachzeichnet, wir aber in OSM die Position am Boden erfassen. Wenn du Fragen hast, melde dich gerne – zum Beispiel bei der Berliner Telegram-Gruppe (osm.wiki/Berlin).
|
|
| 82757601 | Wow :-D
|