OpenStreetMap
streckenkundler's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 175400807 | Ach ja, vergessen: |
|
| 175400807 | Hallo Jacky, Danke für die Anpassungen! Also wie verlaufen die Routen nun:
Knoppuntnet zeigt nähmlich noch Fehler... Dann passe ich das morgen an... Viele Grüße, Sven |
|
| 175352947 | Hallo Anne, du hast hier um review_requested gebeten. Dem komme ich gerne nach.
Die Wanderwegsrelation selbst: relation/19906514. Ich habe auch alles übernommen, was du gesetzt hattest. Das roundtrip=yes dagt aus, daß es Rundweg ist. Alle Wegesegmente im Bereich des ways, den du eingebaut hattest, habe ich in diese Relation eingefügt. Das heißt im Zweifelsfal aber auch, das Straßen/ Wege hier gesplittet werden müssen.
Noch eine Frage. Ist der Weg mit einem Symbol markiert? Wenn ja, welches? Die Seite osm.wiki/DE:Wanderweg-Symbole gibt einen kleinen Überblick... Da gibt es noch mehr Seiten... Zu mindestens https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=16.0/52.0107/14.5003 zeigt nach meiner Bearbeitung die Route an. Wenn du weitere Fragen hast, immer her damit... Grüße aus dem Spreewald, Sven |
|
| 175147602 | Hei, @kiwilecker Ich hab mal einen Beitrag im Forum erstellt:
Kurz: Wie ich da schrieb: ich bin mir selbst nicht sicher, wie man deine Ansprüche, wie du es real umgesetzt hast, mit dem OSM-Datenmodell umsetzen kann... In Zweifelsfall ist meine Meinung, alles so zu lassen, wie es derzeit ist... Sven |
|
| 175147602 | Hei, Eventuell wäre das mal ein Thema fürs Forum? Was mir einfällt: alle Elemente mit landuse=railway die z.B. zum Biesdorfer Kreuz gehören, ein network=Biesdorfer Kreuz geben...
streckenkundler |
|
| 175147602 | Guten Abend,
Magst du bitte auch noch die Geometriefehler beseitigen?
streckenkundler |
|
| 174906700 | Hei Norman, Aha... ja da schau mal bitte nach... Der User @BER319 ist in Sachen Wanderwege auch sehr aktiv! Er hat hier viel gearbeitet. Kontakt habe ich zwar nicht, ich schätze aber, daß er Fragen beantworten wird... Viele Grüße aus dem Spreewald, Sven |
|
| 174739663 | Hei Uwe, ...ich hab mal geschaut...
Für mich heißt das aber alles nichts.
Der User Teddy80 scheint auch noch gelegentlich aktiv zu sein... Aus meiner Erfahrung heraus würde ich den Namen aber mindestens als lokalen Namen sehen. Ich werde ihn mal anschreiben... Viele Grüße, Sven |
|
| 174853488 | So... ich nochmal... Ich Danke dir nochmal ausdrücklich für deinen ersten Beitrag zu OSM! Wie ich schon angerissen hatte, hast du offensichtlich ein Thema beschritten, was wir hier bei OSM bisher nicht auf dem Schirm hatten. Den zeitnahen Forenbeitrag hatte ich angekündigt: hier isser: https://community.openstreetmap.org/t/wie-erfasst-man-jagdreviere/138348
Ich schreibe das in dem OSM-Mantra: "Hier wird dir geholfen, ob du es wills, oder nicht!" ...also selbst unser Wissen erweitern. Sven |
|
| 174853488 | Guten Abend, mir ist deine erste Bearbeitung schon gestern aufgefallen, da du versehentlich einen Geometriefehler verusacht hast... ein befreundeter Mapper hat das mit CS changeset/174905394 bereinigt. Ich habe aber inhaltliche Anmerkungen.. Du verwendest hier "leisure=park" und "name=Jagdrevier"... Das ist die denkbar ungünstigste Variante... Siehe osm.wiki/DE:Good_practice Erklärung: du verwendest "leisure=park" für etwas, für das es nicht gedacht ist. Siehe leisure=park Allerdings stößt du beim Thema Jagdreviere in einen Bereich vor, der hier OSM bisher anscheinend fast nicht vorhanden ist, obwohl solche Grenzen relativ stabil sind (dienstliches Wissen aus Brandenburg)... Ich finde das als eine interessante Herausforderung! Danke! :) Ich habe einen Vorschlag: wir benennen das von "leisure=park" nach "boundary=hunting_district" um, als Name nur Stadtwald Belgern I. Begründung: mit "boundary=hunting_district" wird erfasst, daß es ein Jagdrevier ist, dann mit "name=Stadtwald Belgern I" wies es heißt. Wo ich noch keine Idee habe ist, wie man es unterscheidet, ob das Jagdrevier genossenschaftlich ist, oder ob es ein Eigenjagdbezirk ist. Ich gehe davon aus, daß es dir auch um eine kartographische Darstellung geht. Das ließe sich mit https://umap.openstreetmap.fr/de/ realisieren. Ich biete mich an, da mit zu unterstützen. Ich bin auch geneigt, das zeitnah im Forum anzusprechen: https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56 Auf Antwort hoffende Grüße, Sven |
|
| 174906700 | Hallo Norman, du hast hier um "review_requested" gebeten... Sieht doch gut aus! Ich freue mich!
Ist die Abweichung zwischen Rundwanderweg (grüner Punkt) und Fontanewanderweg (roter Balken) korrekt?
|
|
| 174739663 | Hei,
Grüße, Sven |
|
| 174741007 | Hei, ach, auch Landschleicher im RBB Brandenburg geschaut... Toll! Danke, Sven |
|
| 174506972 | Sehr schön! Danke... aufgefallen war es mir hier: https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/cycling/de/networks Danke, Sven |
|
| 174486720 | Hei,
Da die Route in dem Abschnitt aber anderes Bundesland und auch anderer Landkreis ist... weiß ich noch nicht... Sven |
|
| 174486720 | Ahhh... jetzt kann ich Bild https://www.mapillary.com/app/?pKey=133189328826717 interpretieren... Der Pfahl mit den Schildern direkt rechts neben dem schwarzen Auto... Fazit für betreffenden Abschnitt: oneway=yes + oneway:bicycle=no Der Landkreis Prignitz (dessen Route es ist) legt diese auch da lang...
ggf. kann ich nachfragen, ich habe Kontakte... Grüße, Sven |
|
| 174486720 | Hei, du hast hier für den Schulweg ein oneway=yes gesetzt. Das Schild sehe ich auch bei Mapillary, da hier auch eine Fahrradroute erfasst ist, ist nun die Folge, daß die Radroute 75-77 nicht mehr bidirektional routbar ist... https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/route/7797699 Wie ist denn die restliche Beschilderung? Kannst du das sagen? Danke für die Hilfe, streckenkundler |
|
| 174506972 | Hei, du hast hier beim Weg way/1442604487 wieder ein oneway=yes gesetzt. Das halte ich in dem Kontext für falsch. Ich hatte die Disskussion auch bereite mit einem anderen von Euch: Siehe CS changeset/173405683#map=15/52.40933/13.43461 Im Moment ist Knotenpunktroute 11-15 (https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/route/12844315) nicht bidirektional routingfähig. Ich hab das im anderen CS bereits geschrieben und nun auch hier: Ich als Radfahrer würde immer und stets die Route über die Verkehrsinsel wählen, egal ob von West nach Ost oder von Ost nach west. Dazu ist diese Verkehrsinsel da... Auch die Bilder sprechen eine deutliche Sprache: https://www.mapillary.com/app/?pKey=473792125066522 Bitte nimm das oneway=yes vom genannten Wegewieder weg. Danke, streckenkundler |
|
| 174376671 | Hei, Danke! :) Nebenbei... In einigen Nordkreisen Brandenburgs gibt es weiterhin vereinzelte Fehler... Wenn du Lust hast, kannst du da ja mal raufschauen: https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/cycling/de/networks Grüße aus dem Spreewald, Sven |
|
| 174376671 | Hei, nach Mapillary (deine eigenen Bilder) steht bei der Knotenpunktroute 39-52 (relation/7813948) ausgehend vom Knotenpunkt 52 kein Schild, es gibt eine touristische Radwegbeschilderung. Das heiße (für mich) keine Enschränkung, oneway=yes ich alleine gesehen falsch. Ich kann und darf vom Knotenpunkt 52 regulär nach Norden fahren. Am Punkt osm.org/?mlat=52.895432&mlon=12.460320#map=19/52.895432/12.460320 steht aber Zeichen 239 + 1022-10 Das ist richtig... Da der Weg aber links der Straße ist, kommt diese Ausschilderung. Streng genommen würde Zeichen 1000-33 fehlen: https://trafficsigns.osm-verkehrswende.org/DE?signs=DE:1000-33 drauf gestoßen bin ich über https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/route/7813948 ...was machen wir? Ich würde das oneway=yes wieder wegnehmen... streckenkundler |