Hei,

ja... ich kenne ihn... Ich weiß, der ich nicht so gut, ist aber auch ein klein wenig wetterbhängig... regnet es hin und wieder, ist er schön fest gefahren... Hast du mal bei der Gemeinde gefragt, ob man ihn nicht mit Recycling befestigen kann? ...oder Landkreis: https://www.dahme-spreewald.de/de/themen/verkehr-und-mobilitaet2/radverkehr/ ...da Knotennetz... Ich sehe da den Landkreis etwas in der Pflicht.

Sven

Steht bei dem Weg, daß Fahrrad verboten ist? Also Zeichen 254 http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=254 ?

Wenn neun, dann muß bicycle=no weg!

Ich kann mir nicht vorstellen, daß da Zeichen 254 stünde. Der Weg ist Teil des Fahrradknotenpunktnetzes. smoothness und tracktype müssen da ausreichen.

Sind das für OSM nutzbare Quellen?

Sind das in dem Bereich echt baulich getrennte Radwege, die ein highway=cycleway begründen? Wenn ich mir https://www.mapillary.com/app/?pKey=541172555315103 anschaue sehe ich das anders... Da ist Zeichen 240!

streckenkundler

Hei,

du hast mit deinem ersten Changeset um "review_requested" gebeten... Klar Neubauten! Du hast alles richtig gemacht... Danke! Ich hab noch die Adresse ergänzt: changeset/165338455. An der Stelle wei ich hingegen nicht, ob die Adressdaten auch in iD verfügbar sind... Also weiter so. Bei Fragen einfach Fragen fragen... :)

Sven

...das wollte ich so nicht... Fehlklick...

beabsichtigter Kommentar: fee=08:00-18:00 ergänzt.

beabsichtigte Quelle: note/4719304

Hallo Katja,

danke für die Erklärung... Sowas hab ich mir schon gedacht. Da ist dann sicher auch der Straßenbereich angepasst worden? Ich war nähmlich leicht verwirrt, da der Punkt etwas weit von der Straße entfernt ist...

Viele Grüße,

Sven

Hei,
du hast um Prüfung deiner Bearbeitung gebeten.

In dem Bereich ist ja bereits was ähnliches erfasst: node/10265078864

Das von dir Erfasste, ist das auch mit auf dem Areal? Hier mal ein Link zum BrandenburgViewer: https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?layerIDs=291-bg,9001,9000,159&visibility=true,true,true,true&transparency=0,0,0,0&center=425338.9594290917,5743105.842349416&zoomlevel=14

Das ist übrigens eine OSM-nutzbare Datenquelle. Die Luftbilder finden sich auch in iD irgendwo.

Wenn du Fragen hast, melde dich ruhig.

Viele Grüße

Sven

Hei, Danke für die Hydranten!
Mal ein kleiner Tip. schau dir mal https://waldbrand-app.de/mapcomplete/waldbrand.html?z=14&lat=51.94529&lon=14.67739&tab=3# an. Das ist mal unserer brandenburgischen Landesforst entwachsen. Da gibt es auch eine Handy-App. Vielleicht hast du da weitere Möglichkeiten, die ich nicht einschätzen kann. Da kannst du dich normal mit deinen OSM-Account anmelden, den du jetzt bereits nutzt.

Danke,

Sven

Hei, also hier ist was an Grenzen kaputt gegangen. iD hat mit Grenzen da manchmal so reichlich seine Probleme, ohne das der Nutzer was dafür kann... Ich hab erst mal die eine Grenze repariert. Die Grenze relation/18915372 schaue ich mir abend an... die hat auch zwei Lücken. Mit JOSM werde ich dann auch Grenzsegmente aktualisieren, da gibt es einige Abweichungen...

Grüße,

Sven

was wurde denn hier noch Reverted??? Das mit way/234269754/history/5 ist doch mitlerweile ein alter Hut... war vor zweit Tagen: changeset/163810871

...und ich hätte in der Gegend und vom Namen her auf einen unvollständig erfassten Imbiss geschlossen...

:( Bitte nicht User unnötig verwirren... :(

streckenkundler

There are problems with the house number here.

The official data call house number 1
Kaufland calls house number 2

What is correct? I have no idea!

Here in the federal state of Brandenburg, we are free to use official data for OSM. We also have the opportunity to report any errors. This is called Geomaerker here. https://geobasis-bb.de/lgb/de/geodaten/portale-anwendungen/geomaerker/geomaerker-anleitung/#
That's where I reported the address error.

See also note/4673481

I'm watching that!

More preferably in German.

...translated with DeepL

strekenkundler

...CS-Kommentar ist hier natürlich flasch... ähm falsch...
Korrekt: erste Ergänzungen fehlender Landschaftsdaten. weiteres folgt.

@rednail... Ich habe mit @geozeisig nichts zu tun, ich schaue nur regelmäßig in die CS-Kommentare, da ist mir das aufgefallen...

Sicherlich magst du recht haben, formal wäre der Schritt nötig gewesen... Aber das angesprochene Thema ist so sehr speziell. Da gibt es sehr wenige aktive User (selbst ich zähle mich nicht (!) darunter).

Das besagte CS ist nun über ein Jahr her... Ich staune, daß es erst jetzt angenörgelt wird...

Ich hab mal geschaut... z.B. Claire (Kläre) Rosenthal (siehe osm.org/browse/node/317504183) wird noch immer angezeigt (siehe https://www.historic.place/themes/stolpersteine/index.html?zoom=18&lat=49.80422&lon=9.92941&layers=B0TT)... siehe auch osm.org/#map=19/49.804179/9.927629
Ich kann gerne weitere Beispiele benennen... Wo ist jetzt das Problem?

Ich würde eher vermuten (auch wenn ich keine Renderingkenntnisse habe), daß mit diesem Edit ein Rendering weiterhin ermöglicht wurde...

knatschige Grüße,

streckenkundler... :(

... die Sache ist, die Hochstände sind da... Sie sind frei in der Landschaft einsehbar. Es gibt ein freies Betretungsrecht in der Landschaft/ im Wald, welches nur durch bestimmte Regelungen eingeschränkt wird (bei Wald z.B. gezäunte Bereiche/Aufforstungen) ...uns selbst dann wäre das oft aus der Ferne weiterhin sichtbar.

Wenn es z.B. Leute gibt, die permanent Wehre an Gewässern sabotieren, willst du alle Wehre löschen? Wenn Leute permanent in einem bestimmten Waldgebiet Holz klauen, willst du den Wald löschen? Objektlöschung ist da keine Lösung. Die Sache ist aber auch, je nach verwendetem Luftbild sind Hochstände mitunter immernoch sichtbar.

Auf der anderen Seite gibt es Objekte, die z.B. seit Juni 2011 (sic!) im Datenbestand sind. Da kann man wiederum nachfragen, ist das noch aktuell...

Guten Abend,

...kann es dann sein, daß eine Wanderrouten-Relation fehlt, und zwar der grüne Punkt/evt. das fragliche Symbol? Nach den Fotos der Note und nach https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=17.0/50.8126/13.015 müsste es doch eine Route aud Richtung Adelsberg(turm) nach Süden geben... sehe ich das richtig?

...und was ist "Adelsberger Bike Marathon" für eine Route?

Sven

Hei, ich brauchte etwas Bedenkzeit... (auch habe ich z.Z. einen antrengenden Arbeitsweg)
Kurz: ich würde da einiges trennen...
Naturschutzgebiet sehe ich als was eigenes an, als Denkmalschutz... (Stichwort protect_class=*=)
das landuse ist wieder was eigenes...

Ich würde nur fürs NSG eine eigene Relation verwenden, für den Denkmalschutz wiederum auch! Alles landuse und Co. jeweils wiederum auch.

Was ich mit Datennutzung meine... Ich bin hier in Brandenburg sehr verwöhnt... defakto alle Landesdaten sind nutzbar, auch Schutzgebietsgrenzen. Bei euch in Sachsen, fehlt mir das entsprechende Wissen, was ich an solchen Detaildaten nutzen darf/kann...

Sven

Hallo Uwe,

Danke! ...übrigens, wusstest du schon? Das Land Brandenburg wechselt vom dreijährigen in einen zweijährigen Befliegungszyklus: Siehe: https://geobasis-bb.de/lgb/de/presse/pressemitteilungen/~06-02-2025-schneller-aktueller

Deine Ecke ist dieses Jahr wieder dran, Daten werden bestimmt ab August im SDOP-Dienst verfügbar sein...

Grüße,
Sven

Hei,
man, du bis fleißig... Danke!

..in Bezug zur Elbe hab ich aber eine Frage... Du hast da ziemlich viele Buhnenbereiche entfernt... Ich meine, das ist suboptimal... Vergleiche das mal z.B. mit der Luftbilddatenscheibe 2019-2021_ WMS-Dienst: https://isk.geobasis-bb.de/mapproxy/dop20_2019_2021/service/wms?
Für mich wäre die Wasserfläche genau der Bereich zwischen deiner hier aktuellen Bearbeitung und den Daten zuvor ein intermittent=yes.
Die aktuellen Luftbilddaten sind vom 22.4 2023. Allerdings die Daten des oben genannten Dienstes sind vom 8.4.2020 Vergleiche https://viewer.brandenburg.de/aktualitaeten/?layerIDs=237,9001,9000,159,8005&visibility=true,true,true,true,true&transparency=0,0,0,0,0&center=374314.55270669726,5703185.91940842&zoomlevel=5

Vergleiche die Veränderungen!

Für mich ist das ein erfassungswürdiger Wasserschwankungsbereich, wo mir z.Z. nur intermittent=yes einfällt...

Meinungen?

Danke und Grüße,

Sven

Hei, also irgendwas hier bei diesem CS und deinem nachfolgenden CS changeset/163485373 im Bereich der Landeskrone mächtig schief gelaufen... Ich vermute, daß (mal wieder) iD dir einen Streich gespielt hat...
Mein Problem ist, daß ich keine ausreichenden Kenntnisse bezüglich Nutzung sächsischer Datenquellen habe...

Ich kann demzufolge die Geometriefehlermeldungen beim OSM-Inspektor nicht lösen...
Siehe https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=14.93297&lat=51.12922&zoom=16&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

Ich habe mir das zwar mal mit JOSM lokal revertet, um mir meine Meinung zu bilden... ich scheue mich aber mangels Wissen hier weiteres zu unternehmen... Soll ich @kartler175 oder das Forum um Hilfe bitten?

Grüße,

Sven