Das war sachlich!

...ich bin über https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussions?c=Germany#10/51.8867/13.9217 darauf gestoßen...

Überlege mal, was du in deinem Kommentar im CS: changeset/154340335 geschrieben hast:
___
Religiösen Extremismus entfernt. Gezielte Diskriminierung von Läden wie Metzgereien, nur weil sie diesen rein religiösen Vorschriften nicht folgen, hat hier nichts zu suchen.
___

Nachdenken!

note/4349351

Ich putze dir mal wieder hinterher...
Zu Tropical hab ich eine Meldung beim Geomaerker aufgemacht. Du bist dir da ja zu fein dazu und der Meinung, das würde nichts bringen... Es bringt was!

knatschige Grüße... :(

PS: zum wiederholten mal: Nutze endlich mal die freigegebenen Daten und halte dich an die Standards!

Nachtrag... ich habe alle, diese Region betreffende CS revertet...

changeset/154322398

Was ich in deiner Arbeitsweise fordere, habe ich hinlänglich und mehrfach wiederholt, geschrieben.

Danke,

streckenkundler

Danke für den Müll, den du hier produzierst! Jetzt hast du Naundorf unsinnigerweise zwei mal in der Adresse: im addr:city und im addr:suburb.

Ich hab es dir schon mehrfach geschrieben: nutze hier in Brandenburg endlich mal die freigegebenen Adressdaten oder lass es. Ich bin maximal genervt über deine Schmiererei!

ärgerliche Grüße,

streckenkundler

Nachtrag: hier mal eine Abfrage aus meinem Fundus: https://overpass-turbo.eu/s/1Ow0
Sie zeigt alle highway=cycleway mit korrespondierend erfassten weiteren access-Tags. Das ließe sich ausbauen.

Sven

Das manchmal etwas inflationäre Auftreten von hw=cycleway lag oft darin begründet, auf diversen Fahrradkarten ein bestimmtes Rendering hervorzurufen. Ich hab da eine recht strenge Meinung, was die Anwendung von hw=cycleway anbelangt. Ich wende es nur bei Zeichen 237 an.
Bei Fahrradstraßen werden aber gerne Zusatzschilder vergessen... Beim Bildbeispiel: wie kommt der Bauer aufs Feld? Der Förster in seinen Wald? Anhand der Spuren im weiteren Verlauf sieht man, daß auch Landwirtschaftsfahrzeuge da lang fahren. Das östliche Drittel des Ortsverbindungsweges hat diese Freigabe für die Landwirtschaft. Damit kann es sowieso kein cycleway mehr sein. Die Ausschilderungsmängel sind aber ein weites Feld.

Sven

Hei,

Ich war da eine Weile nicht mehr. Baue um, wie du es für richtig hältst. Ich vermute eh, daß es bei diesen Mini-Roundabouts einige falsch-Positive gibt.

Sven

Link:

https://community.openstreetmap.org/t/grenzen-nationalpark-sachsische-schweiz-mal-wieder/116142

Sven

Guten Abend,

du hast vermutlich mit diesem oder einer deiner letzten Bearbeitungen die Grenzen des Nationalparkes Sächsische Schweiz und weiterer korrespondierender Grenzen geschrottet. Leider... :( Bitte, bitte, bitte fasse mit iD solche komplizieren Grenz-Dinge nicht an. Der Edior iD kann mit sowas nicht umgehen. Ich starte einen Hilfeaufruf dazu im Forum: https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Danke,

Sven

Hei,

hw=cycleway war ja vorher schon dran. Trotzdem halte ich es für falsch. Ich orientiere mich immer an das Verkehrszeichentool:

http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=244.1

Demnach highway=residential, path oder service. Ich wäre für service...

Sven

Gerne und danke... :)

Sicher braucht es manchmal etwas, aber ich freue mich, daß dieser Datenschatz sorgsam gehoben werden kann... Da soll noch mal einer sagen unsere Regierung macht eine schlechte Arbeit!

erledigt:
https://community.openstreetmap.org/t/nutzbar-geodaten-des-lfu-und-landesbetrieb-forst-brandenburg/115638

Nochmal zu den Grenzen...
Die AGNB's des LGB und die Passagen, was eine Nutzung der Daten ermöglicht, ist ja hier: osm.wiki/Brandenburg/Geoportal dokumentiert...
Hat sich eigentlich einer mal die AGNB des LfU angeschaut? Siehe https://lfu.brandenburg.de/sixcms/media.php/9/AGNB.pdf

:)

Es sieht so aus, als wenn die relevanten Passagen 1:1 von den AGNB's des LGB übernommen worden, das hieße, LfU-Daten, wie z.B. Schutzgebietsgrenzen wären auch nutzbar! Ich werde wohl was ins Forum schreiben...

Sven

Nee... Das LGB hat auf eine neue Sachdatenbasis umgestellt: Siehe https://geobasis-bb.de/lgb/de/presse/pressemitteilung/~01-07-2024-kundenservice-umstellung-auf-geoinfodok

Aus dem Gefühl heraus vermute ich, daß in der Folge die weitere Datenaktualisierung sich etwas hinzieht, also reale Liegenschaftsgrenzen und daraus abgeleitet, z.B. die OSM-verwendbaren administrativen Grenzen (Ortsteile und Gemeinden und so...) Das war in der letzten Zeit eingefroren.
Meine Vorsicht bezieht sich aus die Admin-Grenzen...
Hat es solange gedauert, kommt es auf die 3-4 Tage auch nicht drauf an...

Sven

Hallo zusammen,
meiner Beobachtung nach sind NSG's tendenziell immer sehr schlecht ausgeschildert. Durch Besuch vor Ort und anhand von eventuell vorgefundenen Schildern bezweifle ich eine korrekte Erfassung. Ich hab sowas nach bestem Wissen und Gewissen gerne nach Verordnung erfasst. Ich hätte ja gerne eine Freigabe des LfU zur Nutzung der Schutzgebietsgrenzen, nein kein direkter Import, sondern Neuerfassung fehlender Grenzen unter Nutzung der Sachdaten. Dabei Anpassung bei der Erfassung an OSM-Daten. Ich weiß, das ist immer eine Gratwanderung.
Hier im Gebiet Löcknitztal möchte ich als nächstes die Admin-Grenzen von anderen Objekten trennen. Dann kann man natural und landuse mit JOSM getrennt sauber bearbeiten. Die Admin-Grenzen selbst möchte ich danach ersetzen. Da möchte ich aber noch warten, da unser LGB gerade Datenmigration gemacht hat und ich mir nicht sicher bin, wie sich das auf die Grenzdaten auswirkt.

Aber wegen Historie und Geschichte der Entstehung der Liegenschaftsgrenzen ist es kein Wunder, daß sich hier normale administrative Grenzen von den landschaftlichen Gegebenheiten abgekoppelt haben...

Sven

Ohhhh... da gibt es viel zu tun... ...erste Landuse/natural-Korrekturen gemacht... Der Gewässerlauf schreit nach einer separaten Erfassung, Admin-Grenzen müssen von anderen Objekten getrennt werden...

Genau mein Ding... :)

Sven

Hei, @Stefan: bei einigen NSG's wird es mit einer Verordnung schwierig: Das NSG hier ist seit 1.5.1984 NSG:, gemäß Beschluß Nr. 86 des Bezirkstages Frankfurt/Oder vom 22.03.1984; Bekanntmachung: Mitteilungsblatt des Bezirkstages und des Rates des Bezirkes Frankfurt (Oder) Nr. 2; 12. Tagung des Bezirkstages Frankfurt (Oder); vom 01.05.1984

Ich weiß nicht, ob ich es dienstlich habe...

Sven

Bitte, Bitte, Bitte splittet keine Kreisverkehre wegen Busrouten! Das ist technisch nicht notwendig! Wenn Auswerte-Tools mt geschlossenen Kreisverkehren nicht klar kommen, müssen die Tools angepasst, nicht die Daten an die Tools!

Ein Splillten der Kreisverkehre ist ausschließlich nur notwendig, wenn sich innerhalb des Kreisverkehres die Anzahl der Fahrspuren ändert.

Es ist nicht das erste mal, daß ich deswegen diesen (und andere) Kreisverkehre anfasse...

Danke,

Entschuldigung, aber ich habe das revertet.

streckenkundler