Cześć, nie uzupełniłeś relacji, teraz relacja DW i wiele linii autobusowych nie mają ciągłości.

Przedyskutować nigdy nie zaszkodzi :)

Analogiczna sytuacja jest z Nową Muzyczną, Nową Wyzwolenia, Nową Spacerową wraz z tunelem pod pachołkiem i kolejnym etapem Nowej Wałowej. Wszystkie z nich są dodane w OSM

Cześć, to nie jest nazwa urzędowa. Zmieniłem na man_made=pier.
Pozdrawiam

Cześć, myśle że dalsza cześć drogi, czyli Nowa Gdańska również nie ma planu budowy. Jesteś w stanie zweryfikować?

Tam była powierzchnia wyłączona tylko się wyblakła z biegiem czasu, aktualnie jest coś pomiędzy linią ciągłą a przerywaną. Wątpię żeby to było miejsce do zawracania, kierowcy są rozpędzeni z góry, lewoskrętu brak. Kto raz jechał tą ulicą wie że zawracanie w tym miejscu to igranie z ogniem…
Myśle że zostawione jest to tylko dla służb ratowniczych które awaryjnie zjechałyby lasem, Kleszą Drogą która jest wyasfaltowana aż do Oliwy, ponieważ Słowackiego w dół w zasadzie codziennie jest zakorkowane i nie posiada pasa awaryjnego.

Dodam jeszcze że po rozdziale na dwie linie zrobił się bajzel z trasami szlaków

To trochę brzmi, jakbyśmy mieli mapować każdy pas na drodze jako osobny highway, żeby zobaczyć na mapie którym pasem mamy jechać. Chyba jadąc rowerem po tym CPR widzimy po której stronie jest część rowerowa i nie potrzebujemy do tego mapy, która według mnie przekazuje najważniejsze informacje czyli że ten CPR tam jest i dojadę lub nie dojadę nim tam gdzie chce. To po której stronie jest pas rowerowy też nie zobaczysz z mapy więc też musisz wejść w tagi.
Zamiary jak najbardziej rozumiem i doceniam za chęć pomocy, o takich nietypowych zmianach lub po prostu nowych w regionie warto jest porozmawiać :)

Całkowicie nie przemawia do mnie ten sposób mapowania gdzie nagle z jednej linii robią się dwie żeby potem wrócić w jedną, wiem że masz w tym cel i swoje zdanie, ale osobiście jestem za revertem ponieważ nie wpływa to dobrze na nic moim zdaniem i nie jest spójne z resztą przejść w mieście.

A jakie to ma znaczenie? Jak mapujemy DDPiR jedną linią to nie zaznaczamy z której strony jest część dla pieszych a która dla rowerzystów. Często strony się zmieniają np. przed przystankiem, a znaków informujących o tym brak. Z resztą sam nie wiem co jest wyznacznikiem gdzie się zaczyna część piesza, a gdzie rowerowa. Wiem że jest ustalona minimalna szerokość odpowiednio dla pieszych jak i rowerzystów.

W takim razie jaki szkodliwy wpływ ma oznaczenie wypustków na jednej linii? Czy to jest bardziej szkodliwe niż rozdzielanie dróg bez rozdzielenia na dwie linie?

Już to napisałem wyżej, teraz zacytuję z wiki „Przejścia pieszo-rowerowe
Różne oznaczenia na przejściach pieszo - rowerowych (segregated=yes) można oznaczyć dokładnymi tagami:
cycleway:crossing:markings=* dla części rowerowej;
footway:crossing:markings=* dla części pieszej.”
Przykład: node/2616169293

A jeśli mówimy o oznakowaniu tego miejsca to zostaje nam pisać wnioski i walczyć o zmiany co w tym mieście nie jest takie proste.

Tak jak napisałem wcześniej, oznakowanie poziome można odpowiednio oznaczyć na jednej lini definiując osobno przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów. Dlaczego mamy mapować dwie linie jeśli są one oznaczone jednym znakiem D-6b, a nie kombinacją D-6 i D-6a? Tak jak zaznaczył @pavvv wyżej, drogi nie posiadają fizycznego rozdzielenia więc powinna być to jedna linia. Co do `tactile_paving=yes` wydaje mi się logiczne, że dotyczy to części dla pieszych, przecież rowerzysta nie potrzebuje informacji czy na przejeździe występują wypustki dla niewidomych :)

Miałem na myśli oznakowanie poziome*

Cześć, nie rozdzielaj proszę przejść dla pieszych i przejazdów rowerowych na dwie linie. W Trójmieście mamy ustalony wcześniej na forum OSM standard w którym takie sytuacje mapujemy jedną linią. Jeśli chcesz oznaczyć konkretne oznakowanie pionowe, użyj crossing:markings=yes
cycleway:crossing:markings=dots
footway:crossing:markings=zebra
Pozdrawiam :)

Cześć, nie będę się sprzeciwiać trochę dokładniejszym mapowaniem, dodałem kilka węzłów na łukach w: changeset/160142590, w takiej formie uważam, że jest to całkowicie wystarczające, jeśli jednak chcecie przywrócić poprzednie 18 węzłów na łącznicy to proponuję przeprowadzić dyskusję na forum. Pozdrawiam.

Przedyskutować sytuacje zawsze możemy, jednak nie będę przeciwny kilku węzłom więcej ale w momencie kiedy na wskazanej łącznicy było ich 18 a po mojej zmianie 4, gdzie jej przebiegu diametralnie nie zmieniłem oraz zachowałem jej sens a dla kierowcy nie ma żadnego znaczenia, to jest to błędne

Odpowiadając jeszcze na pytanie które zadałeś - minimalna ilość węzłów z zachowaniem sensu drogi tzn. proste odcinki połączone dwoma węzłami, łuki w najprostszy możliwy sposób, tak by nawigacja nie miała problemu z analizą czy dany zakręt istnieje :)

Cześć, dokładnie to mam na myśli, im więcej węzłów na drodze, tym więcej obliczeń musi wykonać nawigacja podczas tworzenia routingu. Przez takie łagodne zjazdy nawigacje często pomijają informacje o skręcie, gdzie faktycznie on występuje. Poza tym highway oznaczamy drogę, a nie odrysowujemy krawężniki, od tego jest area:highway. Nie ma sensu tworzyć tylu węzłów jeśli sens drogi jest zachowany. Jeśli chodzi o szybsze połączenia linii które zastosowałem, to fakt braku fizycznego rozdzielenia (linia ciągła czy powierzchnia wyłączona z ruchu nim nie jest). Jeśli mówimy o węzłach na prostej drodze których było wiele to usuwam zgodnie z praktyką: osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Zachowaj_proste_linie_prosto
Pozdrawiam.