Hello,

I wanted to verify before I delete: is there any specific reason why you added `note=Hormuzský prieliv` (instead of adding it to name:sk)?

Ik zal het eens bekijken. Je mag gerust ook dergelijke opmerkingen toevoegen via de 'notes' knop, terug te vinden op osm.org/ (rechter kant, symbool van tekstbalon met plusteken). De kans dat het opgepikt wordt, is veel groter.

Dag Dries,
Zou die public bookcase niet dezelfde zijn als deze, die ik eerder al had toegevoegd?
node/12925270768
Of staan er werkelijk twee?

Na wat verder onderzoek bleek dat ik van Grote Routepaden VZW de GPX gekregen had van de GR 5 zoals die begin volgend jaar hertekend zal worden, niet zoals de situatie momenteel ter plaatse is. Ik heb al mijn bewerkingen teruggedraaid. Zo zie je maar dat het mappen op basis van enkel een GPX, zonder terreinkennis, gevaarlijk blijft.

PS: een handige tool om het traject volgens GPX en OSM te vergelijken, is deze website: https://knooppuntnet.be/en/monitor/groups/BE-GRV

De bewerking is ondertussen teruggedraaid. Ook deze changeset van 5 maanden geleden bevestigt wat u zegt.: changeset/167416858

Dag Smveerman, bedankt voor het snelle nazicht. Indien dat zo is, zal ik mijn bewerking onmiddellijk terugdraaien. Survey ter plaatse is uiteraard beter dan een GPX. GR VZW had mijn gevraagd om de route in OSM eens na te kijken, met hun versie. De GR5 was de afgelopen maanden namelijk sterk herwerkt, en OSM was nog niet up to date.
(ter info: dat mijn bewerking niet overeenkomt met het uitgepeilde geloof ik graag, maar het komt wel overeen met de situatie op hun website (https://www.groteroutepaden.be/nl/gr-5-noordzee-middellandse-zee). Dus, de GPX op hun website zal dus verkeerd zijn.)
Ik heb nog bewerking gedaan op basis van de GPX. Zou je deze kunnen nakijken? Alvast bedankt.

Dag aaronczv,

Is deze kazerne reeds gebouwd en actief? Op de meest recente luchtbeelden zie ik nog niets.

Beste,
Bestaat deze doorsteek werkelijk reeds? (alsook de kazerne)? Op recente luchtbeelden is nog niets te zien.

Changeset comment should have been "adding streetname" instead. Source = survey.

Thanks, that's indeed a better way to tag this situation.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168653991

Nadeel nu is wel dat deze nieuwe outer losgekoppeld is van way/110008807

Adding hammock and benches, public_bookcase

Dit ziet er allemaal correct uit.

I must have made a mistake. The area around the house is residential area (it's not an active farm). The farmland is indeed farmland. I will correct my mistake now. Thanks for getting in touch.

Hello,
In this changeset, you have changed the streetname from Hobelaan to Georges Hobélaan. There seems to be some confusion as to what is correct. What is your source on this? In the changeset, you mention "AIV Flanders most recent aerial imagery" as a source. But it's unlikely you saw the streetname from aerial images :) Thanks for getting back and helping to clear this up.

"shown on the map", on what map exactly do you mean? Some applications aimed towards hikers already do effort to clearly indicate (or hide) forbidden paths.

Secondly, I highly doubt that a large amount of people using those paths on Walberla do so because the default map on osm.org shows them. On the contrary: people mainly use those paths because the paths are there, and because people ignore the signs.

See more arguments at:
osm.wiki/Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
"OSM is a map of what is, not what ought to be"

Hi, in this changeset, you have changed some paths to "disused:highway". But in reality, these paths are still being used, athought access is not allowed. Wouldn't "access=no" be a better idea then?

Hi Lennard. Same question here: why do you think this is rather a cycleway than a path?

Hi Lennard. Why cycleway, rather than path?