Hallo,
unter dem Glasdach ist der Weg, er ist mit covered=yes erfasst.
Ich habe jetzt auch layer=1 teilweise ergänzt. Das trifft es aber bei diesem Fall nicht wirklich, jetzt fällt man datentechnisch erst recht „vom Dach“: von layer 1 auf 0. Das Gebäude ist in das Geländeprofil modelliert. Im Süden geht es ebenerdig rein, im Norden ebenerdig wieder raus. Im Osten ist es ein- bzw. zweigeschossig. Die Rampen und Treppen beginnen bei layer 0, enden aber auf layer 1. Damit sind sie selbst weder 1, noch 0. Das ist m.E. kaum darzustellen.
Viele Grüße

Hallo,
ich hatte tatsächlich nur die Gebäude angepasst, die Bäume habe ich übersehen.
Da, wo wie Wege jetzt noch kreuzen, laufen sie auf dem Gebäude.
Schau doch bitte einfach mal.
Viele Grüße

Hallo,
es freut mich, dass du für eine Anpassung offen wärst.
Die Gemarkung hat mit Verwaltungseinheiten eigentlich nichts zu tun, sie ist eine Zusammenfassung von Grundstücken im Liegenschaftskataster. Letztlich stehen Stadt- und Ortsteile oder statistische Bezirke auf der gleichen Ebene wie die Gemarkung. Erstere ist eine Verwaltungs-, letztere eine Katastereinheit. Sie können deckungsgleich, sind es jedoch häufig nicht. Mir geht es dabei auch weniger um Nominatim (wo auch admin_level 11 ausgewertet wird), sondern um die Tatsache, dass es eine boundary eigener Art ist. Entweder es findet sich ein anderes Tagging für “Kataster” bzw. genauer “Gemarkung”, also so etwas wie boundary=gemarkung (natürlich irgendwie anders) - oder die boundaries wären m.E. zu löschen.
Das würde ich zumindest für die Gemeinde Lindlar machen. Damit wärst du einverstanden…?
Viele Grüße

Hallo,
auch wenn diese Änderung schon sehr lange zurückliegt, hätte ich dazu eine Frage.
Du hast hier Gemarkungen mit admin_level 11 gepflegt. Mir ist bislang nicht aufgefallen, dass wir Gemarkungen in OSM überhaupt pflegen. Zumindest nicht mit diesem Tagging. Problematisch finde ich, dass die Gemarkungen teilweise überhaupt nicht geläufig sind, aber z.B. in Nominatim ausgewertet werden.
Erinnerst du dich noch, wozu du diese Daten gepflegt hast?
Viele Grüße

ich hatte nur die Verbindung zur Straße wiederhergestellt, der Weg "hing in der Luft"
Auf dem Luftbild war nicht erkennbar, ob es einen Gehweg gibt

Danke,
habe ich jetzt teilwiederhergestellt.
Viele Grüße

Hallo,
darf ich fragen, wieso du einen tatsächlich existierenden (teilweise künstlichen) Bach einfach gelöscht hast, nachdem ich diesen gerade erst erfasst hatte?
Viele Grüße

Hallo,
entsprechend der Beschilderungen vor Ort gilt für Kraftfahrzeuge, Reitpferde und Kutschen ein Verbot bzw. der Verweis auf besondere Wege - ausgenommen ist die landwirtschaftliche Nutzung. Entsprechend habe ich diesen und andere Wege angepasst.
Viele Grüße

Hallo,
du hast hier way/61044928 horse=forestry auf horse=no geändert. Meiner Meinung nach bedeutet die Beschilderung vor Ort "Waldweg - Gesperrt für Motorfahrzeuge, Reit- und Zugtiere - Frei für Forstbetrieb", dass Pferde nicht generell verboten sind, sofern sie zu forstwirtschaftlichen Zwecken eingesetzt werden. Daher auch das horse=forestry.
Könntest du deine Anpassungen noch einmal überdenken?
Viele Grüße

Hallo,
du hast als Begründung für deine Änderung angegeben 'payment:sepa' is already in use.

Dazu folgende Anmerkungen:
1. Wirklich häufig ist das nicht in Nutzung, ein großer Teil entfällt davon allein auf "sigo E-Lastenrad"-Standorte.
2. Ich halte "SEPA" mindestens für grenzwertig. Dafür ist das zu vielfältig, insbesondere die Unterscheidung zwischen Überweisung und Lastschrift ist wichtig. Einfach "SEPA" ist zu wenig, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ischer_Zahlungsraum#M%C3%B6glichkeiten_des_Zahlungsverkehrs.

Viele Grüße
P.S.: Nein, es ist mir nicht wichtig genug, um ein Proposal zu schreiben ;-)

Erledigt, danke!

Hallo,
ich habe die Änderung gerade erst zufällig gesehen. Weißt du noch, warum du den Namen gelöscht hast? Ich bin mir zu 100% sicher, dass er so beschriftet war.
Viele Grüße

Angepasst mit changeset/128182728

Ohne mir den Link angeschaut zu haben (Google...), habe ich auf Grund deiner Beschreibung jetzt hoffentlich richtig getroffen.

Hallo,
gar kein Problem, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.
Ich habe das Tagging angepasst und auch den Knoten umgezogen. Da ich (glücklicherweise) dort seltenst vor Ort bin, habe ich den Standort hoffentlich einigermaßen getroffen: node/282563189
Viele Grüße

Hallo,
bei dieser Änderung ist etwas schief gegangen.
In dem Feld, in das die Straße gehört, steht nun auch die Hausnummer. Für die Hausnummer gibt es ein separates Datenfeld.
Wenn sich die Adresse geändert hat: ist der Standort (geographisch) trotzdem der gleiche oder müsste er verschoben werden?
Viele Grüße

Hallo,
auch wenn diese Änderung schon etwas älter ist: du hast in Düsseldorf "Little Tokyo" erfasst. Drüber gestolpert bin ich, weil Nominatim das als "place:neighbourhood" berücksichtigt. Dass der Bereich im im Volksmund diesen oder andere Namen führt, möchte ich nicht bestreiten. Die Erfassung als offiziellen Namen sehe ich aber als schwierig an. Meines Erachtens wäre loc_name gerechtfertigt. Bevor ich das anpasse, wollte ich nach möglichen weiteren Hintergründen fragen.
Viele Grüße

Gar nicht nötig, ich finde, wir haben einen tragfähigen Kompromiss. Und bei einer Diskussion im Forum, über die ich vorher schon mal kurz nachgedacht hatte, käme wahrscheinlich eine 50:50-Meinung raus. 😉
Daher: alles gut, bis zum nächsten mal.
Viele Grüße

Hallo,
ich finde auch weiterhin, dass nichts für eine Erfassung spricht. Temporär bleibt temporär. Auch wenn es hier eher um Monate als Wochen geht, ist der schnelle Rückbau - ggf. innerhalb weniger Stunden - vorgezeichnet. Es ist auch keine Ersatzstraße o.ä., was für Verbindungen vor Ort wichtig wäre. So steigt nur die Wahrscheinlichkeit, dass der Rückbau nicht rechtzeitig nachvollzogen wird. Und zum access: die Platten liegen teilweise auf Privatgrund und den potentiellen NutzerInnen dürfte spätestens vor Ort auffallen, dass die öffentliche Nutzung nicht vorgesehen ist. Dazu bedarf es auch m.E. keiner Schilder, das ergibt sich aus den örtlichen Gegebenheiten. Daher hätte ich mindestens access=permissive angesetzt.
Da ich nichts anpasse, zu dem kein bilateraler Konsens besteht, habe ich jetzt aber noch smoothness und description ergänzt. Ich hoffe, das war auch in deinem Sinne.
Viele Grüße

Hallo,
willkommen bei OpenStreetMap.
Ich habe einige deiner Anpassungen überarbeitet:
Parkplätze: Ich habe den „operator“ auf Stadt Neuss geändert, da die Feuerwehr keine rechtsfähige Körperschaft ist.
Ich habe den Zusatz LZ 12 wieder entfernt. Zum einen ist das bereits als „ref“ erfasst – das reicht, um es z.B. bei http://www.openfiremap.de erscheinen zu lassen. Zum anderen sind alle Einheiten der Feuerwehr Neuss (und auch der größte Teil der übrigen Einheiten im RKN) ohne den Zusatz erfasst.
Viele Grüße