Hallo,
in diesem Changeset wurden Gewannnamen „zusammengezogen“.
Das ist aus meiner Sicht im bestehenden Datenmodell nicht richtig.
Die Localities sind ja zum Glück Nodes und geben einen mehr oder weniger genauen „geographischen Ort“ an. Am Beispiel „Kuckhofer Werres Hasenbungert“: Es gibt ein Gewann „Kuckhofer Werres“ und ein Gewann „Hasenbungert“ = zwei Nodes. Dann gibt es ein zufällig sehr großes Flurstück (=/= Gewann), dass auch amtlich (etwas unglücklich) als „Kuckhofer Werres Hasenbungert“ bezeichnet ist. Wenn man das Grundstück als Fläche (way) erfasste, müsste man sich ggf. über einen „Namen“ Gedanken machen. Aber wir erfassen i.d.R. keine Flurstücke, daher stellt sich die Frage nicht. Insofern ist für diesen Fall auch nur die getrennte Erfassung zielführend.
Viele Grüße

Hallo,
ich habe es gerade umgestellt.
Viele Grüße

Hallo,
in diesem Changeset hast du einige Gebäude auf "terrace" umgestellt. "Terrace" wäre eine Reihung aus Reihenhäusern, also nicht das einzelne Haus, das wäre in der Regel "house".
Magst du das selbst ändern oder soll ich das machen?
Viele Grüße

Hallo,
ich habe jetzt zumindest das doppelte Gebäude schon einmal entfernt.
Viele Grüße

Hallo,
das Gebäude way/1049880775 überlagert nun ein bereits vorhandenes Gebäude.
Des Weiteren existiert bereits ein Knoten node/3760596925 mit ähnlichem Inhalt.
Es wäre schön, wenn du dir das einmal anschauen könntest.
Danke und Gruß

Der Diskussion möchte ich mich natürlich nicht entziehen. Ich bin zwar kein „Gewannbezeichnungen-Verfechter“, finde aber dennoch: man kann hier unterschiedlicher Meinung sein.
Ich finde nicht, dass place=locality Tagging für den Renderer ist.
Für mich ist eine „locality“ erst einmal eine Örtlichkeit. Mindestens gebräuchliche FIurnamen sind eine „Örtlichkeit“. Nicht jede Örtlichkeit ist ein Flurname – das steht aber ja auch so nirgend: „Das Attribut place=locality kennzeichnet eine örtliche Lage, Lokalität, Flur bzw. Gewann, wenn es dazu keinen passenden Schlüssel in OSM gibt.“ Den „passenden Schlüssel“ deute ich z.B. als peak, forest usw.
Auch im englischen Wiki passt das doch eigentlich ziemlich genau: „The place=locality tag is used to name an unpopulated location for which there is no extant feature to which the tag could be associated.“
Und als Beispiel 1: „place=locality is used in the United States to describe locations of former human settlements for which all taggable features are gone, but which still see use (and/or have value) as named locations. This is most frequent in the case of former hamlets, or for historical railroad stations or railroad junction locations.“ Das lässt sich z.B. auf das „Rüblinghoven-Beispiel“ 1:1 übertragen. Oder „There may be other named and taggable elements near its location, such as a cemetery.“ – das kommunale „Retten“ von Gewannbezeichnungen auf Straßen etc. passt auch.
Beispiel 2: „In French-speaking regions, this tag is often used for Lieu-dit, eg a vineyard, a meadow, field, part of a woodland, or several hills. Many of these could instead be mapped with a specific natural feature.“
Bei den von dir gewählten Zitaten bin ich bezüglich “Also consider creating a new tag if you would like to map a specific feature that does not yet have an established tag“ bei dir – wenn da was Spezifisches gewünscht ist (dann aber bitte nicht nur für Deutschland – s.o.), kann das natürlich gemacht werden.
Das „Don't use place=locality just to force a name to appear on a feature.” trifft ja gerade nicht zu – es geht nicht um ein bestehendes Objekt, an das jemand place=locality dranpappt. Das ist ja auch kaum nötig, da ja ohnehin fast alles mit name=* gerendert wird.
Und bevor jetzt das Argument kommt „Man kann ja auch die Flurstücke einzeln erfassen und benamen“: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Gewann lassen die Gewannbezeichnungen „noch heute Rückschlüsse auf die frühere Nutzung, Lage oder Beschaffenheit des bezeichneten Gebietes zu (Beispiele: Am Galgenberg, Schöne Aussicht, Im Nassen Loch, Hirschwiese, Pfaffkinzig)“ – Gebiet, nicht einzelnes, genau abgrenzbares Flurstück. Und darüber hinaus „Sie sind ein wesentlicher Teil der Flurnamenforschung, die sich darüber hinaus auch mit Namen etwa von Waldflächen oder bestimmten kleinräumigen geografischen Einheiten befasst, die nicht im engeren Sinne als Gewann angesprochen werden.“ Heißt: die hier diskutierten place=locality bilden genau diese geographischen Einheiten ab.
Da ich selten place=locality neu erfasse, warte ich jetzt einfach mal ab 😊
Danke und viele Grüße!

Hallo zusammen,
ich sehe das ähnlich, es ist schon wenig Tagging für den Renderer.

Im Detail:
Rüblinghoven ist in Nutzung, weil es dort ein Bodendenkmal gleichen Namens gibt (was ich nicht erfasst habe, weil ich nur Denkmäler erfasse, die OTG sichtbar sind).
Am Driesch und Moogshütte: Beide sind meines Wissens in Nutzung – die sprachliche Herkunft dürfte dabei kaum eine Rolle spielen.
Am Schulweg: Der Name ist naheliegend, weil parallel mal der Schulweg war; das Gebäude steht noch in unmittelbarer Nähe und ist jetzt ein Kindergarten.

Technische Lösungen sind ja weiterhin nicht ausgeschlossen ; bei entsprechender Unterscheidung im Tagging kann der Renderer entscheiden, was er darstellt und was nicht.
Um hier weiterzukommen, habe ich jetzt die gebräuchlicheren Bezeichnungen (xyz "Feld", "Acker", korrespondierende Objekte) wieder auf name gestellt, den Rest habe ich erst einmal nicht angerührt (changeset/118610444)
Vielleicht gibt es dann ja bald eine bessere Lösung.
Viele Grüße

Hallo,
ich kenne sowohl die Diskussion im CS als auch die im Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71409) – da habe ich mich selbst beteiligt 😊
Ich stelle fest: einen wirklichen Konsens gibt es nicht, die Meinungen sind da durchaus unterschiedlich. Auch das Wiki hat – wie auch immer dieser Eintrag entstanden ist – eine entsprechende Eintragung.
Ich möchte mich einem Gewannbezeichnung-Tag oder -Untertag nicht verschließen, so kann immer noch der Renderer entscheiden, ob er es darstellt oder nicht.
Dieses Tagging gibt es noch nicht und ich sehe auch nicht, dass jemand z.B. ein entsprechendes Proposal anstrengt. Daher erfasse ich sie in der Regel nur, wenn in einem abgegrenzten Gebiet jemand bereits „angefangen hat“ und sonst willkürlich Lücken entstehen oder wenn sie derzeit noch an landuse=meadow|farmland hängen.
Bis zu einem abgestimmten Schema finde ich Änderungen kritisch und in diesem konkreten Fall auch nicht wirklich richtig. Denn old_name suggeriert: hier ist ein place=locality, der hieß mal …
Der Name existierender Flurnamen ist aber aktuell. Und zahlreiche Gewannnamen sind absolut gebräuchlich und finden sich korrespondierend in angrenzenden Wassergräben, Straßen, Baugebieten oder farmyards wieder.
Viele Grüße

Hallo,
du hast hier diverse Gewannbezeichnungen von name auf old_name geändert, auf noname=yes geändert sowie den Hinweis "historische Gewannbezeichnung" ergänzt.
Mal davon abgesehen, dass ich einen großen Teil davon nicht selbst eingetragen, sondern nur die Einträge anderer User von landuse auf locality umgezogen habe: die Namen scheinen ja durchaus gebräuchlich und/oder in aktuellen Karten verzeichnet zu sein. Sie sind also kein "old_name".
Wie kommen deine Änderungen zustande?
Viele Grüße

Hello,
I have removed the two "lift_gate", because the information is already available at the railway=level_crossing. There "crossing:barrier=double_half" was added (node/1174644821 and node/374458558). Additional "lift_gate" would be redundant.
Thanks

Hallo,
der Hydrant node/6575362648 ist vom vermutlich tatsächlichen Ort um 275 m gewandert und sitzt jetzt auf einem Gebäudeumriss - was schon allein bei Hydranten nicht möglich ist.
Könntest du das bitte korrigieren?
Viele Grüße

Hallo,
ich kann es mir nicht erklären.
Richtig ist: ich habe ein Stück "verlegt", das Bestandteil zweier Relationen war. Die eine hat es überlebt, die andere nicht. Offensichtlich hat es zwar während meiner Änderungen eine andere Anpassung gegeben, ich habe aber keine Konfliktmeldung beim Upload gehabt. Sehr seltsam. Viel mehr kann ich auch nicht machen - Sorry.
Viele Grüße!

War noch eine weitere Relation betroffen, jetzt sollte es das aber gewesen sein - sorry.

gemeint war changeset/114250037

Ich hoffe, es passt jetzt wieder: changeset/114226256

Hallo,
natürlich nicht. Beim Hochladen hatte ich mehrere Relationskonflikte und bin eigentlich davon ausgegangen, dass ich den Konflikt richtig behoben habe - scheinbar wohl nicht.
Ich muss mich heute Abend erst mal einlesen, wie man Relationen zurücksetzt.
Viele Grüße

Hallo,
vielen Danke für die schnelle Anpassung!
Zum Schlauchwehr hier noch ein paar Infos: https://rp-online.de/nrw/staedte/neuss/neus--erftverband-saniert-schlauchwehr-zwischen-weckhoven-und-selikum_aid-50390673
Viele Grüße

Hallo,
zu deinem Änderungssatz habe ich folgende Fragen bzw. Anmerkungen:
way/905219267:
- Wie ist der Zugang? Also von der Seite, an der kein Tor ist?
- Du hast den Namen geändert. Das Wehr ist eigentlich als Schlauchwehr bekannt.
way/183993748
Du hast den erst kürzlich korrigierten Graben (ditch) wieder auf Kanal (drain) gestellt. Drain ist "Kleiner Kanal von der Breite eines Baches, in der Regel mit Beton oder Ähnlichem ausgekleidet, zum Ableiten von meist verschmutztem Wasser (z.B. Gewerbe- oder Industrieabwässer) oder von Oberflächenwasser." Das passt hier und in der Umgebung in der Regel nicht.
Viele Grüße

Hallo,
du hast einen Hydranten zu einem Park "umgebaut". Sicherlich ein Versehen - würdest du es bitte wieder ändern?
Viele Grüße

Danke