Hallo noch mal,
ich habe am 12.12.2020 an dieser Stelle osm.org/?mlat=51.14428&mlon=6.66313#map=19/51.14428/6.66313 per Sprachnotiz festgehalten:
1) nach links Rad- und Fußweg, nicht getrennt, Reitweg
2) rechts Radfahrer absteigen, kein Reitweg
Ich hänge da nicht dran, nachvollziehen kann ich die "interessante" Beschilderung auch nicht, aber ich hoffe auch, dass ich nicht völlig daneben liege... Viele Grüße

Hallo,
es ist mir ein Rätsel: in OSM stand der highway nicht drin, in JOSM doch (tut er in der Historie auch immer noch...) - sorry. Ich habe mir meine Aufzeichnung vom 12.12. noch einmal angeschaut; demnach war das bicycle=dismount aber richtig.

Danke für die Info, habe die Positionen der Flurnamen angepasst: changeset/101937209

Hallo,
du hast dieser Fläche (922963854) den Namen "Lövelinger Feld" gegeben, der in der vorherigen Version nicht enthalten war. Hast du den von einem anderen Objekt "abgelesen"? M.E. passt er hier nicht ganz - würde ihn ggf. korrigieren wollen.
Viele Grüße

Dankeschön

Hallo,
ich sehe bei way/922963855 einen Widerspruch zwischen barrier=wall, natural=scrub und area=yes. M.E. kann kann die Wand nicht gleichzeitig eine Fläche sein.
Viele Grüße

Hallo,
du hast hier an einigen Stellen building=terrace gesetzt. Nach meinem Verständnis ist das nicht für *ein* Reihenhaus gedacht, sondern für mehrere auf einmal. Wiki: "Dieses Tag ist eine weniger detaillierte Option um eine Reihung aus Reihenhäusern zu definieren. Eine detaillierte Alternative ist es, jedes Haus einzeln mit building=house zu mappen."
Viele Grüße

Hej, sehe ich auf dem Schrägluftbild ehrlich gesagt nicht. Die Einfahrt ist aber tatsächlich nicht an der vorderen Gebäudekante. Man fährt erst ebenerdig rein, dann geht es runter. Die Einfahrt ist dann (ca.) auf Gebäudemitte. Es ist mir vor Ort auch nur aufgefallen, weil es eben etwas ausgefallen ist. (Wobei: gibt es auch in der Form, dass die Einfahrt erst hinter dem Gebäude liegt: node/7816807309)
VG

Hallo, bei Änderungen, die gerade einmal 2 Wochen alt sind, bietet es sich doch an, einmal kurz beim Ersteller nachzufragen. Es ist völlig richtig, dass ein Fehler drin war. Es handelt sich jedoch tatsächlich erst um eine Gebäudedurchfahrt, die dann in eine Tiefgarage übergeht. Korrigiert mit #100506553. VG

Danke. Ich habs jetzt umgekehrt gemacht: die Relation, die nicht genau passte, entfernt. Dafür diesen Way angepasst und zur neuen Umweltzone gemacht.

Nachtrag: die bestehende Umweltzone ist die relation/409356

Hallo, du hast den Way way/693742224 mit name=Umweltzone versehen. Ich stolpere immer wieder über dieses Objekt, wollte es aber auch nicht einfach löschen. So etwas wie ein "Test" hat m.E. nichts in der DB zu suchen. Jetzt ist es zumindest dem Namen nach eine Umweltzone. Problem: die gibt es schon. Wäre es vielleicht möglich, den Namen wieder zu entfernen?

Hallo,
du hast die Gebäude auf "terrace" geändert.
Im Wiki steht dazu:
"Dieses Tag ist eine weniger detaillierte Option um eine Reihung aus Reihenhäusern zu definieren.
Eine detaillierte Alternative ist es, jedes Haus einzeln mit building=house zu mappen."
Da du keine "Reihung", sondern einzelne Gebäude erfasst hast, ist "terrace" m.E. in diesem Fall nicht richtig.

zu 1: siehe changeset/94577237

War keine Absicht, habe es gerade korrigiert.

Ja okay. Das sieht im Rendering dann vermutlich wie ein "Gesamtgebäude" aus, ist aber sicherlich die sauberste Lösung. Ich versuche es mal.

Hallo zurück. Das Shop-Polygon hat erst einmal nichts mit dem Gebäude zu tun. Schon bei diesem Objekt, aber auch bei vergleichbaren Konstellationen, ist es m.E. durchaus vertretbar, das shop- oder office-Polygon nicht an das Gebäude, sondern an das Gelände zu hängen. Spätestens dann hat das Polygon definitiv nichts mehr mit dem Gebäude zu tun. Ich halte eine barrier einfach für falsch; gäbe es so was wie building:part=wall, wäre das was anderes. So steht da aber, es handele sich um eine Barriere in Gestalt einer Mauer. Das ist so nicht richtig. An dieser Stelle fehlt einfach nur das Dach. Ansonsten gehört der Bereich zum Gebäude, inklusive Fundament, Versorgungsleitungen, Sicherheitseinrichtungen usw. Eventuell ist er sogar unterkellert. Das ließe sich bestimmt noch weiter fortsetzen. Die beiden eingezäunten Bereiche sind übrigens eingezäunte Außenlager (einmal zugänglich, einmal nicht zugänglich) mit ehemals befahrbarem Untergrund und haben mit dem Gebäude technisch nichts zu tun. Der für Kunden zugängliche Außenbereich ist hinsichtlich der Bauhöhe nicht einmal halb so hoch wie der Rest des Gebäudes (https://www.mapillary.com/map/im/wb5V-W9oGr6rmiMPgkcTKQ, rechter Bildrand). Es stellen sich weitere Fragen: z.B. wie breit darf barrier=wall sein, dass es noch als solche gilt?
Mit den derzeitigen Möglichkeiten halte ich ein Multipolygon für die bessere Variante. Warum etwas vereinfachen, wenn die etwas „kompliziertere“ Variante eindeutiger ist?

Bauhaus Allerheiligen: Du hast die nicht überdachten Außenbereiche, die ich erst kürzlich per Multipolygon eingerichtet habe, gelöscht und gegen barrier=wall ersetzt. Das halte ich für falsch. Die "Außenwände" sind Gebäudebestandteil und Bestandteil des äußeren Umrisses und sicherlich keine "Barrier".
Ich möchte dich bitten, deine Änderung zurückzunehmen.

1. Ich wollte nur noch einmal an die vorgeschlagene Entfernung erinnern. Sonst würde ich die Entfernung vornehmen, einschließlich der Grimlinghauser Brücke.
2. Auf zahlreichen OSM-Karten erscheint sehr prominent der "Schellberg".
a) Ist das wirklich ein "natural=peak" wert, bei 44 m Höhe?
b) Quelle?

addr:housenumber=y42 ?