Hi there,
changeset comment seems to be wrong. There were a lot more changes.

Are you sure about all of it?

redd

(Betrifft hier alt_name=*)

Hi Tobi2003,
vielen Dank für deine Beiträge.

Aber der name=* Tag sollte nicht für Beschreibung oder Erklärung missbraucht werden.. Dafür könntest du description=* verwenden.

Bitte um Korrektur!

Danke,

redd

Hallo Tobi2003,
danke für deine Beiträge.

Ich befürchte bei diesem Beitrag hast du historic=memorial, name, inscription und website falsch gesetzt.

Ich empfehle, dich im Wiki noch ein bisschen mehr mit der Bedeutung der Tags zu beschäftigen und dann zu korrigieren.

Vielen Dank,
redd

Hi Tobi2003,
vielen Dank für deinen Beitrag zu OpenstreetMap, aber die auagestellten Pflanzen vor dem Blumen Cech sind kein natural=wood.

Bitte korrigieren!

Grüße,

redd

Hi Günter-CW,
danke für die Anpassung. Aber das Sternchen * ist kein üblicher Wert.

Wir könnten es zu vehicle=construction ändern? Denn immerhin fahren Bagger und Kipper in den gesperrten Bereich.

Gruß,

redd

Hi ticki_52,
vielen Dank für deine Beiträge und Erstellung des VVS Büros an dieser Stelle. Leider gibt es schon länger den Eintrag node/3091248655.

Daher habe ich deinen neuen Knoten als Duplikat gelöscht. Dafür habe ich den namen "Verkehrsverbund Stuttgart" auch nochmal als alt_name an den anderen Knoten gehängt.

Weiterhin wird im Impressum auf vvs.de die Rotebühlstraße als Adresse genannt, nicht die Reuchlinstraße. Ich gehe daher von einem Versehen aus?

Falls du gute Ortskenntnisse oder noch weitere Hinweise hast, können wir den anderen Knoten auch noch exakter platzieren.

Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge zu dieser Situation.

Grüße,

redd

Hi ElisaV222,
vielen Dank für deine Beiträge zu OpenStreetMap. Und die Löschung war bestimmt gut gemeint. Aber das Parkhaus existiert noch. Daher habe ich deine Löschung revertiert!

Bei weiteren Hinweisen gerne eine OSM Notiz erstellen..

Grüße,

redd

Also vote districts should not be added anymore: relation/11494853#map=15/51.96788/7.63297&layers=N

Hi zusammen,
ich finde die Vorgehensweise prinzipiell richtig, dass wir nur vor Ort überprüfbare Fakten erfassen. Damit könnten wir auch die nicht vor Ort überprüfbaren PLZ-Gebiete löschen. Oder sieht das jemand anders?

z.B.
relation/1291700#map=13/50.82060/12.86980&layers=N

grüße,

redd

Hello all,
in this changeset there is a massive use of undocumented value toilets:position=outside. I did not find any documentation about this meaning. Even when this was mapped, the key was documented as seating position (seated, urinal, squat), see osm.wiki/w/index.php?title=Tag:amenity%3Dtoilets&oldid=1440320

If the "outside" means the toilet is located outside. I would propose to use the *:location=* suffix, which is already in very good use for defibrillator, fire_hydrant and changing_table.

redd

Hi geisthugo123,
danke für deine schnelle Antwort. Ich würde es befürworten, wenn du die Wege wiederherstellst!

Grüße,

redd

Hello Veowiovi,
thanks for your interesting contributions. Hope you can understand or translate english?

Was it intended from to change the barrier=* to highway=rest_area??

This seems not very plausible to me.

Thanks in advance,

redd

Hi Henri97
danke für die schnelle Antwort. Alternative wäre eventuell Picknickplatz tourism=picnic_site?

Als Radfahrer würde ich eher nicht nach highway=rest_area suchen, da diese üblicherweise nicht mit dem Rad erreichbar sind.

Grüße,

Redd

Hi Henri97,
mit highway=rest_area wird üblicherweise eine Autobahnraststätte erfasst. Daher kommt mir deine Änderung am way/533324667 etwas unplausibel vor.

Warum hast du die Fläche von highway=pedestrian zu highway=rest_area ändern wollen?

Grüße,

redd

Hallo geisthugo123,
ich empfinde deine Löschung der Wege eher kontraproduktiv. Zumal hast du im Änderungskommentar "Änderungen in 64807 Dieburg" dies nicht erwähnt, was von einigen in der Community als sehr intransparent wahrgenommen wird.

Was hälst du davon, die Wege wieder herzustellen, so dass die Verbindungsfehler dann auch behoben werden können?

Grüße,

redd

Danke!

Hi wegavision,
hast du hier ausversehen changing_table statt check_date verwendet bei node/5796533257/history?

Grüße,

redd

Hi voschix,
did you unintendendly use changing_table here instead of check_date on some of the nodes?

Like node/11413593826

Can you please check again?

Thanks,

redd

Hi wielandb,
ich finde es gut, dass du solche Doppelpois vereinigst. Und dabei ist es eine Herausforderung, mit Widersprüchen umzugehen. Allerdings finde ich das changing_table=yes;no etwas unpassend.

Ob Absicht oder nicht, kannst du das nochmal auf einen Wert korrigieren oder im Zweifel komplett entfernen?

Grüße,

redd