OpenStreetMap
pio2_122's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 87885884 | Rozumiem.
|
|
| 87946176 | Tylko dlaczego? Właśnie było poprawnie...
|
|
| 87885884 | Zawsze warto chociaż próbować zasygnalizować potrzebę takiej korekty :)
W gminach, które prowadzą SIP'y w systemie iMPA (*.e-mapa.net) nie ma problemu obsługą zgłoszeń - nawet tych czasochłonnych. Na przykład, w gminie Iłów zgłosiłem problem odnośnie nieprawidłowych kodów pocztowych - zostały one zweryfikowane dla wszystkich miejscowości i poprawione już następnego dnia. Spodziewam się więc, że nie będzie problemu ze zmianą nazwy w adresach tylko dla jednej miejscowości :) |
|
| 87885884 | Zgłosiłeś tą sytuację poprzez SIP gminy? Na zdjęciach Mapillary bezsprzecznie widać nazwę Naćmierz, powiatowy SIP też taką podaje, choć sam obręb ewidencyjny o dziwo nazywa się Nacmierz (bez "ć").
Praktycznie identyczną sytuację miałem na Mazowszu z miejscowościami Wąsy Wieś i Wąsy Kolonia. Tam chodziło o zapis z myślnikiem pomiędzy członami.
W tej sytuacji dobrze by było, aby wyglądało to identycznie :) Na koniec jeszcze jedna kwestia. Ja w opisanym wyżej przypadku nazwę urzędową dodałem także do alt_name, aby dało się łatwo wyszukać miejscowość stosując obie nazwy. Mam wrażenie, że będzie problem z odczytaniem nazwy z teryt:name przez różne wyszukiwarki. Tu opisane miejscowości:
|
|
| 87878363 | Nie łączymy obszarów natural, czy landuse z drogami, ponieważ w praktyce nie ma ściany lasu tuż obok drogi...
|
|
| 87877958 | Nie stosujemy nazw opisowych, odpowiednie tagi wystarczą.
|
|
| 87873809 | crossing=uncontrolled to poprawny tag dla oznakowanych przejść dla pieszych. Nie widzę sensu, aby zmieniać go na dużo mniej popularny tag "marked", który sugerowany jest tylko w edytorze iD...
|
|
| 87727655 | Ogólnie dobra praca, jednak budynki polecam rysować wg podkładu "Krajowa Integracja Ewidencji Gruntów: Budynki" - domyślnie dostępne w JOSM (zakładka podkłady -> kategoria na samym dole listy "zdjęcia nie pasujące do innej kategorii" -> "Krajowa Integracja Ewidencji Gruntów: Budynki". Są to urzędowe obrysy budynków o dobrej jakości i aktualności. Takie mapowanie daje o wiele lepsze rezultaty i ułatwia pracę w porównaniu do mapowania tylko na podstawie zdjęć geoportalu. |
|
| 87852851 | To wiem, jednak mapka ZZDW to niezupełnie urzędowy dokument. Mam wrażenie, że jest to dopiero planowane rozwiązanie. Stąd np. brak stosownej uchwały, czy wzmianki w "aktualnościach" na stronie głównej ZZDW - szczególnie, że wcześniej pojawiła się informacja o tym, że miał to być jednak fragment DW 108. |
|
| 87609453 | Niezbyt fajnie jest usuwać urzędowo nadane adresy z komentarzem w postaci "."...
|
|
| 87852851 | Nowy przebieg DW 104 potwierdza jakaś uchwała?
|
|
| 87845102 | Pisałem już na temat usuwania tagu budynku. Niestety, ale w zwyczaju masz ignorowane innych... Do wycofania |
|
| 87745682 | Stare nazwy niemieckie dodajemy do old_name:de!
|
|
| 86470311 | O co chodzi w tej zmianie? |
|
| 87652756 | Skąd informacja o takim zamkniętym odcinku?
|
|
| 86634641 | Wiem, dlatego napisałem "będą traktowane", a nie "traktuję". Ma to związek z poprzednią zmianą zmianą tego usera, gdzie przesunął on adres w pole z opisem "istniejąca droga polna" changeset/86634373
|
|
| 87524156 | Nazwa była poprawna (zgodnie z wiki osm.wiki/Pl:Tag:amenity=place%20of%20worship?uselang=pl#Nazewnictwo_obiekt.C3.B3w_sakralnych).
|
|
| 87507300 | OSM to nie miejsce na prywatne notatki, a co dopiero w postaci fake'owych POI... Wycofane.
|
|
| 87468754 | Dlaczego usunąłeś te budynki i dodałeś je ponownie??
|
|
| 87458347 | Jestem za recyclingiem, ale nie w takiej postaci: way/350211924/history Nagle budynek zmienił swoje miejsce i stał się placem zabaw? :P Chyba lepiej nie komplikować sytuacji i po prostu usunąć wyburzony budynek, a plac zabaw wyrysować od zera...
|