W pełni rozumiem intencję grupowania dojazdów ppoż do relacji, jednak mam wrażenie, że może to jednak utrudnić pracę strażaków (i leśników).
Jest tak, ponieważ większość nawigacji korzystających z OSM, jak i samo OpenStreetMap nie renderuje danych z relacji.
Obecnie więc, w aplikacjach strażaków wyświetlają się "gołe" drogi leśne - bez oznaczeń...

Dlaczego taka zmiana? Obecnie są to już praktycznie tylko zarośla - więc tak było to oznaczone. Był dopisek, o tym co było wcześniej. Teraz jest tylko zbędne
area=yes z opisem...

Please don't send test and fictitious data to OSM!

For these purposes, please use the website:
https://opengeofiction.net/#map=5/51.500/-0.100

I would like to inform you that sending fake data to OSM is vandalism. Even if it's a "test". OSM is not made for this purpose.

Dlaczego nie czytasz komentarzy do zmian, które zostały wycofane?? Nie kopiujemy bezmyślnie wszystkiego, co jest już na mapie. Najpierw wypada zweryfikować te dane - gimnazja nie istnieją już od kilku lat...
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88199994

Gimnazja już długo nie istnieją - zanim przepisze się tagi z budynku na obszar, trzeba sprawdzić aktualność tych danych...
Poza tym, kolejne ostrzeżenie odnośnie łączenia landuse z drogami - tego nie robimy...

Wycofane.

Wycofane
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88185825

Dzięki za rozsądną i efektywną dyskusję :D
Odnośnie uwag JOSM - mam podobnie, zawsze starałem się je naprawiać, ale zauważyłem, że niektóre z nich nie mają sensu.

Na szczęście, konkretne typy uwag można dodać do listy ignorowanych
https://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Dialog/Validator
W tym artykule jest to dość dobrze opisane.

O tym wiem, jednak uwagi JOSM i Osmose to tylko wskazówka, którą trzeba samemu zweryfikować. Nic na to nie poradzę, że przynajmniej w Polsce ta uwaga jest nieprawidłowa :/ Może są jakieś miejsca na świecie, gdzie ma to sens...

Jeszcze odnośnie sprawy z boundary=administrative - OSM i tak renderuje granicę bez tego tagu, jeśli relacja jest poprawna. Jednak mimo wszystko, uważam, że akurat ten tag jest sensowny i warto go uzupełniać - pozwala się szybciej zorientować w edytorze, że mamy do czynienia z jakąś granicą, a nie z jakąś dziwną linią np. w środku pola :)

Odnośnie dodania boundary=administrative do linii bez żadnych tagów: nie było o tym wzmianki w opisie zestawu zmian; uznałem za prawdziwe to, co było w opisie, czyli tylko dodanie admin_level do granic...
Do uzupełnienia boundary=administrative nie mam obiekcji.

Jestem zdecydowanie za usunięciem admin_level z granic, które są częścią relacji z obecnym już admin_level. Takie uporządkowanie jest rozsądne.

A ja wyjaśniłem, że jest niepoprawny i błędny...
Teraz jedna gmina ma np. jako część swojej granicy linię z tagami admin_level=4, 6 i 7 (ponieważ jest częścią zarówno granicy województwa, powiatu i graniczy z inną gminą w tym samy województwie i powiecie). Jest to zupełnie bezsensowne i błędne

Na taką skalę nie jest to nigdzie więcej w Polsce praktykowane...

Poza tym granice automatycznie wyświetlają się wg najważniejszej rangą jednostki, dzięki relacją poszczególnych jednostek. Dodawanie admin_level to granic nic z tym nie zrobi i jest po prostu dublem.

Znów to samo: granice gmin to czasami również granice powiatu i województwa...

Granice województwa to także granice poszczególnych powiatów, gmin i miejscowości - dlaczego zatem dodajesz tag admin_level=4 tylko odpowiadający granicą województwa. Tagi admin_level uzupełnia się w poszczególnych relacjach danych jednostek, a nie dodaje się je do granic.
Nie wiem skąd ten pomysł, w całej Polsce praktycznie wszystkie granice mają tylko boundary=administrative i jest to prawidłowe...

Niestety, znów zostało to przywrócone w changeset/88145544

Dlaczego, przecież są to też granice poszczególnych gmin, a czasem nawet województw?
Tag admin_level=6 jest do użycia w relacjach dla konkretnych powiatów...

Source?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87995192

Mapujemy zgodnie z tym, co w terenie. A z tego źródła wynika, że w rejonie Trójmiasta nie ma tak oznakowanych węzłów.

W legendzie jest to wyraźnie oznaczone symbolem z opisem "Numer węzła zastosowany na istniejącym oznakowaniu kierunkowym"

Aktualizacja: Ostatnia aktualizacja bazy PRG ze strony gminy Kampinos była 23.06.2020 (stan z wykazu ze strony EMUiA na 08.07.2020) - czyli kilka dni po tym, jak zauważyłem, że te adresy zniknęły z gminnego SIP'a. Mimo tego, adresy te nadal są w PRG. Może nie udało się tego zmieścić w tej aktualizacji :/

Przy adresach w geoportalu jest informacja "Organem odpowiedzialnym za poprawność danych jest organ prowadzący, czyli wójt, burmistrz lub prezydent miasta ..." - z tego wynika, że dane w gminnym SIP'ie są oficjalnie obowiązujące. Wygląda na to, że te dane nie zostały jeszcze zaktualizowane w PRG...

Ja byłbym skłonny do usunięcia tych adresów - szczególnie, że zniknęły z gminnego SIP'u, a w terenie na tych działkach są tylko zarośla.
Przed ewentualnym działaniem z mojej strony poczekam jednak na Twoje zdanie :)

Jakość obrysów ze Starostwa jest lepsza niż ta mapowana na oko (lub zdjęć satelitarnych), bo są to obrysy na podstawie oficjalnych dokumentów i pomiarów w terenie.
Stąd wskazane jest, aby z nich korzystać, kiedy są dostępne.

Warto też wspomnieć, że praktycznie wszystkie budynki w tym powiecie zostały zaimportowane właśnie z tego źródła - więc choćby dlatego warto zachować jednakową jakość :)

Rozumiem.
Zgłoszę to poprzez SIP gminy; zobaczymy co odpowiedzą...